АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32150/2024 

Дата принятия решения – 08 августа 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 121 от 31.01.2024 за август 2024 года за помещение № 1004 в размере 52 500 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 121 от 31.01.2024 за сентябрь 2024 года за помещение № 1004 в размере 52 500 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 122 от 31.01.2024 за август 2024 года за помещение № 1005 в размере 47 000 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 122 от 31.01.2024 за сентябрь 2024 года за помещение № 1005 в размере 47 000 рублей, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1004 (кадастровый номер 16:50:150106:4062), расположенным по адресу: 

<

...>, и нежилым помещением № 1005 (кадастровый номер 16:50:150106:4063), расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного (круглосуточного) беспрепятственного доступа к вышеуказанным помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома № 88 по адресу: 

<

...>, через общее имущество многоквартирного дома и передачи комплекта ключей от запирающих устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в вышеуказанные помещения, а также о предоставлении кодов электронных замков, кодов сигнализации, в случае их установки на входных дверях, ведущих в помещение, на следующий рабочий день после вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по предоставлению доступа в помещения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения; об установлении права истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить замену запирающихся устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в помещение № 1004 и №  

1005, силами истца и за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2025),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 лично, паспорт; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025; от Прокуратуры Республики Татарстан – не явился, извещен;  

от третьих лиц: 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 – не явился, извещен;  

ФИО4 – не явился, извещен; 

Общество с ограниченной ответственностью "Кирагротрейд" – не явился, извещен;  

Общество с ограниченной ответственностью "Бастет" – не явился, извещен;  

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская продаж" – не явился, извещен;  

Администрация Советского района города Казани – не явился, извещен; 

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани – не явился, извещен;  

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных штрафов по договорам поставки № Б2024/05-39 от 04.07.2024, № Б2024/05-47 от 09.07.2024, № Б2024/05-34 от 30.07.2024 в сумме 112 621 рубль, уплаченной арендной платы за 2 месяца согласно договору аренды нежилого помещения № 122 от 31.01.2024 и № 121 от 31.01.2024 в размере 198 000 рублей, о предоставлении доступа к помещениям № 1004, № 1005, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Кирагротрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Бастет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская продаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2024 года определено рассматривать дело в общем порядке искового производства, а так же привлечь к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Советского района города Казани (420081, Казань, ФИО5 д. 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального  

образования города Казани, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Прокуратуру Республики Татарстан.  

Прокуратура Республики Татарстан, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Кирагротрейд", Общество с ограниченной ответственностью "Бастет", Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская продаж", Администрация Советского района города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании 16.07.2025 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 121 от 31.01.2024 за август 2024 года за помещение № 1004 в размере 52 500 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 121 от 31.01.2024 за сентябрь 2024 года за помещение № 1004 в размере 52 500 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 122 от 31.01.2024 за август 2024 года за помещение № 1005 в размере 47 000 рублей, арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 122 от 31.01.2024 за сентябрь 2024 года за помещение № 1005 в размере 47 000 рублей, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1004 (кадастровый номер 16:50:150106:4062), расположенным по адресу: 

<

...>, и нежилым помещением № 1005 (кадастровый номер 16:50:150106:4063), расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного (круглосуточного) беспрепятственного доступа к вышеуказанным помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома № 88 по адресу: 

<

...>, через общее имущество многоквартирного дома и передачи комплекта ключей от запирающих устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в вышеуказанные помещения, а также о предоставлении кодов электронных замков, кодов сигнализации, в случае их установки на входных дверях, ведущих в помещение, на следующий рабочий день после вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по предоставлению доступа в помещения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения; об установлении права истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить замену запирающихся устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в помещение № 1004 и № 1005, силами истца и за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов».  

Представитель ответчика не возразил. 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Истец не возразил. 

Протокольным определением суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные документы.  

Истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Как видно из материалов дела, 31.01.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 121, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду)  

нежилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 месяцев.  

Согласно пункту 3.2 договора № 121 постоянная часть арендной платы составляет 52 500 рублей в месяц.  

Также 31.01.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 122, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 месяцев.  

Согласно пункту 3.2 договора № 122 постоянная часть арендной платы составляет 47 000 рублей в месяц.  

01.08.2024 истцом установлено, что ограничен проход к арендованным помещениям по адресу: 

<

...>, которые находятся в подвале жилого дома.  

Сторонами был установлен порядок прохода в арендованное помещение путем получения ключей от подвала жилого дома у частного охранного предприятия «ЧОО 116» которые до 31.07.2024 беспрепятственно выдавали их по запросу истца, однако с 01.08.2024 сотрудник охраны отказался выдавать ключи, ссылаясь на запрет главного инженера УК «Правильный Дом».  

01.08.2024 факт ограничения доступа в арендованное помещение было зафиксировано участковым Отдела полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД РФ по г. Казани ФИО6  

Далее 10.08.2024 начальником ОУУП и ПДН Отдела полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД РФ по г. Казани ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел.  

05.08.2024 истцом вручена ООО УК «Правильный дом» претензия от 02.08.2024 о предоставлении доступа в арендуемые помещения №№ 1004 и 1005.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Суд, рассматривая требования об устранении препятствий пользования объектом, путем предоставления постоянного (круглосуточного) беспрепятственного доступа к вышеуказанным помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома № 88 по адресу: 

<

...>, через общее имущество многоквартирного дома и передачи комплекта ключей от запирающих устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в вышеуказанные помещения, а также о предоставлении кодов электронных замков, кодов сигнализации, в случае их установки на входных дверях, ведущих в помещение, пришел к следующим выводам.  

Суд, рассматривая действия ответчика в данной части, установил, что материалами дела подтверждается факт ограничения доступа к помещениям №№ 1004 и 1005.  

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их  

судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

Предъявление истцом требований об обязании ответчика устранить препятствия в проходе к подвальным помещениям №№ 1004 и 1005, расположенным по адресу: 

<

...> направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 названного Кодекса.  

Довод ответчика о том, что подвал в данном доме является бомбоубежищем, а также является техническим помещением, которое в целях противодействия терроризму должно быть закрыто, судом отклоняется по следующим основаниям.  

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что вышеуказанное подвальное помещение является укрытием, в которое доступ иных лиц, в том числе собственников и пользователей помещений должен быть исключен.  

Ответчиком подобных доказательств представлено не было. 

При этом судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советского района города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.  

Вышеуказанным лицам предложено представить письменные пояснения, а также соответствующие доказательства о том, что подвальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> являются убежищами.  

Так в письменных пояснениях от 19.05.2025 МВД по Республике Татарстан указало на то, что сведениями о том, является ли подвальное помещение многоквартирного дома № 88 по ул. Ю.Фучика укрытием МВД по РТ не располагает. Вместе с тем, исходя из ответа Администрации Советского района города Казани в адрес ООО УК «Правильный Дом» от 11.03.2025 № 10-15/1271 можно сделать вывод о том, что подвальное помещение многоквартирного дома № 88 по ул. Ю.Фучика укрытием как таковым не является, но может использоваться для укрытия населения в соответствующей ситуации.  

Иных доказательств представлено не было. 

Довод ответчика о том, что подвальные помещения №№ 1004 и 1005 являются частью общего подвала и не имеют отдельного входа от технической части подвала, а вход в общий подвал ограничен в силу закона и не может быть открыт для общего доступа, в том числе для истца, судом отклоняется по следующим основаниям.  

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец в рамках прав, предоставленных ему собственником нежилого помещения, имеет право на использование общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся лестничные площадки, лестницы, коридоры и прочее) наравне с иными собственниками помещений в доме.  

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть для обеспечения использования жилых и нежилых помещений, имеющих самостоятельное назначение и располагающихся в многоквартирном доме. Невозможно передать право на пользование и владение помещением, расположенным в многоквартирном доме, без права на использование такого общего имущества многоквартирного дома, как несущие конструкции, крыша, инженерные коммуникации, входные группы, лестницы, лестничные клетки и пр.  

Помещение находится в жилом доме и не имеет отдельного входа с улицы, то есть не может существовать отдельно от этого дома, его использование невозможно без  

использования таких составляющих общего имущества многоквартирного дома как крыша, фундамент, лестницы, инженерные коммуникации и другое.  

В действующих нормативно-правовых актах нет требования о том, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, в обязательном порядке должны иметь отдельные входы, изолированные от иных частей здания.  

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащего ответчика по делу судом отклоняются по следующим основаниям.  

Закон, защищая права титульного владельца, не ставит в зависимость противоправные действия ответчика не связанные с лишением владения, с фактическим обладанием последним каким-либо имуществом, пусть даже тем, которым, по сути, и нарушается право истца.  

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. (абзац 6 пункта 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

В данном случае, судом установлено, что именно неправомерными действиями ответчика нарушается субъективное право истца, как пользователя нежилых помещений.  

При этом следует отметить, что входная дверь в спорный подвал одна и запорное устройство на ней также одно, что следует из представленных в материалы дела фототаблиц.  

Следовательно, передаче подлежит ключ от указанного запорного устройства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Суд, рассматривая требования об установлении права истца в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить замену запирающихся устройств, установленных на всех входных дверях, ведущих в помещение № 1004 и № 1005, силами истца и за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.  

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирным домом № 88 по ул. Ю.Фучика, которая должна обеспечивать содержание спорного подвала.  

Тогда как, у истца имеется лишь право пользования нежилыми помещениями №№ 1004 и 1005 на основании договоров аренды № 121 и 122 от 31.01.2024.  

При таких обстоятельствах, во избежание нарушения прав и законных интересов управляющей компании и иных лиц (жителей многоквартирного дома и обслуживающих организаций) требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Суд, рассматривая требования о взыскании судебной неустойки (астренда) за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом в сумме 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу заключения договоров аренды у истца имеется право прохода к указанным арендованным помещениям.  

При этом обязанность обеспечить доступ к арендованным помещениям возложена на ответчика.  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.  

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Так как, за неисполнение обязательства об устранении препятствий пользования объектом судом признаётся обоснованным.  

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание действия ответчика, направленные на фактическое исполнение договорных обязательств, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки частично, в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Суд, рассматривая требования о взыскании убытков в сумме 199 000 рублей, в связи с заключенными договорами аренды, пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, 31.01.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 121, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 месяцев.  

Согласно пункту 3.2 договора № 121 постоянная часть арендной платы составляет 52 500 рублей в месяц.  

Также 31.01.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 122, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 68,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком на 10 месяцев.  

Согласно пункту 3.2 договора № 122 постоянная часть арендной платы составляет 47 000 рублей в месяц.  

01.08.2024 ограничен проход к арендованным помещениям по адресу: 

<

...>, которые находятся в подвале жилого дома.  

При этом истцом оплачена арендная плата за вышеуказанные помещения за август и сентябрь 2024 года в общей сумме 199 000 рублей на основании платежных поручений № 528 от 20.09.2024 и № 189 от 19.05.2025.  

Довод ответчика о том, что в вышеуказанных платежных документах отсутствует конкретизация назначений платежа со ссылкой о том, что указанные платежи осуществляются именно за аренду в заявленный период, судом отклоняется, поскольку при наличии заключенных договоров аренды № 121 и 122 от 31.01.2024 у истца имеется обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом, которую истец исполнил. Доказательств исполнения указанной обязанности на основании иных платежных документов суду не представлено.  

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия, в результате которых невозможно осуществить доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также его работников к помещениям № 1004 и № 1005, находящийся по адресу: 

<

...>.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу.  

В остальной части исковых требований, отказать. 

Возвратить с Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов