АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А13-9557/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области  ФИО3 (доверенность от 03.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А13-9557/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304352530800340, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский педагогический колледж», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – колледж), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – поликлиника, учреждение), об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а именно: 

1) установить предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку площадью 494 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:85, расположенному по адресу: Вологодская обл., ГО «город Вологда», 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под иными объектами специального назначения, в отношении земельного участка площадью 7 291 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:10, расположенного по адресу: Вологодская обл., ГО «город Вологда», 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под иными объектами специального назначения, находящегося в безвозмездном пользовании у учреждения, на часть земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:10 в границах, установленных по варианту № 1 экспертного заключения от 14.04.2021              № 21/450, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»), по следующим координатам характерных точек: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

У

1

353430,80

2326187,35

2

353429,72

2326188,19

3

353426,05

2326193,65

4

353397,00

2326182,25

5

353397,46

2326180,01

6

353392,41

2326178,18

7

353390,73

2326174,42

8

353390,88

2326167,89

9

353389,42

2326165,56

10

353388,20

2326164,42

11

353370,72

2326157,89

12

353372,89

2326152,97

13

353396,29

2326161,37

14

353405,36

2326173,19

15

353408,70

2326175,53

16

353415,63

2326178,63

17

353425,85

2326182,36

1

353430,80

2326187,35

на следующих условиях: 

– срок действия сервитута: бессрочно;

– назначение и правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:10 в координатах указанных выше характерных точек границ сервитута неограниченному кругу лиц, в том числе предпринимателю, его работникам, контрагентам, транспортным средствам: с грузами и без грузов;

– плата за сервитут: бесплатно (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:85 администрацией города Вологды (далее – администрация) передан в аренду предпринимателю);

2) установить предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку площадью 494 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:85, расположенному по адресу: ГО «город Вологда», 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под иными объектами специального назначения, в отношении земельного участка площадью 7 280 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:369, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) образования, расположенного по адресу: ГО «город Вологда», 

<

...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у колледжа на часть земельного участка площадью 81 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:369 в границах, установленных по варианту № 1 экспертного заключения от 14.04.2021 № 21/450, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация» по следующим координатам характерных точек: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

У

1

353430,80

2326187,35

18

353428,87

2326205,38

19

353421,72

2326204,60

20

353425,29

2326194,80

2

353429,72

2326188,19

1

353430,80

2326187,35

на следующих условиях: 

– срок действия сервитута: бессрочно;

– назначение и правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в рабочие, нерабочие, выходные и праздничные дни) по части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:369 в координатах указанных выше характерных точек границ сервитута неограниченному кругу лиц, в том числе предпринимателю, его работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов;

– плата за сервитут: бесплатно (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:85 администрацией передан в аренду предпринимателю); о взыскании расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области. 

Решением суда от 14.10.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что доступ к  зданию с кадастровым номером 35:24:0201012:154 и земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85 через земли общего пользования полностью исключен.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций, придя к выводу о наличии у предпринимателя иной возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85 и нежилому зданию с кадастровым номером 35:24:0201012:154, не раскрыли, каким именно образом предприниматель имеет возможность осуществить проезд и проход к нежилому зданию и арендуемому земельному участку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель УФСБ возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 494 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:85, расположенный по адресу: ГО «город Вологда», г. Вологда, вблизи Благовещенской ул., д. 22, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под иными объектами специального назначения, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10.08.2007 № 01-59.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:85 имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 16.03.2007, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке предприниматель построил нежилое здание площадью 457,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:154, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.05.2013 серии 35-АБ № 495914.

Колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:369 площадью 7 280 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания учебного здания.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:369 имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет 20.08.2012, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 35:24:0201012:110, принадлежащее на праве оперативного управления колледжу.

Поликлинике на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 7 291 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201012:10, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания учреждения здравоохранения.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:10 имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 08.07.2004, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 35:24:0201012:134, принадлежащее на праве оперативного управления поликлинике.

Земельные участки, принадлежащие предпринимателю, колледжу и поликлиники, являются смежными.

Предприниматель направил колледжу и поликлинике соглашение об установлении сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ему зданию, находящемуся на арендованном им земельном участке.

Ссылаясь на то, что соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, что он лишен возможности постоянного беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему зданию с кадастровым номером 35:24:0201012:154 и арендованному земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85, на котором находится здание, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска предприниматель ссылается также на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, ему необходим беспрепятственный проход и проезд, в том числе транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85, в границах которого расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. Поликлиника, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:10, в июне 2019 года установила шлагбаумы на проезжей части для автотранспорта общего пользования, расположенной по адресу: 

<

...>, что лишает предпринимателя возможности постоянного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85, который принадлежит предпринимателю на праве аренды. Колледж, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:369, установил ограждение на проезжей части для автотранспорта общего пользования, распложенной по адресу: 

<

...>, что лишает предпринимателя возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0201012:85, который принадлежит предпринимателю на праве аренды.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, посчитал, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к указанному зданию, находящемуся у него в собственности, и земельному участку под зданием, кроме установления сервитута, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что сделанные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков для проезда/прохода к принадлежащему истцу зданию, находящемуся на арендованном истцом земельном участке.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца с кадастровым номером 35:24:0201012:85, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельные участки ответчиков, варианты обеспечения возможности  проезда и прохода к принадлежащему истцу зданию и арендуемому земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и если возможно, то каковы объёмы, временные и финансовые затраты для обустройства такого проезда; а в случае отсутствия такой возможности, установить,  какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Ссылаясь на заключение экспертизы в той части, что  установление сервитута не является единственным возможным вариантом обеспечения беспрепятственного прохода и проезда  к зданию и участку истца, суды, также как и эксперты, посчитали, что возможно произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369, 35:24:0201012:3, 35:24:0201012:2, которыми владеют соответственно поликлиника, колледж, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Управление Судебного департамента в Вологодской области, с сохранением исходных кадастровых номеров в изменённых границах земельных участков с образованием новых земельных участков под проездом по координатам характерных точек предлагаемого проезда в соответствии с таблицей № 1 судебной экспертизы.  

При этом суды не учли, что в соответствии с положениями статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков путём их раздела, перераспределения или выдела возможно только с согласия собственников и иных правообладателей земельных участков. Наличие такого согласия собственников упомянутых земельных участков и их землепользователей материалами дела не подтверждается. Таким образом, выводы судов о том, что у истца имеется иная возможность, кроме установления сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием и арендуемым участком земельным, материалами дела не подтверждается. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок арендуемый истцом со всех сторон окружен сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0201012:10, 35:24:0201012:369, 35:24:0201012:3, 35:24:0201012:84, 35:24:0201012:65. Однако ни экспертами, ни судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы обстоятельства, связанные с установлением сервитута для проезда к зданию и земельному участку истца с кадастровым номером 35:24:0201012:85 через земельный  участок с кадастровым номером 35:24:0201012:65. Собственник (собственники) этого земельного участка к  участию в деле не привлечены. Ссылка экспертов на то, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:65 к зданию и земельному участку истца невозможно обеспечить в силу недостаточной ширины проезда, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вывод не подтверждён ссылками на расчёты и нормативные акты. При этом эксперты ссылаются на приложенное к экспертизе фото № 11, из которого невозможно установить, чем именно ограничена ширина проезда, является ли это конструктивными элементами зданий или иными сооружениями, малыми архитектурными формами. Возможность обустройства расширения проезда через участок с кадастровым номером 35:24:0201012:65 экспертами и судами не исследована.

Ссылка судов на то, что ответчики не создают препятствий истцу в проходе к его зданию и арендуемому земельному  участку, в данном случае неправомерна, поскольку отказ в установлении сервитута не может быть обусловлен тем, что препятствия в проходе и проезде ответчики истцу не чинят. Для передачи спора об установлении сервитута на разрешения суда достаточно того обстоятельства, что сторонами соглашения об установлении сервитута не достигнуто.

Ссылка судов на то, что установление сервитута в отношении земельных участком поликлиники и колледжа невозможно в связи с тем, что это может привести к возможности доступа на территорию поликлиники и колледжа неограниченного круга лиц, что создает опасность снижения уровня антитеррористической защищенности образовательного и медицинского учреждения, также недостаточно обоснованна. Суды не исследовали и не дали оценку обстоятельствам, связанным с разработкой и утверждением в отношении указанных земельных участков паспортов безопасности объектов (территорий) поликлиники и колледжа, не проверили возможность разработки и утверждения новых паспортов безопасности объектов с учётом установления сервитута в отношении этих земельных участков, в случае невозможности обеспечения проезда/прохода к зданию и участку истца помимо установления сервитута или установления сервитута, минуя земельные участки поликлиники и колледжа. 

Из пояснений представителя УФСБ, данных в судебном заседании кассационной инстанции, возможность изменения паспортов безопасности объектов в данном случае не исключается, но требует несения финансовых затрат. 

Указанные затраты, наряду с иными затратами, необходимыми для установления обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, которыми владеет истец, подлежат установлению при разрешении настоящего спора судом, должны быть учтены судом в составе расходов, необходимых для установления сервитута, в случае принятия судом решения об установлении сервитута, и распределены между участвующими в деле лицами при определении размера платы за пользование земельными участками в виде установления сервитута. 

Неправомерными являются и ссылки экспертов и судов на то, что плата за установление сервитута в данном случае не устанавливается, поскольку земельный участок, арендуемый истцом, находится в публичной собственности. Суды не учли, что в соответствии с положениями приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Платность пользования землей вытекает из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не исследовали имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с возможностью обеспечить проход/проезд от дорог общего пользования к зданию и земельному участку истца через земли общего пользования, в том числе путем оборудования проезда, не исследовали обстоятельства об альтернативных путях подхода, подъезда к зданию и участку истца, не проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, не решили вопрос о привлечении к  участию в деле все собственников и владельцев земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, находящимся в аренде истца, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может исследовать обстоятельства и оценивать доказательства, решении и постановление следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле собственников и владельцев земельных участков, смежных с арендуемым истцом земельным участком, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А13-9557/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин