АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5171/2023

01 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 №27АА1690967;

от конкурсного управляющего РК «Память Куйбышева» - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу №  А73-9471/2020

по заявлению ФИО7 Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                    адрес: 682419, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также кредитор) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 5 724 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023 определение суда от 06.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 31.102022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО7 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому она просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 5 081 400 руб.

Определением суда от 17.07.2023 уточненные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 320 781,52 руб. - неустойка. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также определено требование в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено в силе.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2023 и апелляционное постановление от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, признав обоснованными требования кредитора на сумму 5 081 400 руб.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам кредитора об убытках; не обоснован расчет утвержденных процентов; основания для снижения неустойки, чем нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что размер неустойки за период с 01.18.2018 (после истечения срока исполнения обязательств) по 29.07.2020 (дата введения наблюдения в отношении должника), исходя из размера ключевой ставки, равен 324 012,22 руб.; снижение размера неустойки до 320 781,52, с учетом того, что должник обязан был возвратить сумму займа 31.12.2016, чрезмерно мала. Считает, что судами не соблюден баланс интересов сторон, судебный акт заведомо принят в пользу должника и лиц, контролировавших его деятельность, которые знали о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также о содержании гарантий, предоставленных кредитору гарантийным письмом. Ссылается на установление размера неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                с 04.04.2016 по 23.04.2016 между ФИО1 (займодавец) и РК «Память Куйбышева» (заемщик) заключено 18 договоров займа на общую сумму 1 800 000 руб., по условиям которых заимодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 1.2 договоров, проценты                            за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с пунктом 2.1 договоров заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа              в день подписания договора, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы ФИО1          в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в установленные сроки должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор направил в адрес должника претензию.

В ответ на претензию должник представил гарантийное письмо                       от 25.12.2016, согласно которому признает долговые обязательства на сумму 1 800 000 руб. и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017.

Также в гарантийном письме указано, что в случае неоплаты займа в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита организацией в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по обособленному спору                               № А73-9471-3/2020 удовлетворено заявление ФИО1 о включении                    в третью очередь реестра требований кредиторов  РК «Память Куйбышева» основного долга по договорам займа в сумме 1 800 000 руб.

Проценты по гарантийному письму к включению в реестр                     не предъявлялись.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд                                      с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 25.11.2020 (до даты введения процедуры конкурсного производства), из расчета 0,3 % от суммы долга (1 800 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 5 081 400 руб. (с учетом уточненных требований при новом рассмотрении данного обособленного спора).

Повторно рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 453, 807-810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в 4, 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2023,  установили, следующее.

Пунктом 1.2 рассматриваемых договоров займа, являющихся типовыми, установлено, что проценты за пользование займом                                 не устанавливаются; в качестве меры ответственности предусмотрено, что               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1); срок действия договора определен не конкретной датой, а действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В гарантийном письме от 25.12.2016, составленном в одностороннем порядке, указано, что оплата по договорам займа будет произведена до 31.12.2017, а в случае неоплаты займа в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита организацией в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Буквально из данного гарантийного письма не следует, что сторонами достигнуто соглашение об отмене пункта 1.2 договоров займа, прямо предусматривающего не начисление процентов за пользование займом.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о мере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 3.1 договоров займа.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, приняв также во внимание абзац десятый пункта 1 статьи, пункты 71, 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовую позицию отраженную в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении заявления должника о необходимости начисления неустойки с учетом положения статьи 395 ГК РФ, а не указанного в гарантийном письме размера, суды констатировали, что сумма начисленных ФИО1 процентов в виде неустойки в размере 5 081 400 руб. значительно превышает сумму основного долга (1 800 000 руб.), ввиду чего, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признали чрезмерной сумму заявленной неустойки, уменьшив ее размер до 320 781,52 руб., рассчитанный на основании положений статьи 395 ГК РФ исходя из расчета, с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Данных обстоятельств судом округа не выявлено.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия (отсутствия) оснований для снижения неустойки и определения ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу №  А73-9471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков