/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42805/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                             при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                         Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796,                              ОГРН 1062308033700) – Бурняшевой Д.А. (доверенность от 18.01.2018),                                               в отсутствие  заявителя – индивидуального предпринимателя                                                          Былкова Александра Алексеевича (ИНН 235700193087, ОГРНИП 313231118200055)                          и третьего лица  – общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис»                                (ИНН 2312251405, ОГРН 1162375041113), надлежаще извещенных о времени                                         и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации                                         на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной                         инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края                       от 11.12.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-42805/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Былков Александр Алексеевич                                   (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции                                            Краснодарского края (далее – инспекция) от 05.07.2017 № 1311 о внесении                                    изменений в Реестр лицензий Краснодарского края по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр); обязании инспекции внести сведения о многоквартирном                            доме № 9 по ул. имени Дунаевского в городе Краснодаре (далее – спорный МКД)                                в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми                       осуществляет предприниматель; взыскании с инспекции 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество                                  с ограниченной ответственностью «ЮгИнСервис». 

Решением суда от 11.12.2017 (с учетом исправительного определения                                      от 26.02.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции                           от 06.03.2018, требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным  как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и подпункту «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства                       и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России от 25.12.2015                              № 938/пр  (далее – Порядок № 938/пр). Судебные акты мотивированы тем,                                                  что в силу подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр при наличии судебного разбирательства между собственниками помещений спорного МКД по вопросу выбора управляющей организации у инспекции отсутствовали законные основания для                            внесения в Реестр сведений об управлении спорным МКД ООО «ЮгИнСервис».                                 С инспекции  в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов                         на оплату услуг представителя и 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине, предпринимателю выдана справка на возврат 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 428.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                                  инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды                      не учли, что сам по себе факт подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не свидетельствует о наличии спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.   На момент принятия оспариваемого решения инспекции отсутствовал спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, поэтому у инспекции отсутствовали основания для отказа ООО «ЮгИнСервис»  во внесении его в Реестр                        как лицо, управляющее спорным МКД. Суд апелляционной инстанции не учел,                                  что исправительное определение суда первой инстанции от 26.02.2018 принято с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически является дополнительным решением о распределении судебных расходов                        по делу, а не исправительным определением.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации предприниматель и ООО «ЮгИнСервис» не представили                                   в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы                                   кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                               выслушав представителя инспекции,   считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность                  по управлению спорным МКД на основании выданной инспекцией лицензии                                          от 20.11.2015 № 467.      

В инспекцию поступило заявление ООО «ЮгИнСервис» об исключении                                   из Реестра сведений об управлении спорным МКД предпринимателем и внесении                                в Реестр сведений об управлении спорным МКД ООО «ЮгИнСервис». К заявлению                          ООО «ЮгИнСервис» приложило решение общего собрания собственников                                  помещений спорного МКД от 10.03.2017 № 1-2017  и договор с ООО «ЮгИнСервис»                            от 20.03.2017 на управление, содержание и техническую эксплуатацию                                      спорного МКД  сроком действия с 01.04.2017 по 01.04.2018. 

В связи с наличием противоречий в сведениях, содержащихся в Реестре,                                и документах, представленных ООО «ЮгИнСервис», инспекция приняла решение                         от 05.06.2017 № 109 о приостановлении внесения изменений в Реестр и запросила                                у  предпринимателя и ООО «ЮгИнСервис» дополнительные документы и сведения.

Предприниматель представил информацию о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД.                                     ООО «ЮгИнСервис» проинформировало инспекцию об отсутствии судебных                                   споров по обжалованию   решений общего собрания собственников помещений                                  в  спорном МКД от 10.03.2017 № 1-2017.

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений                        инспекция приняла решение от 05.07.2017 № 1311 о внесении изменений в Реестр путем внесения сведений об управлении спорным МКД  ООО «ЮгИнСервис».

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за судебной защитой в арбитражный суд. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона                                     от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                                          и Порядка № 938/пр суды удовлетворили требования предпринимателя.

Суды установили, что в Прикубанский районный суд г. Краснодара                                  поступило  исковое заявление гражданки Жаворонковой  Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.03.2017 № 1-2017. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара                           от 16.05.2017  по делу № М-5338/2017 исковое заявление Жаворонковой Т.А.                            оставлено без движения  до  24.05.2017.  Определением Прикубанского районного суда                    г. Краснодара от 25.05.2017 по делу № М-5338/2017 исковое заявление возвращено Жаворонковой Т.А. в связи с неустранением причин, послуживших основанием                               для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 частная жалоба Жаворонковой Т.А. на определения Прикубанского районного суда                   г. Краснодара от 16.05.2017 и 25.05.2017 по делу № М-5338/2017 удовлетворена;                       судебные акты отменены, дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 рассмотрение искового заявления Жаворонковой Т.А. назначено на 13.11.2017                           на 10 часов 00 минут.

 Таким образом, суды установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения спор по вопросу определения лица, правомочного                            осуществлять управление  спорным МКД, не был завершен, поскольку в производстве Краснодарского краевого суда находилась частная жалоба на определение                                          о возврате искового заявления Жаворонковой Т.А., о чем предприниматель уведомил инспекцию  письмом от 22.06.2017.

Суды обосновано отклонили довод инспекции о том, что по состоянию                                     на 05.07.2017 (дата решения № 1311) на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети Интернет                               имелась информация   по делу № М-5338/2017 о возвращении искового заявления Жаворонковой Т.А., в связи с чем инспекция правомерно полагала, что спор                                         по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, завершен. Суды правильно указали, что  на официальном сайте Прикубанского                        районного суда г. Краснодара   в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, помимо информации о возвращении искового заявления по делу № М-5338/2017                                   в графе  «дата вступления в законную силу» содержалась информация о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017                                                  о возвращении искового заявления находится в стадии обжалования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии                         у инспекции законных оснований для внесения изменений в Реестр в отношении                           спорного МКД и правомерно признали недействительным решение инспекции                                   от 05.07.2017 № 1311 как принятое с нарушением требований подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, предусматривающего в качестве обязательного условия                                     для внесения изменений в реестр по управлению многоквартирными домами                        отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                              относительно жалобы.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что допущенные судами процессуальные нарушения в части распределения судебных расходов являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации нарушение или неправильное применение процессуального                       права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1                                  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена предпринимателю в силу                                                    статьи 333.40 Кодекса, исполнительный лист на взыскание с инспекции расходов                            по государственной пошлине в размере, превышающем установленный Кодексом,                             суд не выдавал,  основания для отмены  или изменения судебных актов                                    отсутствуют. Доказательства нарушения имущественных интересов инспекции распределением расходов по государственной пошлине (с учетом исправительного определения от 26.02.2018) податель кассационной жалобы не представил.

Доводы о необоснованном взыскании с инспекции в пользу предпринимателя                           20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя,                            а также чрезмерности, неразумности или документальной неподтвержденности этих расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы  о законности принятого ею решения направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018                                           по  делу  № А32-42805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных