АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13802/2020

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября  2021 года 

Полный текст решения подготовлен 27 сентября  2021 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Александра Авиа» о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 981 655 руб. 

Определением суда от  11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александра Авиа».

Как поясняет истец, в период с 01.12.2015 по 20.01.2020 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9 ответчик размещал воздушные суда третьего лица без внесения платы. Свои требования Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Для того, чтобы определить соотношение между полученными ответчиком доходами, которые он извлёк или должен был извлечь от использования имущества истца с арендной платой за земельный участок, необходимый для размещения двух воздушных судов, судом рассмотрено ходатайство истца  о проведении экспертизы для установления: какова стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140104:9 под размещение воздушных судов ТУ 154Б RА -85133, ЯК-40К RА -88201 за период:

ТУ 154Б RА -85133: с 01.12.2015 по 20.01.2020 включительно (1512 дней)

ЯК-40К RА -88201: с 01.01.2016 по 20.01.2020 включительно (1481 день)

 Позже истец предложил скорректировать вопрос для эксперта, обозначив его как: какова стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:140104:9 под размещение воздушных судов ТУ 154Б RА -85133, ЯК-40К RА -88201 по состоянию на 20.01.2020?

Проведение экспертизы Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4, который высказал готовность провести экспертное исследование по упомянутому вопросу за 35 000 рублей и со сроком от 10 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.   

Ответчик, не признавая заявленные исковые требования в полном объёме и считая, что является ненадлежащим  ответчиком, полагает, что при рассмотрении уточнённых требований истца необходимо исходить из того, что материалы дела  не содержат доказательств использования ответчиком всего названного земельного участка, а значит необходимо решить вопрос о величине стоимости арендной платы и о площади земельного участка, минимально необходимой для размещения воздушных  судов, в связи с чем ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта ОАО «Омский аэропорт» предложено поставить следующие вопросы:

- какая минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения на нём неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА-85133, ЯК-40К RА-88201 (находящихся на территории аэродрома Омск (Центральный)?;

- определить рыночную стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, минимально необходимую для размещения неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА -85133, ЯК-40К RА -88201, по состоянию на 20.01.2020?

 Проведение испрашиваемой экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», представил соответствующий ответ о готовности провести экспертные исследования с подтверждением документами квалификации экспертов, с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также представил суду платёжное поручение на сумму 33 000 рублей, подтверждающее факт перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств, необходимых на проведение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 по делу № А46-13802/2020 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 644123, 

<

...> Октября, д. 30, корп. 1, кв. 22, почтовый адрес: 644043, 

<

...>) эксперту(ам) ФИО5 и (или) ФИО6. 

25.12.2020 (вход. № 201469) от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы, в которых отражено, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения на нём неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА-85133, ЯК-40К RА-88201 (находящихся на территории аэродрома Омск (Центральный) – 2055 кв.м., а рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, минимально необходимой для размещения неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА -85133, ЯК-40К RА -88201, по состоянию на 20.01.2020 составляет 60 089 рублей в год или 5007,42 руб. в месяц.

 Определением суда от 29.12.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. 

 Определением суда от 19.01.2021 производство по делу было возобновлено.

 В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

 Принимая во внимание замечания сторон на заключение эксперта, а также необходимость наличия специальных познаний при разрешении данных вопросов, суд вызвал в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2021 года, для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью эксперта «Центр интеллектуальных технологий» ФИО5. 

Указанный эксперт пояснил, что объектом экспертизы являлась часть земельного участка  площадью 2955 кв.м. по состоянию на дату проведения визуального осмотра земельный участок не эксплуатировался, воздушные суда перебазированы за границы участка, здания заброшены и не эксплуатируются на протяжении значительного времени, фактически участок выполнял складскую функцию с учётом того, что состояние располагавшихся воздушных судов неудовлетворительное и в прямом смысле воспринимать их как авиационную технику на месте стоянки нельзя. Также эксперт  пояснил, что из-за незначительного числа объектов аналогов, он был вынужден в качестве аналогов брать земельные участки под магазины, под строительство складов в значительной территориальной удалённости.

С таким выводом категорически не согласился истец, указав, что информация об отсутствии достаточного числа объектов аналогов не соответствует действительности, Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Антей» представило суду информацию об объектах, которые расположены приблизительно в том же районе, что и обследуемый объект и у которых разрешённое использование - склады.  Кроме того, согласно экспертному учреждению в основу определения рыночной стоимости права аренды объекта экспертизы было положено  Постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, и внесении изменений в Постановление  Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п». В рассматриваемом же случае предметом оценки являлся частный земельный участок, к которому положения приведённого нормативного акта неприменимы по причине регламентации последним лишь арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена.        

При этом на неоднократные вопросы суда истцу и ответчику о необходимости назначить повторную экспертизу с учётом возражений к результатам, полученным  экспертом «Центр интеллектуальных технологий» ФИО5, и истец и ответчик ответили отказом.

В частности, истец пояснил, что участок является специализированым местом стоянки воздушных судов и представил внесудебное исследование – заключение специалиста №40ЭКН04/21 городского юридического центра недвижимости «Эталон» по вопросу стоимости использования категории земельных участков, к которой ОАО «Авиакомпания «Антей» относит свой участок.  В данном заключении отражено, что стоимость права пользования специально выделенных и подготовленных мест стоянки воздушных судов, расположенных на участке истца, по состоянию на 20.02.2020 составляет 2 991 руб. в сутки или 89 730 руб. в месяц. 

Ответчик на это исследование представил пояснения с обоснованием, какие участки в силу соответствующего законодательства являются специально выделенными и подготовленными местами стоянки воздушных судов. Также ОАО «Омский аэропорт» привело аргументы, почему участок ответчика со значительной площадью разрушенного покрытия, наличием кустарников и отсутствием необходимой разметки не может быть отнесён к специально выделенными и подготовленным местам стоянки воздушных судов.  Кроме того, пояснил, что одно из неэксплуатируемых воздушных судов вообще располагалось вне твёрдого покрытия.

Как отмечено выше, судом при этом было учтено, что спорный земельный участок не является собственностью Омской области, а является частной собственностью ОАО «Авиакомпания «Антей».

С учётом данных обстоятельств судом по собственной инициативе были сделаны запросы  о возможности проведения экспертизы по упомянутым выше вопросам обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый центр «Земля» (644070, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» (644043, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Академия инжиниринга» (644033, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (644007, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Спец» (644106, 

<

...> д. 4б-15), обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (644043, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (адрес: 644010, 

<

...>, бизнес-центр «Золотая миля», офис 206.

На момент проведения соответствующего судебного заседания от указанных учреждений в суд поступило два ответа – от ООО «ОМЭКС» и от ООО «Региональный кадастровый центр «Земля». Ответ от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» поступил в суд после судебного заседания, проведённого 07.06.2021.

ООО «ОМЭКС» выразило готовность провести экспертизу за 14-21 день и за 62 500 руб., а ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» за 15 дней и за 75 000 рублей. 

Определением суда от 14.06.2021 по делу № А46-13802/2020 была назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» эксперту  ФИО7 и (или) ФИО8. 

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы следующего содержания: 

- Какая минимальная площадь земельного участка необходима для размещения на нём неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА-85133, ЯК-40К RА-88201 (находящихся на территории аэродрома Омск (Центральный)?

- Определить рыночную стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, необходимой для размещения неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА -85133, ЯК-40К RА -88201, по состоянию на 20.01.2020?

В связи с поступлением экспертного заключение производство по делу было возобновлено определением суда от 02.09.2021.

В названном экспертном заключении зафиксировано, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения на нём неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА-85133, ЯК-40К RА-88201 (находящихся на территории аэродрома Омск (Центральный) – 1 377 кв.м., а рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, минимально необходимой для размещения неэксплуатируемых воздушных судов ТУ 154RА -85133, ЯК-40К RА -88201, по состоянию на 20.01.2020 составляет 37 386 рублей в год или 3 115,5 руб. в месяц.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, настаивая, что необходимо исчислять стоимость как для мест стоянки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Авиакомпания «Антей» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в границах аэропорта имени Д. Карбышева:

- Гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 141.1 кв.м. Инвентарный номер: 6570253. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136889 от 16.02.2010);

- Административное (здание технического домика), назначение: нежилое. Площадь: общая 88.5 кв.м. Инвентарный номер: 685719. Литер: Б, Б1. Этажность: 1. Адрес:   

<

...>,   корп.   №   2.   (Свидетельство   о государственной регистрации права 55 АГ 136890 от 16.02.2010).

- Технокаркасное сооружение, назначение: нежилое. Площадь: общая 576,6 кв.м. Инвентарный номер: 685727. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136892 от 16.02.2010).

- Административное (здание штаба летного отряда), назначение: нежилое. Площадь: общая 492,5 кв.м. Инвентарный номер: 685701. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: 

<

...> (Свидетельство о государственной регистрации права 55 АГ 136891) (далее - «Сооружения»);

- Земельный участок площадью 333278 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140104:9, расположен на землях поселений в 660 м западнее относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218334 от 21.06.2006) (далее - Земельный участок :9).

- Земельный участок площадью 9969 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:0052, расположен на землях поселений в 380 м юго-западнее относительно здание аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218333 от 21.06.2006).

- Земельный участок площадью 15053 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140104:0008, расположен на землях поселений в 220 м. северо-восточнее, относительно здания аэропорта ОАО «Омский аэропорт», КАО, г. Омск (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 218332 от21.06.2006).

           При этом сооружения гараж, административное (здание технического домика), технокаркасное сооружение располагаются на Земельном участке : 9.

           12 ноября 2009 года Авиакомпания «Антей» заключила договор аренды б/н недвижимого имущества на все сооружения с Омским аэропортом. Срок договора - три года.

           12 декабря 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества (сооружений) от 12.11.2009 о продлении срока действия договора от 12 ноября 2009 года б/н. Аренда сооружений продлена до 31 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, Авиакомпания «Антей» сдала в аренду Омскому аэропорту все сооружения, в том числе и те, что располагаются на земельном участке:9. Сами земельные участки в аренду не были сданы в связи с отсутствием инициативы Омского аэропорта.

Как указывает истец, 08 ноября 2019 года на собрании Совета директоров авиакомпании «Антей» работник авиакомпании сообщил, что при вылете-прилете из/в аэропорт имени Д. Карбышева предположительно им были замечены на земельном участке:9 Авиакомпании «Антей» 2 воздушных судна (протокол собрания Совета директоров от 08.11.2019). 

В силу того, что земельный участок:9 авиакомпании «Антей» не огорожен от земель федеральной собственности, а также в силу значительной удалённости, работник Авиакомпании «Антей» точный вывод сделать не мог. В этой связи авиакомпания «Антей» решила выяснить, имеются ли действительно на его земельном участке :9 воздушные суда, и кто является лицом, расположивших их там.

11 ноября 2019 года Авиакомпания «Антей» обратилась к Омскому аэропорту повопросам повышения арендной платы в рамках заключённого между ними договорааренды Сооружений, а также с вопросом предположительно выявленной несанкционированной стоянки самолетов ТУ-154Б и ЯК-40К (письмо № 6 от 11.11.2019).

21 ноября 2019 года Омский аэропорт предоставил ответ авиакомпании «Антей» на письмо № 6. При этом ответ был дан только по вопросу арендной платы. Вопрос Авиакомпании «Антей» по стоянке самолётов был проигнорирован (письмо № 04-1758 от 21.11.2019).

Работники службы авиабезопасности Омского аэропорта (далее - «САБ») в телефонном разговоре сообщили, что на земельном участке : 9 располагаются два воздушных судна:

-ТУ-154Б № RA-85133, который располагается с 2010 и принадлежитООО «Александра авиа».

- ЯК-40К № PA-88201, который, по их мнению, принадлежит ООО «Вельталь-Авиа», так как ранее указанное воздушное судно располагалось на стоянке ООО «Вельталь-Авиа», находившейся в границах аэропорта им. Д. Карбышева.

04 декабря 2019 года ООО «Авиакомпания «Антей» обратилось с письмом к ООО «Вельталь-Авиа» с просьбой пояснить, кто собственник ЯК-40К № RA-88201, срок владения и срок его нахождения на земельном участке (письмо № 10 от 04.12.2019).

05 декабря 2019 года ООО «Вельталь-Авиа» сообщило следующее:

-23.12.2008 ЯК-40К № RA-88201 был продан ООО «Александра Авиа» и находился на ответственном хранении у ООО «Вельталь-Авиа» до 01.01.2016 на арендуемой стоянке у Омского аэропорта;

-с 01.01.2016 ООО «Александра-Авиа» передало на хранение ЯК-40К № RA-88201 Омскому аэропорту (письмо № 519 от 05.12.2019).

ООО «Вельталь-Авиа» с письмом № 519 предоставило подтверждающие документы: договор купли-продажи воздушного судна ЯК-40К №RA 88201 № 62/08 от 23.12.2008 и письма между ООО «Вельталь-Авиа» и ООО «Александра Авиа».

10 декабря 2019 года ОАО «Авиакомпания «Антей» заключило с ООО «Межевое бюро» договор на выполнение геодезических работ по уточнению местоположения границ, в том числе земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, а также для выполнения геодезической съёмки объектов, находящихся на данном земельном участке.

12декабря 2019 года ОАО «Авиакомпания «Антей» обратилось к ответчику с уведомлением о проведении геодезических работ 17-20 декабря 2019 года, а также с просьбой выдачи разовых пропусков для прохождения и проезда на территорию аэропорта (указали лиц и транспортные средства, приобщили соответствующие документы) (письмо № 11 от 12.12.2019).

16 декабря 2019 года истец обратился к ООО «Александра-Авиа», как к собственнику воздушных судов, с указанием на незаконную стоянку ТУ-154Б  RA-85133 и ЯК-40К RA 88201 на земельном участке ООО «Авиакомпании «Антей» с 2016. 

При этом ОАО «Авиакомпания «Антей» указало, что в отношении ТУ-154Б КА-85133 между ОАО «Омским аэропортом» и «Авиакомпанией «Антей» была достигнута устная договоренность о бесплатной стоянке ТУ-154Б RA-85133 с 2010 года до декабря 2015 года, в отношении ЯК-40К RA-88201 никаких договоренностей не было;  ООО «Авиакомпания «Антей» не знало о факте стоянки ЯК-40К RA-88201.

Как пояснил истец, ОАО Авиакомпания «Антей» обратило внимание на то, что Общество не могло знать об использовании земельного участка, т.к. все сооружения на этом участке и двух других были сданы в аренду ответчику. Оснований появляться на земельном участке у ОАО «Авиакомпании «Антей» не было. Поэтому с 2014 года ОАО «Авиакомпания «Антей» там не появлялась. Стороны регулировали свои отношения дистанционно: по телефону, электронной почте, оплата происходила по расчетным счетам.

ОАО «Авиакомпания «Антей» просило указать основания стоянки данных воздушных судов, срок, подтверждающие документы, а также предложило организовать встречу представителей с целью мирного урегулирования конфликта (письмо №  12 от 16.12.2019).

17-18 декабря 2019 года  были осуществлены геодезические работы ООО «Межевое бюро».

20 декабря 2019 года ОАО «Авиакомпания «Антей» получило заключение кадастрового инженера, которым установлены следующие факты:

-осуществлён вынос границ Земельного участка с кадастровым номером55:36:140104:9;

-установлено нахождение воздушных судов ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RA-88201 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9.

23 декабря 2019 года ООО «Александра Авиа» сообщило ОАО «Авиакомпании «Антей», что воздушные судна ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RА-88201 располагаются на территории аэропорта в связи с заключённым договором между ОАО «Омский аэропорт» и ООО «Александра Авиа». Также третье лицо указало, что обратилось с требованием к ОАО «Омскому аэропорту» о перебазировании (перемещении) воздушных судов с территории ОАО «Авиакомпании «Антей» и том, что ООО «Александра Авиа» не было ранее известно, что спорные воздушные суда располагаются на Земельном участке Авиакомпании «Антей» (письмо № 1 от 23.12.2019).

Таким образом, как указывает истец, с 23 декабря 2019 года ОАО «Авиакомпании «Антей» стало известно о надлежащем ответчике по настоящему делу ОАО «Омский аэропорт».

По убеждению истца, ОАО «Омский аэропорт» приняло на хранение ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RА-88201 от ООО «Александра Авиа». Хранение осуществлялось на земельном участке : 9, принадлежащем ОАО « Авиакомпании «Антей» без законных на то оснований.

Как указывает истец, незаконное хранение ЯК-40К RA-88201 осуществляется с 01.01.2016, ТУ-154Б RА-85133  с 01.12.2015, так как до этого в отношении ТУ-154Б RА-85133  была достигнута устная договоренность о безвозмездном хранении.

При этом представители истца не смогли пояснить суду, какие конкретно действия они предприняли для того, чтобы удостовериться, что по прошествии периода устной договоренности осуществить освобождение собственного участка, лишь указав, что на участке они долгое время не появлялись, все отношения с ответчиком регулировались дистанционно. Однако ни акта приема передачи участка, ни иных документов сторонами в декабре 2015 года не составлялось.  

22 января 2020 года ООО «Александра Авиа» сообщило, что спорные воздушные суда больше не располагаются на земельном участке ОАО «Авиакомпании «Антей», так как об этом им сообщило ОАО «Омский аэропорт» (уведомление № 2/у от 22.01.2020).

Таким образом, как указывает истец, ОАО «Омский аэропорт» осуществляло незаконное хранение воздушных судов ООО «Александра Авиа» на земельном участке:9 в течение следующего периода:

-ТУ-154Б RА-85133 с 01.12.2015 по 20.01.2020 включительно (1 512дней).

-ЯК-40К RА-88201  с 01.01.2016 по 20.01.2020 включительно (1 481 дней)

По мнению истца, ОАО «Омский аэропорт»  получало выгоду от хранения вышеуказанных воздушных судов посредством получения денежных средств.

28 февраля 2020 года ОАО «Авиакомпания «Антей» направило в адрес ОАО «Омский аэропорт» претензию о взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка ОАО «Авиакомпании «Антей» путём размещения воздушных судов ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RА-88201, принадлежащих ООО «Александра-Авиа» (претензия № 4 от 28.02.2020).

Расчёт суммы производился  истцом, исходя из платы в размере 3 335 руб. за одни сутки стоянки самолета на основании протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО «Авиакомпании «Антей» от 15.07.2010 и приказа № 4 Генерального директора ОАО «Авиакомпании «Антей» от 22.07.2010, которая составила 9 981 655 руб.

27 марта 2020 года ОАО «Омский аэропорт» направило ответ на вышеуказанную претензию, в которой требования не признало в полном объёме. В качестве обоснования указало следующее:

- спорные воздушные суда ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RА-88201располагаются на охраняемой территории аэродрома (а не на местах стоянок) запределами земельного участка, принадлежащего ОАО «Авиакомпании «Антей»;

- у ОАО «Авиакомпании «Антей» отсутствуют места стоянок на их земельном участке, оформленные в качестве таковых согласно законодательству. Следовательно, размещать на нём воздушные суда не представляется возможным (ответ на претензию № 04-0568 от 27.03.2020).

Поскольку ответчиком был самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносилась, ОАО «Авиакомпании «Антей» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ОАО «Авиакомпании «Антей» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 ООО «Межевое дело» от 20.12.2019 установлено нахождение воздушных судов ТУ-154Б RА-85133 и ЯК-40К RA- 88201 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9. Данные обстоятельства установлены в заключении специалиста № 40ЭКН04/21 от 10.04.2021, выполненной  ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталлон», заключением экспертов № 295/21-Ро от 23.07.2021, выполненным ООО «ОМЭКС»

По мнению истца, ответчик должен возместить ему сумму в размере 9 981 655 рублей за размещение принадлежащих последнему воздушных судов ТУ-154Б № RА-85133 (с 01.12.2015 по 20.01.2020), ЯК-40К № RА-88201 (с 01.01.2016 по 20.01.2020) на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, принадлежащего Истцу, так как именно истцом в соответствующих распорядительных актах определяется стоимость размещения воздушных судов на местах стоянки на его участке. 

Рассчитывая сумму иска,  истец исходит из установленной им платы за оказание услуг открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Антей» по стоянке самолетов в сумме 3 335 руб. за одни сутки.

Воздушный кодекс РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

По положениям статьи 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как установлено статьёй 7 Воздушного кодекса РФ, имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности. Аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьёй 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты:

1) аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов;

3) объекты единой системы организации воздушного движения;

4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации;

5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг.

Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нём зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Частью 1 статьи 49 Воздушного кодекса РФ аэродромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов  гражданской  авиации  Российской  Федерации. 

Согласно части 2 статьи 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признаётся лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром в целях обеспечения взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Требования к оператору аэродрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 286 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (далее -  ФАП № 286).

В соответствии с пунктом 6 ФАП № 286 оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает:

- комплекс  мероприятий  по  поддержанию летного  поля  аэродрома в постояннойэксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

- комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта;

-комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых,аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажейвоздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим иэвакуацию их с места происшествия.

ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэродрома Омск (Центральный), имеет сертификат оператора аэродрома, подтверждающий соответствие Общества требованиям ФАП № 286, что позволяет ему осуществлять обеспечение взлёта, посадки, руления и стоянки воздушных судов на аэродроме. 

В силу Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлёта, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утверждённых приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 № 262, место стоянки (МС) -выделенный участок на перроне, предназначенный для стоянки воздушного судна.

Перрон - определённая площадь сухопутного аэродрома, предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки или высадки пассажиров, погрузки или выгрузки почты или грузов, заправки, стоянки или технического обслуживания воздушно – посадочной полосы.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 № 262 для мест стоянки должна быть определена несущая способность искусственных покрытий. На покрытии перронов и местах стоянок должны быть нанесены специальные маркировочные знаки, места стоянок должны иметь разметку, заземляющие устройства, якорные крепления, обеспечиваться освещением.

В соответствии с "Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России", утверждёнными приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, места стоянок нумеруют и включают в схему расположения объектов на аэродроме.

На местах стоянок ВС должны быть: приспособления для заземления и швартовки; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом; технологическая оснастка; средства пожаротушения; ёмкости для сбора отработанных нефтепродуктов, тара для использованной ветоши (п. 20.1.2).

Согласно пункту 20.1.6. наставлений воздушные суда на открытых стоянках хранят пришвартованными к якорным креплениям, заземлёнными и обесточенными, с упорными колодками под колесами основных опор.

Пунктом 6.2.4. наставлений определён состав работ, выполняемых после установки ВС на стоянку, который включает: установку упорных колодок под колеса основных опор; заземление ВС; пришвартовку ВС; внешний осмотр ВС, выполнение других работ, предусмотренных регламентом.

Таким образом, услугами в аэропортах потребители пользуются для осуществления деятельности,  связанной  с  авиаперевозками,  и  необходимые  условия  для  осуществления указанной деятельности для потребителей смогут предоставить только лица, имеющие соответствующую инфраструктуру (аэродром, аэровокзал, перрон, специализированное оборудование, авиационный персонал и прочее).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 3812/1-1775/12-2015 от 16.12.2015, заключённым между ответчиком (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Ответчик арендует у ФГУП АГА (А) помимо рулежных дорожек и иных объектов аэродрома, места стоянок самолетов (1-3 кл.1. кадастровый номер 55636:000000:1753, общей площадью 143 738,2 кв.м., по адресу: 

<

...>. 1 (МС №№ 4-23). Право хозяйственного ведения ФГУП АГА (А) на данные места стоянок самолётов подтверждаются свидетельством № 55-АБ 221601 от 25.07.2014. Технические характеристики объекта недвижимости указаны в техническом паспорте сооружения от 25.07.2006. Согласно техпаспорту места стоянок самолётов представляют собой сооружения с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в собственности Омской области, № АН2015/864/08-2018 от 12.09.2018 ответчик арендует у Субъекта Федерации - Омская область сооружение «Места размещения воздушных судов» площадью 35100 кв.м., (МС №№ 0-3), расположенных по адресу: 

<

...> . Право собственности Омской области на данные объекты подтверждаются свидетельством о регистрации права 55-АА № 563498 от 26.04.2012. 

Технические характеристики объекта недвижимости указаны в техническом паспорте сооружения от 14.02.2012. Согласно техпаспорту места размещения ВС представляют собой сооружения дорожного хозяйства с асфальтобетонным покрытием.

Истец, утверждая, что на его земельном участке находятся специально подготовленные и выделенные места стоянки ВС со специальным искусственным покрытием, и которые соответствуют требованиям ФАП № 286, ФАП № 262, в качестве доказательств ссылается на:

- копию свидетельства о регистрации права на земельный участок 55 АВ 218 334 от 21.06.2006 , выписку из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9;

- копии заключений кадастрового инженера ФИО9 от 20.12.2019, от 23.11.2020;

- копию «плана-схемы стоянки самолетов, авиа имущества, оборудования ОАО «Авиакомпания «Антей».

Статьёй 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полётов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно правилам ФАП № 286 эксплуатация аэродрома (всех его объектов, включая места стоянки ВС) возможна только при наличии сертификата, подтверждающего соответствие аэродрома (его объектов) указанным федеральным авиационным правилам.

Соответствие аэродрома Омск (Центральный) требованиям ФАП № 262 подтверждается Сертификатом соответствия № АД 00050, выданным Росавиацией 07.10.2016.

ФАП   №   262  определено, что  место   стоянки   -   выделенный   участок   на   перроне, предназначенный для стоянки воздушного судна.

В отношении мест стоянок воздушных судов ФАП № 262 предусмотрены обязательные требования относительно прочности покрытия места стоянки, маркировки места стоянки (п. 2.31, 2.32, 2.40,4.33,4.34,4.35,4.38).

Соответственно, наличие у ответчика сертификата соответствия аэродрома Омск (Центральный) подтверждает соответствие лишь эксплуатируемых ОАО «Омский аэропорт» мест стоянок №№ 0-23 требованиям ФАП № 262.

Порядок сертификации установлен «Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации», утверждённым Приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 (далее - Административный регламент»).

Материалами дела подтверждается, что на территории аэродрома Омск (Центральный) имеются эксплуатируемые ОАО «Омский аэропорт» места стоянок с искусственным покрытием №№ 0-23, которые по прочности покрытия, маркировке соответствуют требованиям ФАП № 262.

Доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:140104:9, находящем в границах аэродрома Омск (Центральный), присутствуют места стоянок воздушных судов, которые отвечают требованиям специализированного законодательства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ОАО «Авиакомпания «Антей» является лицом, к компетенции которого отнесено определение тарифа за размещение воздушных судов на специализированных местах стоянок и  возможности расчёта суммы неосновательного  обогащения, исходя из распорядительных актов истца из расчета 3 335 руб.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию «плана-схемы стоянки самолетов, авиа имущества, оборудования ОАО «Авиакомпания «Антей», которая не имеет даты, полномочия подписавших её лиц истом не подтверждены, а кроме того, обозначенные на упомянутой схеме места не отвечают отражённым выше нормам законодательства, регламентирующим требования к местам стоянок воздушных судов (прочность покрытия, маркировка, разметка, приспособления для заземления и швартовки; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом, технологическая оснастка средства пожаротушения; ёмкости для сбора отработанных нефтепродуктов, тара для использованной ветоши и т.д.).  Также суд акцентирует внимание на том, что один из самолетов находился вне пределов асфальтового покрытия.

Согласно договору от 01.11.2007 №2-705 о размещении имущества на территории ОАО «Омский аэропорт», ответчик предоставляет ООО «АлександраАвиа» (Заказчику) площадь на охраняемой территории, равную 0,26 га с асфальтобетоннымпокрытием для размещения не подлежащего эксплуатации ВС ТУ-154Б RA85133 и ВС ЯК-40К RA  88201.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2016 № 1 стоимость по размещению ВС ТУ-154Б RA85133, начиная с 01.04.2016, составила 7 540 руб. в месяц, с учетом НДС. Стоимость размещения ЯК-40К RA  88201 составила 5 000 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2 стоимость по размещению ВС ТУ-154Б RA85133, начиная с 01.01.2019, составляет 9 048 руб. в месяц с НДС, стоимость размещения ЯК-40К RA  88201 составляет 6 000 руб. в месяц с НДС.

Как пояснил представитель ответчика, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, с указанными воздушными судами никакие манипуляции не производились, их не осматривали на предмет технической готовности, не заправляли, приспособления для заземления и швартовки не устанавливались; средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом, технологическая оснастка средства пожаротушения; ёмкости для сбора отработанных нефтепродуктов, тара для использованной ветоши на участке отсутствуют, к самолетам никто не подходил.

Соответственно, суд приходит к выводу, что получаемые ответчиком от третьего лица суммы не подлежат разделению в зависимости от какого либо вида работ или услуг.  

По результатам проведённой повторной судебной экспертизы установлено, что полученные ответчиком доходы, которые он извлёк от использования имущества истца (денежные средства, полученные от третьего лица по договору от 01.11.2007 №2-705, с учётом дополнительных соглашений) превышают размер арендной платой за земельный участок, необходимый для размещения двух воздушных судов, даже если принимать во внимание площадь земельного участка, установленную первой экспертизой - 2955 кв.м., а не как отражено в заключении повторной экспертизы - .

При это суд считает не основанными на нормах права выводы истца, что при расчёте следует учитывать всю площадь земельного участка истца, а не только занятую неэксплуатируемыми воздушными судами, а также о возможности рассчитывать стоимость неосновательного обогащения на основании самим же истцом утвержденного тарифа. 

Поскольку  факт получения денежных средств ОАО «Омский аэропорт» от ООО «Александра Авиа» по договору от 01.11.2007 №2-705, с учётом дополнительных соглашений, подтверждён материалами дела, в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140104:9, по убеждению суда, у истца возникло право на возмещение полученных доходов ответчиком, полученных в результате оказания названной услуги, а не просто взыскания стоимости неосновательного обогащения в размере, эквивалентном размеру арендной платы за земельный участок, необходимый для размещения воздушных судов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного    Суда    РФ    от    29.09.2015     №    43     (редакция    от    07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведённая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Как следует из материалов дела, истец 05 августа 2020 года обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 05 июля 2017 года, продлевая срок исковой давности на месяц, в течение которого рассматривалась ответчиком претензия истца. 

Так, по расчёту суда, открытое акционерное общество «Омский аэропорт» за  период с 05.07.2017 по 20.01.2020 с открытого акционерного общества «Александра Авиа» получило плату в размере 413 966 руб., что подтверждено в судебном заседании ответчиком и не опровергнуто материалами дела.  

Таким образом, с открытого акционерного общества «Омский аэропорт»  в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» надлежит взыскать 413 966 рублей неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2017 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования открытого акционерного общества «Омский аэропорт»  в названной части.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом частичного удовлетворённого требования с открытого акционерного общества «Омский аэропорт»  в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» надлежит взыскать 3 024 руб. государственной пошлины и 2 593, 75 руб. судебных расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» на основании определения от 14.06.2021 по делу №А46-13802/2020 пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу №А46-13802/2020 в сумме 33 000 рублей, оплаченные на основании  платёжного поручения №6298 от 16.11.2020, суд относит на Открытое акционерное общество «Омский аэропорт», как на лицо, заявившее данное ходатайство, предложившее экспертное учреждение, с результатами которого суд не согласился по причине применения экспертом в расчетах нормативного акта, не подлежащего, по мнению суда, применению к рассматриваемым правоотношениям.

Также суд взыскивает с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» 27 500 руб. за проведение экспертизы  на основании определения арбитражного суда от 14.06.2021 по делу №А46-13802/2020 (заключение эксперта №295/21-РО от 23.07.2021, счёт №295 от 26.07.2021 на сумму 62 500 рублей, акт №295 от 26.07.2021), поскольку на депозит за проведение экспертизы истцом изначально было перечислено 35000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт»  о взыскании 9 981 655 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 01.12.2015 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский аэропорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 966 рублей неосновательного обогащения за использование в период с 05.07.2017 по 20.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:9, 3 024 рубля государственной пошлины, 2 593, 75 руб. судебных расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» на основании определения от 14.06.2021 по делу №А46-13802/2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Судебные расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу №А46-13802/2020 в сумме 33 000 рублей, оплаченные на основании  платёжного поручения №6298 от 16.11.2020, отнести на Открытое акционерное общество «Омский аэропорт».

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 644123, 

<

...> Октября, д. 30, корп. 1, кв. 22, почтовый адрес: 644043, 

<

...>) эксперту ФИО5 33 000 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения №6298 от 16.11.2020 (заключение эксперта №01/12/2020-Э от 23.12.2020, счёт №01/12-Э от 24.12.2020 на сумму 33 000 рублей, акт выполненных работ от 24.12.2020).

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, 

<

...>) ИНН 

<

***> эксперту  ФИО7 35 000 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения № 70 от 21.10.2020, за проведение экспертизы  на основании определения арбитражного суда от 14.06.2021 по делу №А46-13802/2020 (заключение эксперта №295/21-РО от 23.07.2021, счёт №295 от 26.07.2021 на сумму 62 500 рублей, акт №295 от 26.07.2021). 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, 

<

...>) 27 500 руб. за проведение экспертизы  на основании определения арбитражного суда от 14.06.2021 по делу №А46-13802/2020 (заключение эксперта №295/21-РО от 23.07.2021, счёт №295 от 26.07.2021 на сумму 62 500 рублей, акт №295 от 26.07.2021). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев