АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22885/24

11 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22885/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-310» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее также истец) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее также ответчик) с требованием об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рамках гарантийных обязательств, а именно произвести ремонт фасада многоквартирного дома в соответствии с договором №59-2019 от 19.04.2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и проектной документации к нему.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск.

Третье  лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №377 от 26.11.2015г.

В рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, между некоммерческой организацией «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  и подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «СУ-310» был заключен договор № 59-2019 от 19.04.2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада подтверждается  подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2019, актом о приемке выполненных работ (дополнительные работы) от 05.10.2019,  общим актом приемки оказанных услуг от 10.10.2019, содержащие объем выполненных работ, принятых, в том числе с участием управляющей организации, осуществлявшей управление МКД на период осуществления и приемки работ.

Согласно п. 10.1 договора, на выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок  5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В ходе обследования ООО «УК Первомайский» спорного дома было установлено, что с 2023 года происходит обрушение (трещины) части штукатурного слоя фасада МКД.

ООО «УК Первомайский» неоднократно уведомляло и просило НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «СУ-310» выполнить/устранить в рамках гарантийного срока выявленные нарушения, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами, однако ремонтные работы фасада не выполнены.

03.04.2024 ООО «УК Первомайский» обратилось в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с просьбой провести экспертизу выполненных капитальных работ фасада МКД по адресу: 

<

...> и ответить на вопрос: «Является ли отслоение (и обрушение) штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в районе квартиры №16 на 5-м этаже примерной площадью 4-5 кв.м., следствием или результатом некачественно выполненных работ по ремонту фасада подрядной организацией ООО «СУ-310».

В соответствии с выводом эксперта, отслоение (и обрушение) штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в районе квартиры № 16 на 5 этаже примерной площадью 4-5 кв.м., является следствием некачественно  выполненных работ по ремонту фасада подрядной организацией ООО «СУ-130».

ООО «УК Первомайский» полагает что НКО «Фонд капитального ремонта» обязано безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте по адресу: 

<

...>, выполнив комплекс строительно-ремонтных работ в соответствии с разработанной ранее проектной документацией, штукатурного слоя на фасаде спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных подрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела ответчиком, подрядчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств, ответчиком также не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицает, указав, что по информации подрядной организации ООО «СУ-130» комиссионным выходом 17.04.2024 в 13:00 было установлено, что образование многочисленных волосяных трещин и частичное отслоение штукатурного слоя фасада происходит из-за неудовлетворительного состояния кровли, настенные желоба засорены мусором и мхом.

На основании отказа ООО «СУ-310» устранить в рамках гарантийных обязательств выявленный дефект (частичное обрушение слоя фасада), Фонд организовал повторно комиссионный выход 16.05.2024 в 15:00.

В ходе визуального обследования МКД установлено, что кровля находится в неудовлетворенном (частично в недопустимом состоянии), местами имеется вздутие и отслоение кровельного ковра, частично отсутствие слоев наплавляемого покрытия, местами отсутствие примыканий.

Ответчик полагает, что проведение работ по восстановлению частичного обрушенного штукатурного слоя фасада возможно и целесообразно после проведения работ по ремонту крыши, в связи с чем Фонд рекомендовал ООО «УК Первомайский» выполнить работы по ремонту крыши в рамках текущего ремонта.

Вместе с тем, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что заявленные требования истца об устранении недостатков являются доказанными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 27.05.2024, платежное поручение № 1352 от 24.06.2024.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем работы, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере  30000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек на проведение досудебного исследования, почтовых расходов подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выявленные после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по договору №59-2019 от 19.04.2019, а именно, устранить недостатки ремонта фасада многоквартирного дома, указанные в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №92/24 от 15.05.2024.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19500 рублей судебных издержек на проведение досудебного исследования, 420 рублей почтовых расходов, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.