ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-8284/2018

«15»  мая 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 декабря 2018 года по делу №А78-8284/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313750521800032 ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край), третье лицо:  публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) о взыскании 268 986,89 руб., встречному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании: ФИО2

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 268 986,89 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.10.2017 №75.04.03-170031 за период с 08.10.2016 по 03.10.2017.

Определением суда от 25.05.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта от 03.10.2017 №75.04.03-170031 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным и об исключении задолженности в сумме 268 986,89 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии   из лицевого счета потребителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. 

С решением суда не согласилось ПАО "МРСК Сибири" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неподписание акта о безучетном потреблении потребителем при наличии иных доказательств факта выявленного нарушения не является основанием для признания такого акта порочным. При рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции поясняла, что присутствовала при составлении акта, от подписи в акте не отказывалась. В акте технической проверки  прибора учета  от 07.10.2016 указано, что на приборе учета ответчика установлена антимагнитная пломба, соответственно, ответчик обязан доказать, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло не по вине ответчика. Между тем, такие доказательства не представлены. Кроме того, являются незаконными выводы суда об отсутствии преюдициального значения к настоящему спору обстоятельств, установленных судебным актом мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по факту выявленного безучетного потребления. Акт технической проверки № 747 от 03.10.2017 составлен в день выявления факта безучетного потребления, при этом акт № 747 подписан ответчиком и в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт безучетного потребления на объекте ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возразила против доводов апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о соответствии антимагнитной пломбы требованиям стандартов, о возможном влиянии погодных условий, иных обстоятельств на антимагнитную пломбу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как антимагнитная пломба которая послужила основанием для составления спорного акта о безучетном потреблении отсутствует, не была сохранена, соответственно отсутствует предмет исследования для экспертизы. Проведение экспертизы по иным пломбам нецелесообразно, соответственно   спор подлежит разрешению без проведения экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №042238 от 05.02.2015.

По условиям договора АО «Читаэнергосбыт» обязуется поставить электрическую энергию на объект потребителя- торговый павильон по адресу: 

<

...> (Приложение №1).

Прибор учета электроэнергии заводской № 007789068052901 допущен в эксплуатацию   по акту технической проверки № 1036   от 07.10.2016.

В акте технической проверки прибора учета №1036 указано, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба 0011807.

03 октября 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири» - «Читаэнерго" было выявлено безучетное потребление электрической энергии на объекте ответчика – магазина по ул.Горького,21 в г. Борзя и составлен акт безучетного потребления электроэнергии №75.04.03-170031. 

Согласно акту безучетного потребления электроэнергии от 03.10.2017 в ходе проверки выявлено несанкционированное потребление электроэнергии вследствие реагирования антимагнитной пломбы на электромагнитное поле, что привело к нарушению   целостности индикатора, который необратимо растекся.

В акте безучетного потребления электроэнергии имеется объяснение потребителя относительно данного факта, что необходимо выяснить причину из-за чего сработала пломба.

В акте указано, что потребитель от подписи отказался, и акт подписан в присутствии 2 незаинтересованных лиц- ФИО3 и ФИО4

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии №75.04.03-170031 сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 08.10.2016г. по 03.10.2017г. (308 дней) в объеме 41580 кВтч. за минусом   объема полезного отпуска 737 кВтч.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту выявленного безучетного потребления, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 268 986,89 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.10.2017 №75.04.03-170031 за период с 08.10.2016 по 03.10.2017.

ФИО2 заявила встречные требования о признании акта от 03.10.2017 №75.04.03-170031 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным и об исключении задолженности в сумме 268 986,89 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии   из лицевого счета потребителя.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду  несоответствия акта о безучетном потреблении требованиям пунктов 192 и 193   Основных положений N 442; относительно встречного иска суд пришел к выводу о неверном  выборе истцом способа защиты нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

В случае буквального следования указанным нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, после оценки которых суды могут считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе, факт безучетного потребления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления искового требования послужило выявление сетевой организацией факта неучтенного потребления электроэнергии вследствие реагирования антимагнитной пломбы на электромагнитное поле, что привело к нарушению   целостности индикатора, который необратимо растекся. 

Судом установлено, что в акте безучетного потребления электроэнергии №75.04.03-170031 от 03.10.2017 имеется объяснение потребителя относительно данного факта, что необходимо выяснить причину из-за чего сработала пломба. В акте также указано, что потребитель от подписи отказался, и акт подписан в присутствии 2 незаинтересованных лиц- ФИО3 и ФИО4 

Судом также установлено, что по акту технической проверки прибора учета №1036 на приборе учета установлена антимагнитная пломба 0011807. При этом, в акте безучетного потребления от 03.10.2017 не указан номер антимагнитной пломбы на приборе учета, и данная пломба не была приобщена к акту безучетного потребления.

В своей позиции по делу ответчик указал, что акт о безучетном потреблении №75.04.03-170031 от 03.10.2017, приложенный к исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт", содержит подписи начальника УТЭЭ БРЭС ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, тогда как в акте №75.04.03-170031 от 03.10.20217, имеющемся у ответчика, данные подписи отсутствуют. Пояснил, что по акту №1036 от 07.10.2016 имеется указание на установку антимагнитной пломбы №00011807, однако с принципом ее работы и установки ФИО2 ознакомлена не была, в акте имеется подпись неуполномоченного лица. Действующим законодательством антимагнитная пломба не относится к знакам визуального контроля. В акте о безучетном потреблении электроэнергии указано, что выявленное нарушение заключается в воздействии на антимагнитную пломбу на основе срабатывания магнитного индикатора на антимагнитной пленке. При этом доказательств того факта, что срабатывание магнитного индикатора достоверно подтверждает вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, не представлено.

Ответчиком в обоснование своей позиции также указано, что представленный в качестве доказательства бездоговорного потребления акт не соответствует требованиям Основных положений, а именно: в акте не содержится информация о присутствии потребителя либо его представителя при составлении акта; не конкретизирована являющаяся частью печатного текста формуляра акта информация о факте отказа потребителя от подписания акта, либо о факте отказа от присутствия при его составлении; отсутствует информация о вручении акта потребителю либо об отказе потребителя от получения акта. Согласно акту №747 от 03.10.2017 ИП ФИО2 была ознакомлена с принципом работы антимагнитной пломбы №00445, тогда как факт передачи и ознакомления с ранее установленной антимагнитной пломбой №00011807 не подтвержден, и сам по себе только факт повреждения антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 03.10.2017, представленному потребителем, отсутствует подпись представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО5, и сведения о свидетелях, присутствующих при составлении акта. (т.1 л.д.116).

На     основаниипротокола     об     административном     правонарушении     по     факту безучетного потребления электроэнергии от 29.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 18.12..2017 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 21-24 т.2).  При рассмотрении дела мировым судом в материалы дела представлен акт о безучетного потребления от 03.10.2017, где также отсутствуют сведения о свидетелях, присутствующих при оставлении акта, а из в протокола судебного заседания следует, что свидетели   при составлении акта   не приглашались. (т.2 л.д.32-40).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.10.2017, подписанный представителями сетевой организации и свидетелями, присутствующими при составлении акта, и являющийся основанием предъявленных требований, при наличии составленного акта без участия свидетелей, не может быть признан надлежащим доказательством в обоснование факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что несмотря на возражения потребителя (который в спорном случае являлся слабой стороной)  относительно факта срабатывания антимагнитной пломбы, сетевая компания не приобщила спорную пломбу к акту, для дальнейшей возможности проведения экспертизы как по факту срабатывания пломбы, так и по факту соответствия пломбы требованиям установленных стандартов, что свидетельствует о существенном нарушении прав потребителя. Таким образом, вышеуказанный акт не может быть признан надлежащим доказательством и по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период с  08.10.2016 по 03.10.2017, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска суд правомерно указал о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права с учетом того, что  акт о безучетном потреблении сам по себе не является актом   нарушающим   права ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты экспертизы (чек-ордер от 29.04.2019), которые подлежат возврату с депозитного счета ФИО2 При этом, суд разъясняет ФИО2 о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда. 

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 26 декабря 2018 года по делу №А78-8284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 29.04.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора

                                                                                                                Л.В. Оширова