АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4292/2022

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

о взыскании 187 466 рублей 68 копеек 

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434508500363, адрес: 610033, Кировская область, г. Киров);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область);

- общество с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г.Киров);

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Газстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>);

- Кировская областная общественная организация «Союз десантников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Кировская область, г.Киров);

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610050, Кировская область, г. Киров)

- индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, Кировская область, г.Киров);

-Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптека №40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>, лит.0100, пом.1001, 1002);

- общество с ограниченной ответственностью «Новинка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, г.Киров);

-  индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров)

- ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603059, 

<

...>, пом.П1);

- автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, 

<

...>);

- ФИО10 (Кировская область, г. Киров);

- общественная организация «Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Защита-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610046, Кировская область, г.Киров);

-  ФИО12 (Кировская область, г. Киров),

- частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер – Охрана - Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

- частное образовательное учреждение профессионального образования «Дело» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 187 466 рублей 68 копеек

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО8, лично, выписка из ЕГРИП,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании долга в размере 249 046 рублей 08 копеек по оплате тепловой энергии – отопление и ГВС, поставленной в ноябре 2020 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также судебных расходов по делу.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 426, 454, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс), поставленной в муниципальные помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2021 суд принял иск к производству, делу присвоен номер А28-1167/2021.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 192 316 рублей 60 копеек за потребленную в спорный период тепловую энергию, а также судебные расходы по делу.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, ответчик возражений не заявил, суд согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 в отдельное производство из дела №А28-1167/2021 выделено требование о взыскании долга в размере 187 466 рублей 68 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику; выделенному делу присвоен номер А28-4292/2022, также к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Класс», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Общепит», Кировская областная общественная организация «Союз десантников», муниципальное казенное учреждение «Газета «Наш город», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, Кировское областное государственное унитарное предприятие «Аптека №40», общество с ограниченной ответственностью «Новинка», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  ассоциация развития взаимопомощи и содействия отдыху и оздоровлению «Нижегородская магистраль», автономная некоммерческая организация туристический клуб «Абрис», ФИО10, общественная организация «Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур», общество с ограниченной ответственностью «Защита-С», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр», общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дело», частное образовательное учреждение профессионального образования «Дело» (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Класс», ИП ФИО4, ООО ПКФ «Газстройпром», ООО «Сапфир», ООО «Общепит», КООО «Союз десантников», МКУ «Газета «Наш город», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, КОГУП «Аптека №40», ООО «Новинка», ИП ФИО8, ИП ФИО9, АРВСОО «Нижегородская магистраль», ТК «Абрис», ФИО13, КОИСС, ООО «Защита-С», ИП ФИО11, ФИО12, ЧОУ ДПО «Лидер-Центр», ООО ОО «Лидер-Охрана-Плюс», ООО «Дело», ЧОУПО «Дело».

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал.

КОГУП «Аптека №40», МКУ «Газета «Наш город», ИП ФИО8, ООО ОО «Лидер-Охрана-Плюс», ЧОУ ДПО «Лидер-Центр», ООО «Дело», ЧОУПО «Дело» представили в суд отзывы на исковое заявления.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Поскольку стороны в предварительном судебном заседании сообщили суду, что считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.05.2022 до 13 часов 30 минут 20.05.2022 и до 15 часов 45 минут 23.05.2022.

В судебном заседании, после перерывов, позиции сторон по делу не изменились; ИП ФИО8 поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему; ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Класс», ИП ФИО4, ООО ПКФ «Газстройпром», ООО «Сапфир», ООО «Общепит», КООО «Союз десантников», МКУ «Газета «Наш город», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, КОГУП «Аптека №40», ООО «Новинка», ИП ФИО9, АРВСОО «Нижегородская магистраль», ТК «Абрис», ФИО13, КОИСС, ООО «Защита-С», ИП ФИО11, ФИО12, ЧОУ ДПО «Лидер-Центр», ООО ОО «Лидер-Охрана-Плюс», ООО «Дело», ЧОУПО «Дело» не обеспечили явку своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ИП ФИО8, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома в городе Кирове (Кировская область), в которых имеются нежилые помещения, принадлежавшие в спорный период ответчику.

Исковые требования (с учетом уточнений истца) заявлены в отношении следующих нежилых помещений в городе Кирове Кировской области:

-помещения (площадью 13,7 м2, 15,4 м2, 15 м2, 17 м2, 26,4 м2), расположенные по адресу: Свободы, дом 36;

-помещение (площадь 84,2 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 58;

-помещение (площадь 42,8 м2), расположенное по адресу: Гирсовский, дом 36;

-помещение (площадь 108,9 м2), расположенное по адресу: улица Казанская, дом 65;

-помещение (площадь 381,4 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 66;

-помещение (площадь 328,1 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 3;

-помещение (площадь 118,7 м2), расположенное по адресу: улица ФИО14, дом 7;

-помещение (площадь 201,5 м2), расположенное по адресу: улица Щорса, дом 25А;

-помещение (площадь 78,2 м2), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 72;

-помещение (площадь 255,5 м2), расположенное по адресу: улица ФИО15, дом 42/1;

-помещение (площадь 18,7 м2), расположенное по адресу: улица Лепсе, дом 48;

-помещение (площадь 87,3 м2), расположенное по адресу: улица Володарского, дом 127;

-помещение (площадь 34,7 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 46;

-помещение (площадь 519,6 м2), расположенное по адресу: улица Упита, дом 16,

-помещение (площадь 143,8 м2), расположенное по адресу: улица Воровского, дом 91А,

-помещение (площадь 31,8 м2), расположенное по адресу: улица Крупской, дом 5,

-помещение (площадь 69,1 м2), расположенное по адресу: улица Милицейская, дом 62,

-помещение (площадь 52,2 м2), расположенное по адресу: улица К.Либкнехта, дом 86,

-помещение (площадь 34,28 м2), расположенное по адресу: улица ФИО16, дом 32А,

-помещение (площадь 15,6 м2), расположенное по адресу: улица Мопра, дом 4Б,

-помещение (площадь 120,0 м2), расположенное по адресу: улица Монтажников, дом 32,

-помещение (площадь 179,3 м2), расположенное по адресу: М.Гвардии, дом 84/6,

-помещение (площадь 142,7 м2), расположенное по адресу: улица Подгорная, дом 18,

-помещение (площадь 11,9 м2), расположенное по адресу: улица Циолковского, дом 11,

-помещение (площадь 408,7 м2), расположенное по адресу: улица Комсомольская, дом 39,

-помещение (площадь 58,6 м2), расположенное по адресу: улица Воровского, дом 50А,

-помещение (площадь 26,9 м2), расположенное по адресу: улица Орловская, дом 45,

-помещение (площадь 16,1 м2), расположенное по адресу: улица ФИО15, дом 29,

-помещение (площадью 137,2 м2), расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 90,

-помещение (площадь 172,0 м2), расположенное по адресу: улица ФИО17, дом 14,

-помещение (площадь 57,4 м2), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 10,

-помещение (площадь 89,3 м2), расположенное по адресу: улица Лепсе, дом 7

(далее – спорные помещения, помещение Свободы 36; помещение Октябрьский проспект 58; помещение Гирсовский 36; помещение Казанская 65; помещение Октябрьский проспект 66; помещение Октябрьский проспект 3; помещение ФИО14 7; помещение Щорса 25А; помещение Ленина 72; помещение ФИО15 42/1; помещение Лепсе 48; помещение Володарского 127; помещение Октябрьский проспект 46; помещение Упита 16; помещение Воровского 91А; помещение Крупской 5; помещение Милицейская 62; помещение К.Либкнехта 86; помещение ФИО16 32А; помещение Мопра 4Б; помещение Монтажников 32; помещение М.Гвардии 84/6; помещение Подгорная 18; помещение Циолковского 11; помещение Комсомольская 39; помещение Воровского 50А; помещение Орловская 45; помещение ФИО15 29; помещение Октябрьский проспект 90; помещение ФИО17 14; помещение Ленина 10; помещение Лепсе 7А).

Истцом в спорный период в одностороннем порядке составлен акт поданной-принятой тепловой энергии и расчетная ведомость.

Для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру.

Ответчик коммунальный ресурс не оплатил, претензию истца от 24.12.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор на теплоснабжение спорных помещений сторонами не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком данный факт не опровергнут.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения ответчик подтвердил.

Окончательные возражения ответчика сформулированы в отзыве от 18.05.2022.

Довод ответчика, о возложении обязанности оплаты коммунального ресурса на арендаторов помещений: Ленина 72 (78,2 м2), ФИО15 42/1 (66,9 м2), Октябрьский проспект 66 (42,6 м2 и 40,1 м2), К.Либкнехта 86 (52,2 м2), Свободы 36 (13,5 м2, 15,4 м2, 15,0 м2, 17,0 м2, 26,4 м2), Ленина 10 (57,4 м2), Володарского 127 (87,3 м2), Крупской 5 (31,8 м2), Циолковского 11 (11,9 м2), Воровского 50А (58,6 м2), ФИО15 29 (16,1 м2), а также на ссудополучателей помещений Воровского 91А (143,8 м2), Милицейская 62 (69,1 м2) и Лепсе 7А (89,3 м2) суд отклоняет, поскольку доказательств наличия договора теплоснабжения между истцом и арендаторами/ссудополучателями в спорный период в материалы дела не представлено. Обязательства третьих лиц, вытекающие из договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, не создают обязательств перед истцом, который не является участником указанных договоров.

Довод ответчика о наличии заключенных между истцом и арендаторами договоров теплоснабжения в отношении помещений Упита 16, ФИО16 32А, Подгорная 18 не подтвержден материалами дела. Истец факт заключения договоров теплоснабжения в отношении вышеуказанных помещений отрицал.

Довод ответчика о наличии заключенных между истцом и арендаторами договоров теплоснабжения в отношении помещений Лепсе 7А и Октябрьский проспект 90 суд отклоняет в силу следующего. 

Ответчик в своем доводе ссылается на договор теплоснабжения от 30.05.2017 №980178 (в отношении помещения Лепсе 7А) и на договор теплоснабжения от 23.08.2017 №941214 (в отношении помещения Октябрьский проспект 90).

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копии договоров теплоснабжения от 30.05.2017 №980178 и от 23.008.2017 №941214. Истец наличие оригиналов данных договоров отрицал, ФИО12 и ТК «Абрис» в судебные заседания не явились, пояснения по поводу наличия/отсутствия договорных отношений с ПАО «Т Плюс» не представили. 

Соответственно, суд не может признать факт наличия договорных отношений между истцом и арендаторами помещений Лепсе 7А, Октябрьский проспект 90 (ФИО12, ТК «Абрис»). 

Кроме того, в представленной копии договора теплоснабжения от 30.05.2017 №980178 отсутствуют приложения, то есть невозможно определить – в отношении какого объекта теплоснабжения заключен договор и его характеристики.

В отношении помещения Циолковского 11 судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 348,6 м2.

Между истцом и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Лидер-Центр» заключен договор теплоснабжения от 26.12.2017 №940861 в отношении части нежилого помещения Циолковского 11, а именно, в отношении помещения площадью 39,6 м2.

Также между истцом и обществом с ограниченной ответственностью охранная организация «Лидер-Охрана-Плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 №940860 в отношении части нежилого помещения Циолковского 11, а именно, в отношении помещения площадью 297,1 м2.

Истец предъявляет требование к взысканию долга в отношении части помещения Циолковского 11 (11,9 м2) не занятого арендаторами и в отношении которой отсутствует договор теплоснабжения.

Ответчиком заявлен довод о неотапливаемости помещений Октябрьский проспект 66 и Мопра 4Б, а ИП ФИО8 – помещения Воровского 50А.

Вышеуказанные помещения расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

 Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Помещения Октябрьский проспект 66, Воровского 50А и Мопра 4Б подключены к системе централизованного отопления, в чем свидетельствует представленные в материалы дела технические паспорта.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Учитывая, что доказательств демонтажа, реконструкции системы отопления с надлежащим согласованием, предусмотренным действующим законодательством в  материалы дела не представлено, суд признает, что имеется техническая возможность потребления коммунального ресурса в помещениях Октябрьский проспект 66, Воровского 50А и Мопра 4Б.

Довод ООО «Дело» о том, что в спорный период оплату за помещение ФИО15 29 (16,1 м2) производило ЧОУПО «Дело» суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.05.2017 №980071, заключенный между истцом и ЧОУПО «Дело» в отношении помещения ФИО15 29 (площадь данного помещения сторонами при заключении договора не оговорена). 

29.01.2021 между истцом и ЧОУПО «Дело» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.05.2017 №980071, в приложении №3 которого стороны указали объект теплоснабжения – помещение ФИО15 29 и его площадь – 176,8 м2, также стороны согласовали условие, что действие вышеуказанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 14.01.2019.

Соответственно, суд делает вывод о том, что в спорный период истец предъявлял к оплате задолженность, а ЧОУПО «Дело» производило оплату в рамках договора теплоснабжения от 01.05.2017 №980071 в отношении помещения ФИО15 29 площадью 176,8 м2. Задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную в спорный период в помещение ФИО15 29 площадью 16,1 м2,  ЧОУПО «Дело» не оплачивало.

 В отношении помещения Октябрьский проспект 90 судом установлено следующее.

В реестре  муниципального имущества ответчика числится нежилое помещение 185,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец предъявляет к взысканию сумму долга в отношении помещения Октябрьский проспект 90 площадью 137,2 м2, из которых помещения площадью 55,4 м2; 60 м2; 10,6 м2 в спорный период были переданы ответчиком ФИО12 по договорам аренды от 09.02.2016 №7372, от 15.08.2016 №7408, от 15.03.2016 №7380 (договорные отношения между истцом и ФИО12 отсутствовали), а помещение площадью 11,2 м2 в спорный период ответчиком не использовалось.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество и качество потребленного коммунального ресурса не оспорены; расчет стоимости потребленного коммунального ресурса произведен в соответствии с действующим законодательством; оплат ответчиком за спорный период не произведено, требование истца о взыскании 187 466 рублей 68 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд по ходатайству истца произвел зачет уплаченной по платежному поручению №000864 от 20.01.2021 государственной пошлины в размере 7 981 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 624 рубля рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 357 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) задолженность в размере 187 466 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3, оф.506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.01.2021 № 000864.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских