Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.11.2019 года Дело № А50-28308/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.И.Пелле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ-112" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2019г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-112"  о взыскании задолженности по договору аренды 30.03.2005 № 6321  в размере 440 169,91 руб., неустойки в размере 2 314 364,62 руб. с последующим ее начислением по день фактической платы долга.

           Представитель ответчика требования не признал, указав, что договор прекращен, земельный участок фактически не использовался ответчиком после прекращения договора, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате земельного участка, следовательно, и вытекающего из него требования о  взыскании арендной платы и неустойки.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

                 30.03.2005 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озёрска Челябинской области (арендодателем) и закрытым акционерным общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатором) заключен договор «о предоставлении участка в пользование на условиях аренды» № 6321, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым №74:41:0102036:48 площадью 6171 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1. договора) для размещения производственной базы, без вырубки деревьев (п.1.3. договора) на срок с по 30.03.2015 (п.2.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

            Согласно сведениям, содержащимся из ЕГРЮЛ, 04.12.2012 закрытое акционерное общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» (далее - ООО ПП «МСУ-112»).

            В силу п.2.4. договора арендная плата начисляется с 01.04.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября.

           В соответствии с п.2.1. договора договор аренды заключен по 30.03.2015 г.

          В соответствии с письмом Истца от 15.04.2015 № 01-02-11/845 в адрес Ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 6321.

         Указав, что в соответствии с п.2.10 договора № 6321 от 30.05.2005 арендатор обязан был до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю в последний день действия договора по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального; ссылаясь на нормы ст.622, 330 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

          Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 г. в адрес Администрации г.Озерска  конкурсным управляющим ООО ПП «МСУ-112» было направлено почтовое отправление с идентификатором № 61453090002415, которое было вручено адресату 14.11.2015. В данном письме конкурсный управляющий ООО ПП «МСУ-112» предоставил информацию о признании ООО ПП «МСУ-112» банкротом, указал на тот факт, что несмотря на прекращение договора аренды  № 6321 от 30.03.2005 по непонятным для него причинам в ЕГРН сохраняется обременение в виде аренды за ООО ППП «МСУ-112», запросил информацию о причине наличия обременения (л.д.32). Данное письмо Администрация г.Озерска оставила без ответа.

         Таким образом, в указанном письме конкурсный управляющий однозначно выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, т.е. отказ от договора (абз.4 п.3 ст.129 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о взыскании арендной платы в рассматриваемом случае даже в отсутствие акта возврата земельного участка, по мнению суда, неправомерно.

          Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

          Истцу достоверно было известно о введении в отношении Ответчика процедуры банкротства.

          Судебными актами по делу о банкротстве № А50-1523/2015 установлено, что хозяйственная деятельность ООО ПП «МСУ-112» не осуществлялась с 2014 г., на земельный участок с 2015 г. имелся свободный доступ, имущество ответчика на земельном участке отсутствует; земельный участок расположен в закрытом территориальном образовании.

           По утверждению ответчика, из полученных конкурсным управляющим копий документов следовало, что исходя из позиции истца, изложенной в письме от 15.04.2015 № 01-02-11/845, Истец считает договор аренды № 6321 от 30.03.2005 расторгнутым. Другой информацией конкурсный управляющий ответчика не мог располагать и не располагал.

           В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 судомданы следующие разъяснения: «Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота».

          Исходя из такого толкования добросовестности, истец должен был дать ответ конкурсному управляющему на письмо от 05 ноября 2015 г. в адрес Администрации г.Озерска (почтовое отправление с идентификатором № 61453090002415, которое было вручено адресату 14.11.2015 (л.д.32-34) о необходимости возврата земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, по акту приема-передачи. Однако данное письмо конкурсного управляющего Администрация г.Озерска оставила без ответа, то есть такого добросовестного ожидаемого поведения от истца не последовало.

         При указанных обстоятельствах подачу иска спустя 3 года 5 месяцев о взыскании задолженности с арендатора, который «якобы» не освободил земельный участок и не оформил акт приема-передачи, суд, согласно доводам ответчика, расценивает как злоупотребление правом.

        Применяя нормы п.2. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

        При указанных обстоятельствах, иные доводы сторон не влияют на принимаемое судом решение.

       Иск не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  И.Е.Ремянникова