АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11544/2021

город Кемерово

07 сентября 2021 года

Решение принято и изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н», город Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Беково, Беловский район, Кемеровская область (ОГРНИП 320420500032872, ИНН 

<

***>)

о взыскании 250000 руб. неосновательного обогащения, полученного согласно платежным поручениям №1437 от 28.05.2020, №2080 от 03.06.2020,

в отсутствие представителей сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ООО ЖДСК «Эталон-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчиком не представлен. 

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2020 ИП ФИО2 выставил ООО ЖДСК «Эталон-НК» счет №1 за аренду техники на сумму 150 000 руб., 03.06.2020 счет №2 на сумму 100 000 руб. 

ООО ЖДСК «Эталон-НК» платежными поручениями от 28.05.2020 №1437 и от 03.06.2020 №2080 счета оплатило в общей сумме 250 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №1 от 28.05.2020, №2 от 03.06.2020». 

Однако, ИП ФИО2 технику не предоставил. 

Письменный договор между сторонами отсутствует. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.12.2020 (направлена 26.12.2020), которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Факт представления истцу техники в аренду, а также расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорены. Доказательств возврата денежных средств в размере 250 000 руб. не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко