ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-171042/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена      13.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.09.2022, 

от ООО «Высота»  ФИО3, по доверенности от 19.10.2022,

от ООО «ЕвроФармакол» - ФИО4, по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО1 

на определение от 08.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании ничтожными сделками договора №421/2016 от 09.12.2016 участия в долевом строительстве заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5, Договора №30/12/ГЛТ уступки прав требований от 30.12.2016, заключенного между ООО «Высота» и ООО «ГСК «Лаврский», Договора уступки прав требований №421/ГАВ/ФИЗ от 23.03.2017 по договору №421/2016 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО «Высота», Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «Высота»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК «Лаврский», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (далее – ООО «ГСК «Лаврский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

        Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

           Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

договор ДДУ № 421/2016 от 09.12.2016, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО5);

договор № 30/12/ГЛТ от 30.12.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Главарендакран») (далее – ООО «Высота»);

договор уступки прав № 421/ГАВ/ФИЗ от 23.03.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Высота»;

соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, заключенное  между должником и ООО «Высота». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

          Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

              От ООО «Высота» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником и представитель кредитора  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

           Представитель ООО «Высота» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

          Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, кредитора  и ООО «Высота», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.02.2016 между ООО «Высота» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ») (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № АБК-7. (далее – договор аренды).

          Также судами установлено, что  согласно пункту 2.1. договора аренды по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности 2 (две) единицы башенных кранов Potan MC85B грузоподъемностью 5t на крестовом основании и Potan MC235B грузоподъемностью 10t на крестовых основаниях (далее - предметы аренды), а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию предметов аренды (далее - услуги), а арендатор обязуется принять предметы аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, и выполнять иные обязанности по договору.

             Согласно пункту 2.3. договора аренды предмет аренды будет использоваться арендатором при строительстве гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (далее - стройплощадка).

              09.12.2016 между ООО «ГСК «Лаврский» (застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО5 (дольщик) заключен договор № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийской пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы) (далее - договор участия в долевом строительстве).

             В силу пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора долевого участия цена договора подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 3 к договору.

           Согласно приложению № 3 договора долевого участия по согласованию сторон цена договора составляет 3 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.              Расчетная цена одного квадратного метра общей площади помещения составляет 100 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Общая площадь помещения 35,00 кв. метра.

          Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 77:01:0003044:35-77/011/2017-40 от 09.03.2017.  

           30.12.2016 между ООО «Высота» (цедент) и ООО «ГСК «Лаврский» (цессионарий) заключен договор № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) (далее – договор уступки прав).

           В силу пункта 1.1. договора уступки прав цедент передает принадлежащие ему права (требования) в объеме, установленным в пункте 1.3. договора, возникшие по договору аренды башенного крана № АБК-7 от 25.02.2016 (далее - договор аренды), заключенного между ООО «Высота» и ООО «ТСТ», подтверждается актами выполненных услуг, актами монтажа, выставленными счетами на оплату, рапортами машинистов крана, а цессионарий принимает права (требования) на условиях договора. 

            Согласно пункту 1.3. договора уступки прав права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права к цессионарию, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также права на неуплаченные проценты, неустойки, включая, но не ограничиваясь:

- право на получение задолженности по договору аренды в размере 7 369 060 рублей 72 копеек за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору аренды, подтверждается актами выполненных услуг, актами монтажа, выставленными счетами на оплату, рапортами машинистов крана.

           В силу пункту 2.1. договора уступки прав цена прав (требований) передаваемых в объеме указанном в пункте 1.3. договора составляет 7 119 060 рублей 72 копейки, НДС не облагается.

         Согласно пункту 2.2. договора уступки прав цессионарий обязуется оплатить цеденту цену прав (требований) в полном размере в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора. 

             23.03.2017 между гражданином Российской Федерации ФИО5 (цедент) и ООО «Высота» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 421/ГАВ/ФИЗ по договору № 421/2016 участия в долевом участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийской пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ города Москвы) от 09.12.2016. (далее - договор уступки прав).

           В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки цессионарий принимает на себя, а цедент уступает в полном объеме все права и обязанности по Договору № 421/2016 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5

             Согласно пункту 2.1 договора уступки прав сумма денежных средств, подлежащих уплате цедентом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, составляет сумму в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 100 000 рублей за 1 (один) кв.м., и площади объекта долевого строительства равной 35,0 кв. м. В соответствии с условиями пунктов 3.4. и 3.5. договора участия в долевом строительстве по итогам проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) объекта, исходя из общей площади объекта по данным кадастрового учета и стоимости одного кв. м., указанной в пункте 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора будет уточняться.

             В силу пункта 2.2. договора уступки прав на дату подписания настоящего договора задолженность цедента перед застройщиком составляет 3 500 000 рублей 00 копеек.

           Согласно пункту 2.3. договора уступки прав в качестве оплаты уступки прав и обязанностей, в том числе права требования на объект долевого строительства, по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 750 000 рублей в следующем порядке:

            Денежные средства в размере 3 500 000 рублей 00 копеек цессионарий перечисляет на расчетный счет застройщика, указанный в договоре в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора.

          Оставшуюся сумму в размере 12 250 00 рублей цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в настоящем договоре в течение 10 (десяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора.

           Стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору уступки прав и обязанностей может быть произведена любым, не запрещенным законом, способом.

            Договор уступки прав по договору долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017.  

           05.05.2017 между ООО «ГСК «Лаврский» (сторона - 2) и ООО «Высота» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете встречных требований).

             Согласно пункту 2 соглашения о зачете встречных требований «на дату подписания настоящего соглашения у ООО «ГСК «Лаврский» имеется задолженность перед ООО «Высота» в размере 7 119 060 рублей 72 коп. НДС не облагается, в соответствии с условиями договора № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от 30.12.2016.  

            Пунктом 3 соглашения о зачете встречных требований предусмотрено, что на момент заключения соглашения ООО «ГСК «Лаврский» согласован подписанный 23.03.2017 между ООО «Высота» и ФИО5 договор уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ по договору № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, внутригородское муниципальное образование Мещанское (Центральный административный округ Москвы) от 09.12.2016, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого ООО «Высота» обязалось перечислить ООО «ГСК «Лаврский» (застройщику) 3 500 000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации договора.

               В пункте 4. соглашения стороны договорились, что «обязательства ООО «Высота» перед ООО «ГСК «Лаврский», вытекающие из договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 по оплате задолженности дольщика по договору № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10 от 09.12.2016 в размере 3 500 000 рублей, НДС не облагается, будут прекращены путем зачета встречного требования ООО «Высота» к ООО «ГСК «Лаврский», указанного в пункте 2 настоящего соглашения, в части 3 500 000 рублей. Указанный зачет будет проведен автоматически с даты регистрации договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 в Управлении Росреестра по Москве и для прекращения указанных выше обязательств не потребуется никаких дополнительных заявлений сторон. 

           В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком в целях вывода актива из конкурсной массы и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

          Суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные конкурсным управляющим должником признаки недействительности сделок не выходят за пределы дефектов подозрительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как верно и было установлено судом первой инстанции. 

             Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

         Таким образом, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

           Иной подход приводит к тому, что содержание пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

           Как установили суды, конкурсным управляющим должником не представлены пояснения, какие именно пороки оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом изложенные заявителем доводы о недействительности сделок соответствуют признакам недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды отметили, что ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые договоры уступки прав требования направлены на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника, что соответствует признакам недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

           В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

             Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должником доводы о недействительности оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Кроме того, суды отметили, что действия по оспариванию сделок на основании статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обход установленного сокращенного годичного срока исковой давности, который пропущен заявителем.

            Судами в данном случае установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим должником.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Начало течения годичных сроков исковой давности по вышеуказанным статьям начинается с момента открытия конкурсного производства, поскольку во время процедуры наблюдения временным управляющим анализируется финансовое состояние общества и готовится отчет, из которого конкурсный управляющий может получить достоверную информацию относительно сделок должника и его контрагентов.

            Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим должником не доказаны те обстоятельства,  что он узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок позже введения конкурсного производства в отношении должника.

          Учитывая дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки 18.11.2021 и дату открытия процедуры конкурсного производства 01.09.2020, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлены доводы и доказательства, необходимые для соблюдения предмета доказывания по заявлению о признании недействительными ничтожных сделок по статьям 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

               Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма № 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

            Довод конкурсного управляющего должником об отчуждении должником актива при наличии обязательств перед другими кредиторами как обоснование злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие злоупотребления правом только со стороны одного участника сделки является недостаточным для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Высота» не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку последний не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Сама по себе аффилированность ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5 (что конкурсным управляющим не доказано) не свидетельствует о порочности сделок и наличии связи ответчика с указанными лицами.

            Суд апелляционной инстанции установил, что по договору об уступке прав требования должнику передано действительное право требования по действительному договору аренды, что подтверждается документально.

              По соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования и обязательства по оплате договора долевого участия, признак злоупотребления правом ответчиком и наличие цели причинения вреда должнику и его кредиторам отсутствует.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

              В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

             Однако, по мнению апелляционного суда, обстоятельства совершения сделок, добросовестное поведение ответчика, действия и мероприятия ответчика, принимаемые на протяжении нескольких лет, направленные на получение денежных средств по договорам, исключают квалификацию оспариваемых сделок в качестве мнимых и/или совершенных со злоупотреблением правом.

              Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что ООО «Высота» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО5, что подтвердил сам конкурсный управляющий должником.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

      Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

           Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

           Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по  делу № А40-171042/2018  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              А.А. Дербенев