﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16333/2020(8,9)-АК

Дело № А60-40002/2020

30 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  			   Герасименко Т.С.,  Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича, кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2021 года

об утверждении плана реструктуризации долгов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 662332387670),

установил:

определением суда от 08.10.2020 принято к производству заявление ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622) о признании Сальникова Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.11.2020 заявление ООО «СтройИндустрия» признано обоснованным. В отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член СРО ААУ «Саморегулируемая организация «Дело».

От кредитора в материалы дела поступило ходатайство о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Сальникова А.Ю. и введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании 11.05.2021 финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

В рамках перерыва в судебном заседании финансовым управляющим в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния гражданина, отчет финансового управляющего, протокол собрания, реестр требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 5 478 025,11 руб. План реструктуризации долгов Сальникова А.Ю. утвержден сроком на три года в редакции, представленной финансовым управляющим Тихомировым В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Нифонтов Максим Дмитриевич, кредитор Русалев Эдуард Анатольевич обратились с апелляционными жалобами.  

Кредитор Русалев Э.А.  в жалобе просит определение суда от 25.05.2021 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, признать гражданина Сальникова А.Ю. банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы приводит доводы о сокрытии должником сведений о признаках преднамеренного банкротства ООО «УралТоргЛес», где должник является руководителем; привлечении его к административной ответственности по основаниям за неправомерные действия при банкротстве в деле №А60- 71877/2017; а также умышленном уничтожении и повреждении имущества Сальниковым А.Ю. при управленческой деятельности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу №А60- 9435/2017). План реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов от 12.05.2021. Судом не исследованы представленные апеллянтом доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доходы и финансовые возможности ООО «СтройМеталлИндустрия», отраженные в плане реструктуризации отнести к доходам должника нельзя, последнему принадлежит только доля в уставном капитале равная 100 %; гражданин находящийся в процедуре банкротства может рассчитывать только на дивиденды, извлекаемые при эффективном управлении и вознаграждение за труд в этом обществе, тогда как материалами дела подтверждается отсутствие финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации в силу отсутствия деятельности. В плане реструктуризации не учтены расходы Сальникова А.Ю., исключаемые из конкурсной массы, отсутствие достаточных доходов для осуществления уровня жизни, который осуществлял должник пенсионер. По мнению заявителя, возможности восстановить платежеспособность Сальникова А.Ю. отсутствует, необходимо ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. План, утвержденный судом, не содержит сведений о том, что должник будет гасить текущие обязательства тем самым нарушаются законные права на судебную защиту апеллянта.

Нифонтов М.Д.  в  жалобе просит определение суда от 25.05.2021 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении плана реструктуризации долга, признать гражданина Сальникова А.Ю. банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Нифонтов М.Д. является конкурсным кредитором ООО «Стройиндустрия» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» №А60-71877/2017. Имущественное положение Сальникова А.Ю. затрагивает имущественные права кредиторов ООО «Стройиндустрия» Нифонтова М.Д. и АО «Энергосбыт плюс». Собранием кредиторов приняты решения о неутверждении плана реструктуризации Сальникова А.Ю. и обязании конкурсного управляющего Селезнева Д.И. обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Сальникова А.Ю. процедуры реализации имущества должника. Утверждение трехлетнего срока погашения долга в значительной степени затягивает получение удовлетворения требования кредиторов организации. Судом не исследована финансовая возможность у ООО «Стройметаллиндустрия» представить финансирование своему единственному участнику и директору Сальникову А.Ю. Заявитель обращает внимание на процессуальное поведение должника и ООО «Стройметаллиндустрия», основанное на непринятии ООО «Стройметаллиндустрия», в лице директора Сальникова А.Ю., с 09.05.2019 мер по распоряжению финансированием на протяжении двух лет после принятия уступки прав требования от АО «ВУЗ Банк». Судом первой инстанции оставлено без разрешения ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нифонтовым М.Д. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ссылаясь на наличие у него статуса кредитора в деле о  банкротстве ООО «Стройиндустрия», в котором кредитором также является ООО «СтройМеталлИндустрия», которая выразила намерение финансировать задолженность Сальникова А.Ю. – единственного учредителя ООО «СтройМеталлИндустрия». Имущественное положение Сальникова А.Ю. затрагивает имущественные права кредиторов ООО «Стройиндустрия» Нифонтова М.Д. и АО «Энергосбыт плюс».

От кредитора Русалева Э.А. поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов относительно отсутствия у должника финансовой возможности по исполнению плана реструктуризации. В ходатайстве отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 159 АПК РФ, в привлечении Нифонтова М.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 12.05.2021 по вопросу повестки дня об утверждении плана реструктуризации  долгов Сальникова А.Ю. решение не принято.

Финансовым управляющим подготовлен проект плана реструктуризации долгов граждан на срок три года, предусматривающий погашение требований кредитора ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 5 478 025,11 руб. согласно графику с уплатой ежеквартального платежа должника по данному плану реструктуризации в размере в размере 456 502,09 руб.(последний платеж 30.06.2024 в  размере 456 502,12 руб.), предусматривающий финансирование процедуры реструктуризации долга путем предоставления финансирования ООО «СтройМеталлИндустрия» и путем продажи движимого имущества и объектов недвижимости, принадлежащих Сальникову А.Ю. в соответствии с описью имущества и выписки из ЕГРП Росреестра с возможностью досрочного погашения задолженности за счет продажи имущества должника и предоставления финансирования ООО «СтройМеталлИндустрия».

Установив возможность предоставления в отношении задолженности гражданина плана реструктуризации, в связи с соответствием его требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание представление финансирования ООО «СтройМеталлИндустрия» и возможность продажи движимого имущества и объектов недвижимости, принадлежащих Сальникову А.Ю. в целях финансирования процедуры реструктуризации долга, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов Сальникова А.Ю. на три года в редакции, представленной финансовым управляющим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.12 Закона предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 названного Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 NN 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ООО «СтройИндустрия» в размере 5 478 025,11 руб.

Должник является пенсионером, имеет с Федотовой М.В. общего несовершеннолетнего ребенка. 

При этом согласно представленному должником графику погашения задолженности, начиная с 30.09.2021 по 30.06.2024, должник должен ежемесячно погашать задолженность перед кредитором в сумме 456 502,09 руб.(последний платеж 30.06.2024 в  размере 456 502,12 руб.), за счет финансирования ООО «СтройМеталлИндустрия» и продажи движимого имущества и объектов недвижимости, принадлежащих Сальникову А.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В представленном арбитражному суду проекте плана реструктуризации долгов содержится планируемый график погашения требований кредитора, включенного в реестр, с датой начала погашения задолженности с 30.09.2021 по 30.06.2024, то есть в течение трех лет. 

Указание на то, что должник является руководителем и учредителем ООО «СтройМеталлИндустрии» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о наличии у должника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредитора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий и должник не представили достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Документы, подтверждающие фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что должником на протяжении длительного периода времени (более года) после возбуждения дела о банкротстве не было принято мер по погашению задолженности перед кредитором, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод о возможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником не предполагается погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина-должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 13.07.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «СтройМеталлИндустрия» несостоятельным (банкротом) дело №А60-26881/2021 принято к производству суда (01.06.2021), возбуждено дело о банкростве. Следовательно, организация планировавшая предоставить финансирование Сальникову А.Ю., не имеет такой возможности и только реализация личного имущества должника позволит в короткие сроки получить удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ходатайство финансового управляющего должника об утверждении плата реструктуризации долгов не подлежит удовлетворению, поскольку при неплатежеспособности самого должника, который не предпринимает действий к погашению требований кредиторов, неплатежеспособности ООО «СтройМеталлИндустрия», отсутствии доказательств возможности погасить требования кредиторов в ходе исполнения плана (в течение трех лет) в большем размере и в более короткий срок, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, представленный суду первой инстанции план реструктуризации не является исполнимым и не отвечает требованиям Закона о боанкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 25.05.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу № А60-40002/2020 отменить. 

В утверждении плана реструктуризации долгов Сальникова Алексея Юрьевича по погашению требований кредитора ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 5 478 025,11 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова