СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6817/2018-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-64244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца АО Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) – Лебедева О.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика ООО «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН 6633021714, ОГРН 1146633000216) –Зверев В.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Шикаев Д.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от ответчика ООО «СпецТрансСервис» (ИНН 7453256162, ОГРН 1137453005436) – Колола В.М., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Доронина О.В., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

от третьего лица  ООО «Энергия Холдинг» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков  ООО «Межрегиональная логистическая компания», ООО «СпецТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года 

по делу № А60-64244/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску АО Страховая группа «Спасские ворота»

к ООО «Межрегиональная логистическая компания», ООО СпецТрансСервис»,

третьи лица: ООО «Энергия Холдинг»,

о взыскании 1 306 621 руб.,

установил:

АО Страховая группа «Спасские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Межрегиональная логистическая компания» (далее – ответчик 1, ООО «МЛК») о взыскании убытков в размере 1 306 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумме убытков, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков.

Определением от 08.02.2018 суд привлек в качестве соответчика ООО СпецТрансСервис» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 иск удовлетворен в части. С ООО СпецТрансСервис» в пользу АО Страховая группа «Спасские ворота» взыскан ущерб в размере 1 306 621 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того с ответчика 2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  взысканы денежные средства в сумме 26 066 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «МЛК» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера ущерба, ООО «МЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу в обжалуемой части отменить,  сумму ущерба снизить. Отмечает, что взыскание с ответчика 2 ущерба в размере 1 306 621 руб. может послужить основанием для обращения ООО СпецТрансСервис» к ответчику 1 за взысканием указанной суммы в порядке регресса. Ответчик 1 считает, что в обжалуемой части решение суда является необоснованным. Ответчик 1 считает, что размер ущерба истцом многократно завышен, лабораторное испытание трансформатора на предмет его работоспособности, работоспособности его элементов не проводилось, вывод о его полной неработоспособности и необходимости замены сделан лишь по результатам внешнего осмотра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости годных остатков трансформатора и их судьбе в связи с удовлетворением исковых требований и взысканием суммы ущерба в полном объеме в пользу истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику 1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, ограничив право ответчика на судебную защиту. Ходатайствует о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

 - какие повреждения возникли на трансформаторе 400кВа № 8490-1, 2017 года выпуска, и распределительном устройстве низкого напряжения РУНН-0,4 кВ № 17.06377 01 июля 2017 года в результате возгорания автомобиля МАЗ-5440В5, per. знак Е248МА 196, каковы их характер и объем (при наличии таковых); 

- какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления первоначального состояния трансформатора 400кВа № 8490-1, 2017 года выпуска, и распределительного устройства низкого напряжения РУНН-0,4 кВ № 17.06377.

Для проведения экспертизы ответчик 1 ходатайствует об истребовании следующих сведений и документов:

- у АО СГ «Спасские ворота» - документы о предстраховом осмотре груза (электроэнергетическое оборудование КТП 2x400 кВа 10/0,4 кВ в 4-х блок-боксах из сэндвич - панелей): акт осмотра, отчет, цветные фотографии и т.д.; сведения и документы о местонахождении в настоящее время РУНН-0,4 кВ № 17.06377;

- у ООО «НОИН» (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 3, оф. 513) сведения о месте нахождения распределительного устройства низкого напряжения РУНН-0,4 кВ № 17.06377, которое должно было поставить по товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 100 ООО «Энергия Холдинг», документы о передаче данного электрооборудования.

Предоставить в распоряжение эксперта CD-диск с цветными фотографиями автомобиля МАЗ-5440В5, per. знак Е 248 МА 196, и груза, сделанными на месте происшествия 01.07.2017, а также цветными фотографиями трансформатора 400кВа № 8490-1, 2017 года выпуска, истребованные документы, материалы дела, возможность осмотра объектов экспертизы, дополнительные материалы - по требованию.

ООО «МЛК» гарантирует доставку трансформатора 400кВа № 8490-1 2017 года выпуска из г. Краснодар в г. Екатеринбург для проведения экспертизы, в случае если он будет передан ООО «Энергия Холдинг» ответчику 1. Также ООО «МЛК» гарантирует оплату судебной электротехнической экспертизы.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, ООО СпецТрансСервис» также обратилось апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение по настоящему делу в обжалуемой части отменить,  сумму ущерба снизить. Помимо доводов и ходатайств, аналогичных  доводам и ходатайствам, изложенным в жалобе ООО «МЛК», ответчик 2 указывает на то, что не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о принятии настоящего иска, о привлечении ООО СпецТрансСервис» в качестве соответчика, в связи с чем ответчик 2 считает, что его право на судебную защиту нарушено. Кроме того, ответчик 2 настаивает на том, что исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ООО «МЛК».

ООО «МЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы, изложенные в жалобе ответчика 2 о завышении истцом суммы ущерба.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционные жалобы ответчиков, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными, возражает против удовлетворения ходатайств ответчиков о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы и истребовании доказательств.

ООО «МЛК» представило возражения на отзыв истца, в которых, в свою очередь, считает несостоятельными доводы АО Страховая группа «Спасские ворота».

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представители ответчиков, явившиеся в  судебное заседание, поддержали ходатайства о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы и истребовании для проведения экспертизы соответствующих доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебно-технической экспертизы.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «МЛК»  о назначении по делу электротехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта и повреждений, возникших на трансформаторе и распределительном устройстве низкого напряжения в результате возгорания автомобиля,  с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертом вопросов, счел, что основания для назначения заявленной экспертизы, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Между тем с учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств, в том числе, об истребовании которых ходатайствуют ответчики, оснований для назначения экспертизы и нецелесообразности ее проведения суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального характера при разрешении судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Установление указанных в ходатайствах о назначении судебной экспертизы обстоятельств, с учетом относимых и допустимых доказательств, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками, по мнению суда, не может повлиять ни на выводы суда первой инстанции о размере ущерба, ни на выводы о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При этом судом учтено, что согласно информации от 07.02.2018, полученной от поставщика (третье лицо), трансформатор 400кВа № 8490-1, 2017 года выпуска, не отремонтирован, не эксплуатируется, хранится на складе в городе Краснодар Краснодарского края; распределительное устройство низкого напряжения РУНН-0,4 кВ № 17.06377 отремонтировано и отправлено в город Челябинск, точное местонахождение указанного оборудования неизвестно.

Из представленного в материалы дела письма собственника поврежденного трансформатора 400кВа № 8490-1 (третьего лица) от 07.02.2018 следует, что он согласен предоставить имущество для проведения исследования в месте его нахождения, при этом согласие экспертной организации на выезд в г.Краснодар в материалах дела отсутствует.

Местонахождение распределительного устройства низкого напряжения РУНН-0,4 кВ № 17.06377 лицам, участвующим в деле, неизвестно.

Возможность определения ремонтного воздействия на данное имущество и его стоимость с учетом нахождения данного устройства «на объекте» (что следует из пояснений страхователя), спустя год после наступления страхового случая, заявителями ходатайство не подтверждено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 N 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда ответчиками не соблюдены.

Повторное ходатайство  о назначении судебно-технической экспертизы, заявленное представителем ООО «МЛК» с приложением запроса от 14.06.2017, ответа экспертной организации от 15.06.2018  судом апелляционной инстанции отклонено по аналогичным основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 между ООО «Энергия Холдинг» (поставщик) и ООО «НОИНТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 281/2017 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

11.04.2017 стороны договора поставки подписали Спецификацию № 113 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить ООО «НОИНТ» оборудование: КТП 2х400кВА 10/0,4кВ в 4-х блок-боксах из сэндвич панелей согласно опросному листу 30/04/13/4/324/Т-13- ЭС. 1. ОЛ1, стоимостью 7 077 843,59 руб.

Во исполнение договора поставки от 09.01.2017 № 281/2017 между ООО «Энергия Холдинг» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, по условиям которого ООО «СпецТрансСервис» приняло на себя обязанность по перевозке груза: Блок-модуль (2 шт.) + трансформатор (1 шт.) + шкаф, маршрут: Афипский (Краснодарский край) - Челябинск, погрузка: в срок с 26.06.2017г. по 28.06.2017г., разгрузка: 01.07.2017г., цена перевозки: 228 000 руб., данные на автомобиль: МАЗ-5440В5. гос. номер тягача Е 248 МА 196, гос. номер прицепа: ВА 6659 66, водитель: Исаев В.П.

В соответствии с п. 4.4. договора-заявки на перевозку груза от 19.06.2017 № 106 исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Энергия Холдинг» по перевозке груза ООО «СпецТрансСервис» (закакзчик) привлекло ООО «МЛК» в качестве исполнителя / перевозчика, заключив договор-заявку на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, по условиям которого ООО «МЛК» приняло на себя обязанность по перевозке груза: Блок-модуль (2 шт.) + трансформатор (1 шт.) + шкаф, маршрут: Афипский (Краснодарский край) - Челябинск, погрузка: в срок с 26.06.2017г. по 28.06.2017г., разгрузка: 01.07.20 7г., цена перевозки: 160 000 руб., данные на автомобиль: МАЗ-5440В5, гос. номер тягача Е 248 МА 196, гос. номер прицепа: ВА 6659 66, водитель: Исаев В.П.

Между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «Энергия Холдинг» (страхователь) заключен договор страхования грузов от 28.06.2017 № 14750/СГ-2017-МФ (далее - договор страхования), период  действия: с 29.06.2017 по 03.07.2017; наименование груза: Электроэнергетическое оборудование КТП 2х400кВА 10/0,4кВ в 4-х блок-боксах из сэндвич панелей; маршрут: ООО "Энергия Холдинг", Краснодарский край, пгт Афипский, ул. Краснодарская, 110 - ООО "НОИНТ", Челябинск поселок Шагол Военный городок №11 в/ч 94045; вид транспорта: автомобильный, МАЗ-5440В5, гос. номер  Е 248 МА 196, гос. номер прицепа: ВА 6659 66, водитель: Исаев В.П.; условия страхования: "СОГЛАСОВАННЫЕ РИСКИ", согласно п. 2.2.4. "Правил транспортного страхования грузов" (Редакция №5) АО СГ "Спасские ворота" от 07.03.2017г., а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, столкновение перевозочного средства с любыми внешними объектами, опрокидывание или сход с рельсов перевозочного средства при наземной перевозке, провал мостов, обрушение тоннеля, падение пилотируемых летательных аппаратов, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержение, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), противоправные действия третьих лиц (грабеж, разбой, поджог, подрыв), дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы 3 538 922 руб.

Выгодоприобретателем в соответствие с договором страхования является ООО «Энергия Холдинг».

01.07.2017 примерно около 15 часов 18 минут по адресу: Ростовская обл., Аксакайский район, 515 км. + 800 м. автомагистрали М-4 во время движения автомобиля марки МАЗ 544085-8480-031, государственный регистрационный знак Е248МА/196 произошло возгорание указанного ТС и перевозимого на нем груза, что подтверждается Справкой от 18.07.2017 №590/5-4-2.

03.07.2017 в адрес страховщика поступило уведомление ООО «Энергия Холдинг» о страховом случае, согласно которому 01.07.2017 произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства МАЗ 5440В5, государственный регистрационный знак Е248МА196, в результате чего была повреждена часть груза, а именно сухой трансформатор 400 кВА - 1шт и распределительное устройство 0,4 кВА (ТПсш1) - 1 комплект.

04.07.2017 страхователь направил в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем.

На основании представленных документов страховщиком составлены акты о страховом случае от 28.06.2017 № 072/2017-МФ и от 05.10.2017 072/1/2017-МФ, в соответствии с которыми страхователю (выгодоприобретатель) перечислено страховое возмещение в сумме 1 306 621 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017 № 1478, от 05.10.2017 №1849 и от 06.10.2017 №1880.

Указывая на то, что страховщик, возместивший выгодоприобретателю убытки, которые в силу закона обязан был возместить перевозчик, следовательно, истец получил право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за перевозку, а таким лицом является ООО «МЛК», не обеспечившее сохранность вверенного ему груза, АО Страховая группа «Спасские ворота» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с указанного лица ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО Страховая группа «Спасские ворота» к ответчику ООО «МЛК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СпецТрансСервис».

Указывая на то, что обязанность по перевозке груза перед ООО «Энергия Холдинг» возникла в силу договора-заявки на перевозку груза от 19.06.2017 № 106 у ООО «СпецТрансСервис», которое взяло на себя обязанность за обеспечение сохранности груза в процессе перевозки, ООО «МЛК»  заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «МЛК» по иску о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами на надлежащего ответчика - ООО «СпецТрансСервис».

В свою очередь истец, не согласившись с ходатайством ответчика, заявил ходатайство о привлечении ООО «СпецТрансСервис» в дело в качестве соответчика.

Определением от 08.02.2018 суд на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СпецТрансСервис», исключив указанное лицо из числа третьих лиц. Вновь привлеченному ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что именно ООО «СпецТрансСервис» является обязанным лицом по отношению к ООО «Энергия Холдинг», следовательно, право требование ущерба в порядке суброгации истец имеет к указанному лицу. Признав иск к ООО «СпецТрансСервис» обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «СпецТрансСервис» ответственности в виде возмещения ущерба; обстоятельства, освобождающие ответчика 2 от ответственности, свидетельствующие о том, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик 2 не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, не установлены. В удовлетворении требований о взыскании процентов судом отказано в силу того, что они заявлены преждевременно.

Ответчики по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение подлежит отмене.		

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. 

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования грузов от 28.06.2017 № 14750/СГ-2017-МФ обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем право на возмещение убытков перешло к АО Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.114.2017г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или установить по не зависящим от него причинам.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Факт ДТП (возгорание поименованного транспортного средства) подтвержден справкой от 18.07.2017 №590/5-4-2, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работ по Аксакайскому району ГУ МЧС России по Ростовской области.

Повреждение груза в деятельности перевозчика является предпринимательским риском, который он обязан предвидеть в своей деятельности. Факт повреждения груза исключает освобождение перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Возгорание в моторном отсеке автомобиля не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не обладает свойствами непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Довод жалобы ООО «СпецТрансСервис» о том, что исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ООО «МЛК», отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. 

Как установлено ранее, во исполнение договора поставки от 09.01.2017 № 281/2017 между ООО «Энергия Холдинг» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, по условиям которого ООО «СпецТрансСервис» приняло на себя обязанность по перевозке груза: Блок-модуль (2 шт.) + трансформатор (1 шт.) + шкаф, маршрут: Афипский (Краснодарский край) - Челябинск, погрузка: в срок с 26.06.2017г. по 28.06.2017г., разгрузка: 01.07.2017г., цена перевозки: 228 000 руб., данные на автомобиль: МАЗ-5440В5. гос. номер тягача Е 248 МА 196, гос. номер прицепа: ВА 6659 66, водитель: Исаев В.П.

В соответствии с п. 4.4. договора-заявки на перевозку груза от 19.06.2017 № 106 исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ООО «СпецТрансСервис» согласилось принять на себя все риски, связанные с исполнением договора страхования.

Для выполнения своих обязательств перед ООО «Энергия Холдинг» по перевозке груза ООО «СпецТрансСервис», выступая сам уже в качестве заказчика привлек третье лицо - ООО «МЛК» (исполнитель / перевозчик), заключив договор-заявку на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, по условиям которого ООО «МЛК» приняло на себя обязанность по перевозке груза: Блок-модуль (2 шт.) + трансформатор (1 шт.) + шкаф, маршрут: Афипский (Краснодарский край) - Челябинск, погрузка: в срок с 26.06.2017г. по 28.06.2017г., разгрузка: 01.07.20 7г., цена перевозки: 160 000 руб., данные на автомобиль: МАЗ-5440В5, гос. номер тягача Е 248 МА 196, гос. номер прицепа: ВА 6659 66, водитель: Исаев В.П.

Таким образом, обязанность по перевозке груза перед ООО «Энергия Холдинг» возникла в силу договора-заявки на перевозку груза 19.06.2017 № 106 у ООО «СпецТрансСервис», который принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза в процессе перевозки.

Условиями договора, заключенного между ООО «Энергия Холдинг» и ООО «СпецТрансСервис» не предусмотрено, что в случае заключения ООО «СпецТрансСервис» (перевозчиком) договоров с иными лицами, привлеченными к осуществлению перевозки, обязанным лицом по отношению к ООО «Энергия Холдинг» (заказчику), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выступает привлеченное иное лицо, и что ООО «СпецТрансСервис» не несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия привлеченных им третьих лиц.

Привлечение перевозчиком иных лиц для осуществления перевозок путем заключения с ними гражданско-правовых договоров не прекращает обязанности перевозчика надлежащим образом исполнять условия договора и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, перепоручение перевозчиком исполнения обязательства иному лицу не может являться основанием для освобождения перевозчика – ООО «СпецТрансСервис»  от ответственности, поскольку противоположное означало бы, что для снятия с себя ответственности перевозчику достаточно заключить договор субперевозки с любым лицом.

 Подход, при котором производится одновременная передача обязанности по перевозке и ответственности за перевозку субперевозчику, открывает возможности для злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ, поскольку перевозчик при таком подходе получает оплату от заказчика, однако не отвечает за фактическое исполнение обязательства субперевозчиком.

Учитывая изложенное, в порядке суброгации истец вправе требовать убытки лишь с того лица, которое является ответственным за перевозку груза перед ООО «Энергия Холдинг». Таким лицом является ООО «СпецТрансСервис», которому ООО «Энергия Холдинг» заказало перевозку, в то время как между ООО «МЛК» и ООО «Энергия Холдинг» отсутствуют договорные отношения.

Об указанном свидетельствует и претензия ООО «Энергия Холдинг» от 03.07.2017 № 542 о возмещении убытков в связи с повреждением груза, предъявленная к ООО «СпецТрансСервис», как к лицу, ответственному за перевозку, а также претензия ООО «СпецТрансСервис» б/н от 18.07.2017 к ООО «МЛК», основанная на претензии заказчика перевозки. При этом ООО «Энергия Холдинг» какие-либо требования к ООО «МЛК» не предъявляло.

Факт принятия ООО «МЛК» груза к перевозке от ООО «Энергия Холдинг» и его фактическая перевозка ответчиком 1 свидетельствуют лишь об исполнении ООО «МЛК» своих договорных обязательств по перевозке перед ООО «СпецТрансСервис», исполнении заказа последнего, и не изменяет применения специальных норм о предъявлении страховщиком требований в порядке суброгации, предусмотренных в статье 965 ГК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ответчика 2, ООО «МЛК» не является обязанным лицом по отношению к ООО «Энергия Холдинг». В силу действующего законодательства ООО «МЛК» не будучи связанным договорными отношениями с ООО «Энергия Холдинг», не несет перед ним ответственность за доставку груза, а ООО «Энергия Холдинг», в случае повреждения или утраты груза - не вправе требовать с ООО «МЛК» стоимость поврежденного (утраченного) груза, следовательно, и к АО СГ «Спасские ворота» в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, такое право не может перейти в порядке суброгации.

При этом, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором на осуществление перевозок солидарная ответственность не установлена.

Изложенная правовая позиция об ответственности перед заказчиком перевозчика, привлекшего для исполнения своего обязательства по доставке груза другое лицо, и об отсутствии оснований для взыскания убытков с лица, фактически выполнявшего перевозку, подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации: п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку лицом, ответственным за  сохранность груза, в рассматриваемом случае является ООО «СпецТрансСервис», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «МЛК».

Доводы жалобы ООО «СпецТрансСервис» о том, что оно не было должным образом уведомлено судом первой инстанции о принятии настоящего иска, о привлечении ООО СпецТрансСервис» в качестве соответчика, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.

Определением от 01.12.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО Страховая группа «Спасские ворота» к ответчику ООО «МЛК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СпецТрансСервис».

Определением от 08.02.2018 суд на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СпецТрансСервис», исключив указанное лицо из числа третьих лиц. Вновь привлеченному ответчику предложено представить письменный отзыв на иск. Судебное заседание отложено на 13.03.2018.

Указанные определения отправлены ответчику по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 84Б, оф. 531 Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком 2 в апелляционной жалобе. 

Почтовые отправления возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 11, т. 1, 37-38, т.2).

В силу пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Почтовые отправления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращены в Арбитражный суд Свердловской области, при этом на конвертах имеются две отметки о направлении почтового извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик 2 не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Неполучение надлежащим образом направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика 2 в рассматриваемом случае свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик 2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика 2 ненадлежащим, поскольку ответчик 2 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком аргументы о его ненадлежащем извещении, не могут учитываться апелляционным судом.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «МЛК», ООО «СпецТрансСервис» было известно о настоящем судебном процессе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер ущерба истцом многократно завышен, лабораторное испытание трансформатора на предмет его работоспособности, работоспособности его элементов не проводилось, вывод о его полной неработоспособности и необходимости замены сделан лишь по результатам внешнего осмотра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости годных остатков трансформатора и их судьбе в связи с удовлетворением исковых требований и взысканием суммы ущерба в полном объеме в пользу истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Страховая сумма по договору страхования грузов от 28.06.2017 № 14750/СГ-2017-МФ составляет 3 588 922 руб.

 Стоимость перевозимого груза (электротехнического оборудования) подтверждена имеющимися в материалах дела договорами, счетами и платежными поручениями.

Как указано выше, 09.01.2017 между ООО «Энергия Холдинг» (поставщик) и ООО «НОИНТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 281/2017 (далее - договор поставки). В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

11.04.2017 стороны договора поставки подписали Спецификацию № 113 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить ООО «НОИНТ» оборудование: КТП 2х400кВА 10/0,4кВ в 4-х блок-боксах из сэндвич панелей согласно опросному листу 30/04/13/4/324/Т-13- ЭС. 1. ОЛ1, стоимостью 7 077 843,59 руб.

Страхователь приобрел имущество на основании договора от 13.04.2017 № 170413 с условиями оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ при определении цены продукции в ЕВРО у ООО «ИТЭ-Инжиниринг», оплатил его в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.35-54 т.1).

После наступления страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного имущества в месте его нахождения в г.Краснодаре, что подтверждается сюрвейерским отчетом от 14.07.2017 № 01-07-2017/СПСВ, составленным ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис».

В результате проведенного осмотра зафиксировано наличие повреждений, в том числе посредством фотосъемки (л.д. 72-84 т.1).

Как следует из акта от 07.07.2017 №8490-1 о выявленных дефектах силового трансформатора, составленного представителем завода-производителя трансформаторов ООО «ИТЭ-Инжиниринг» по результатам осмотра, трансформатор имеет следы горения и воздействия открытого пламени, обмотки ремонту не подлежат, все нажимные элементы повреждены, нарушены геометрия, температурные датчики ремонту не подлежат, сердечник поврежден и не подлежит ремонту, поскольку из-за расплавленного изоляционного материала не подлежит разбору. Согласно заключению эксплуатация трансформатора недопустима, ремонт трансформатора не целесообразен, поскольку стоимость будет превышать стоимость производства нового (л.д.85-86 т.1). Стоимость трансформатора составляет 473 742,49 руб.

На основании договора от 05.07.2017 ремонтные работы электрощитового оборудования были произведены ООО «Энергия Щит», приложением к договору является спецификация, в которой указаны как элементы электротехнического оборудования, завод-изготовитель, количество, так и виды ремонтных работ (л.д.87-92 т1). 

В материалы дела представлена справка о стоимости работ, которой подтверждается стоимость ремонта 8332 878,51 руб. (л.д. 95 т.1).

За проведенные ремонтные работы ООО «Энергия Холдинг» (выгодоприобретатель по договору страхования) перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «Энергия Щит», что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 №5515.

На основании представленных первичных документов, актов №072/2017-МФ, №072-1/2017-МФ, размер ущерба определен истцом в заключении от 18.08.2017 №180817 и составил 1 306 621 руб. 

Истец выплатил выгодоприобретателю ООО «Энергия Холдинг» страховое возмещение в размере 1 306 621 руб.

 

При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что страховщик (истец) выплатил страхователю (третьему лицу) ущерб без учета стоимости годных остатков, что соответствует Правилам страхования АО Страховая группа «Спасские ворота».

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на завышение суммы страхового возмещения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено ни одного доказательства, опровергающего или подвергающего сомнению содержание представленных истцом перечисленных выше документов, составленных различными  хозяйствующими субъектами, начиная от завода-производителя до сюрвейера и ремонтной организации (например, прайс-листы со стоимостью аналогичного ремонта, стоимостью поврежденного трансформатора и т.д.).

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о согласованных действиях страховщика, страхователя, сюрвейера и иных лиц, направленных на умышленное завышение размера убытка, из материалов дела не следует, соответствующих доводов ответчиками не приведено. 

Доводы о непредставлении фотографий поврежденного груза с предстрахового осмотра отклоняются, поскольку в Правилах страхования АО Страховая группа «Спасские ворота»  обязанность проводить предстраховой осмотр не предусмотрена. В данном случае предстраховой осмотр истцом не производился.

Акт осмотра с цветными фотографиями был представлен в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции на обозрение суда и ответчика, также цветные фотографии были направлены в адрес ООО «МЛК» по запросу в порядке досудебного урегулирования спора; CD-диски с фотографиями с места происшествия от 01.07.2017 приобщены судом к материалам дела.

Доводы ответчиков о том, что при пожаре пострадала только упаковка груза, суд находит несостоятельными, опровергаемыми данными сюрвейерского отчета от 14.07.2017 № 01-07-2017/СПСВ, фотографиями, приложенными к отчету. Перевозимый груз был поврежден при воздействии на него открытого огня и воды, которая была использована при тушении пожара, что также подтверждается административным материалом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики, заключив соответствующие договоры-заявки на перевозку груза от 19.06.2017 № 106, изначально знали о том, что груз, подлежащий перевозке, является дорогостоящим электротехническим оборудованием, однако, не предприняли со своей стороны никаких мер с целью обезопасить себя на случай возникновения обстоятельств, при которых перевозимому оборудованию будет причинен ущерб, а именно: застраховать ответственность.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-64244/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов