АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6533/2023

Дело № А57-30448/2022

г. Казань

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А57-30448/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                    «НГ Групп» (далее – ООО «НГ Групп», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.12.2021 № 0160300002721000066 в размере 174 286 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023  по делу №А57-30448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части штрафа, принять новое решение по делу, которым требования Комитета о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. с ООО «НГ Групп» удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что начисление неустойки  за нарушение сроков  выполнения работ по контракту является   эффективным  средством  защиты  нарушенных  прав заказчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

 Арбитражными судами  первой и апелляционной  инстанций  установлено, что 23.12.2021 между ООО «НГ Групп» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0160300002721000066, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных работ, указанных в Смете (Приложение №1), согласно перечню объектов (Приложение № 2) и графиком выполнения работ (Приложение № 3) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ - с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ - до 30.09.2022. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и составляет 122 136 707 руб. 58 коп.

Исходя из графика выполнения работ, ответчик был обязан выполнить работы:

– по адресу: 

<

...> (от пр-та Энтузиастов до ул. Огородной) в срок до 31.07.2022 на сумму 7 632 778 руб. 07 коп.

– по адресу: 

<

...> (от ул. Миллеровской до ул. Огородной) в срок до 31.07.2022 на сумму 3 569 133 руб. 01 коп.

– по адресу: 

<

...> (от ул. 4-й Линии до ул. 4-й Поперечной) в срок до 30.06.2022 на сумму 10 637 976 руб. 47 коп.

Вместе с тем, указанные работы подрядчиком в срок не выполнены, что повлекло за собой нарушение прав заказчика.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Истцом произведено начисление пени следующим образом:

– по адресам 

<

...> (от пр-та Энтузиастов до ул. Огородной)  и 

<

...> (от ул. Миллеровской до ул. Огородной) за период с 31.07.2022  по 07.09.2022 (11 201 911 руб. 08 коп. х 39 дней просрочки х 8 % х 1/300 = 116 499 руб. 88 коп.);

– по адресу 

<

...> (от ул. 4-й Линии до ул. 4-й Поперечной) за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 (5 226 975 руб. 51 коп. х 38 дней просрочки х 8 % х 1/3000 = 52 966 руб. 69 коп.), за период с 08.08.2022 по 08.09.2022 (564 791 руб. 02 коп. х 32 дня просрочки х 8 % х 1/300 = 4 819 руб. 55 коп.).

Всего истцом начислено пеней на сумму 174 286 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022 с требованием оплаты пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих  установленных  по делу  обстоятельств и оценки доказательств, а  также применения норм  права.

Арбитражными судами установлено, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление пеней в общем размере 174 286 руб. 12 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены муниципального контракта  № 0160300002721000066 от 23.12.2021, в связи с чем подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частичности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта. 

Судами установлено, что обязательства по муниципальному контракту  № 0160300002721000066 от 23.12.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Заявленная сумма неустойки 174 286 руб. 12 коп. не превышает 5% от цены контракта № 0160300002721000066 от 23.12.2021 (122 136 707 руб.*5% =6 106 835 руб. 35 коп.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судами  не установлены и истец на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неустойки, поскольку  в силу подпункта а пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию. 

Довод жалобы о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» не подлежат применению к заявленной ко взысканию истцом неустойке, апелляционный суд оценил и не  принял как   не соответствующий обстоятельствам дела.

Судом  кассационной инстанции также  не установлено оснований  для не применения императивного требования закона о списании  неустойки применительно  к обстоятельствам настоящего спора. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А57-30448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева