Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7847/2024

01 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Компания КАЗГРАНИТ», БИН 090340010797, ООО «СК «Петромрамор», ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 292 356 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: 

от ООО «СК «Петромрамор»: ФИО1- представитель, действующий на основании доверенности от 25.06.2024,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,, (далее – истец, ОАО «РЖД») 07.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 290 400 руб. 00 коп., недобора провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза в размере 1 956 руб. 00 коп.  

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО «Компания КАЗГРАНИТ», ООО «СК «Петромрамор» (т.1, л.д. 85-86.  

Отзывом ответчик отклонил заявленные исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что не является лицом,  

виновным в допущенном нарушении, поскольку грузоотправителем является ТОО «Компания КАЗГРАНИТ», грузополучателем – ООО «СК «Петромрамор», полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несоответствие массы груза, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 50-54, 137-141).  

ООО «СК «Петромрамор» представило отзыв, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ТОО «Компания КАЗГРАНИТ» (т.2, л.д. 64-65).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, и на ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, письменные пояснения (т.1, л.д. 79-84, 113-116, т.2, л.д. 1-6, 24-32).  

Ответчик представил письменные пояснения (т.1, л.д. 98-101, т. 2, л.д. 15-20, 42-46).  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ТОО «Компания Казгранит» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 15 февраля 2023 г. заключен договор перевозки груза, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 23199209, по маршруту со станции Шолпан Казахской железной дороги до станции Кирпичный завод Октябрьской железной дороги (т. 1, л.д. 16-21).  

Данная железнодорожная транспортная накладная № 23199209 оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в графе 23 указанной накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: «Плательщик по ОАО «РЖД» – ООО «Азимут».  

Согласно сведениям, внесенным грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную № 23199209, в вагон № 42304410 был погружен груз: «гранит», «гранит необработанный или грубо раздробленный».  

Груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством  

Как следует из материалов дела на железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги 05.03.2023 при проследовании вагона № 42304410 в движении истцом обнаружена разница массы груза против документа с превышением его массы на 8 тонн, что подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ.По данным обстоятельствам составлен акт общей формы от 05.03.2023 № 65730-1-П/2013 (т. 1 л.д. 29).  

Как следует из искового заявления 13 марта 2023 г. на железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги при  

контрольной перевеске вагона № 42304410 (произведенной на вагонных тензометрических весах «Веста-СД», грузоподъемность 200 т, дата последней поверки 9 августа 2022 г.), оказалось: вес брутто 88650 кг, тара 21200 кг, вес негго 67450 кг, грузоподъемность 72000 кг. По документу значится: вес брутто 84800 кг, тара 21000 кг, вес нетто 63800 кг. Способ определения массы груза - вагонные весы, в движении. Излишек массы против документа составил 7050 кг, что более относительно перевозочного документа на 6412 кг.  

По указанным обстоятельствам и выявленному факту несоответствия фактической массы груза, указанной в накладной № 23199209, на железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги оформлен коммерческий акт от 13 марта 2023 г. № КБШ2300410/17 (т. 1, л.д. 23).  

Согласно железнодорожной накладной № 23199209 провозная плата (тариф) составила 56 450 руб. (без НДС).  

При этом, в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету, составленным в соответствии с Прейскурантом 10-01, провозная платы фактически перевезенного груза выявленной массой со станции Канисай (рзд)-эксп. Южно-Уральской железной дороги до станции Кирпичный завод Октябрьской железной дороги составляет 58 050 руб. (без учета НДС).  

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Также в § 3 ст. 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии со ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2). Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).  

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере пятикратной провозной платы за перевозку данного груза.  

Согласно заявленным исковым требованиям размер штрафа составляет 290 400 руб. (58 080 руб. х 5)  

Задолженность по недобору провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне № 42304410 составляет: 58 050 руб. – 56 450 руб. = 1 630 руб. (с НДС).  

Как следует из материалов дела между плательщиком ООО «Азимут» и ОАО «РЖД» заключено соглашение на организацию расчетов от 14 февраля 2019 г. № 1/21-Д/ЕЛС, в редакции дополнительных соглашений (далее – соглашение; т. 1, л.д. 11-15).  

Согласно п. 1.1 соглашения оно регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика 1005847479, наименование Клиента - ООО «Азимут», указываемое в перевозочных и иных документа, открывается лицевой счет.  

Как следует из п. п. 1.2 соглашения клиент выступает плательщиком, о чем с соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС «ЭТРАН».  

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами ОАО «РЖД» направило претензию в адрес ООО «Азимут» от 25.08.2023 № ИСХ-17027/ОКТ ТЦФТО с требованиями об уплате неустойки и задолженности по провозным платежам (т. 1, л.д. 7-8).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.  

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.  

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.  

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.  

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).  

Согласно накладной СМГС 23199209, погрузка в вагон № 42304410 производилась средствами грузоотправителя ТОО «Компания Казгранит», масса груза определена на вагонных весах. В графе 3 накладной СМГС имеется отметка, что «реквизиты крепления».  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях - СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).  

Странами - участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.  

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 §1 статьи 29 СМГС).  

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.  

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1). Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).  

В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. В соответствии с § 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2). Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта  

при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.  

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43).  

Судом установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт от 13.03.2023 № КБШ2300410/17 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), составлен в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Приказ от 27.07.2020 № 256).  

Отправитель груза - ТОО «Компания Казгранит», получатель груза ООО «СК «Петромрамор», плательщик ООО «Азимут» достоверность сведений, отраженных в указанном коммерческом акте надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорили, а также не представили доказательств того, что выявленная перевозчиком (истцом) разница массы груза не соответствует отраженным сведениям в коммерческом акте.  

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  

установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.  

ТОО «Компания Казгранит», получатель груза ООО «СК «Петромрамор», плательщик ООО «Азимут», не представили доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя характеристики груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.  

По изложенным основаниями доводы ответчика и третьего лица о несогласии с вышеуказанным коммерческим актом подлежат отклонению, поскольку сведения о его составлении указаны железнодорожной накладной, указанный акт составлен в с соответствии с Приказом от 27.07.2020 № 256, копия коммерческого акта выдана представителю грузополучателя, ответчик является в рассматриваемой ситуации надлежащим, в связи с тем, что он указан в железнодорожной накладной в качестве лица, осуществляющего уплату провозных платежей.  

Неустойка по пункту 5 упомянутого параграфа СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).  

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).  

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Как следует из накладной СМГС № 23199209 ОАО «РЖД» является перевозчиком.  

В соответствии с § 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.  

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ООО «Азимут». В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).  

ООО «Азимут» (Плательщик) согласилось осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС № 23199209, в которой отправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика, тем самым согласилось с исполнением данных обязательств, предусмотренных СМГС, а именно обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которыми ООО обязалось оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ.  

Таким образом, Плательщик ООО «Азимут» взяло на себя обязательство по исполнению обязательств отправителя груза ТОО «Компания Казгранит», в том числе с правом договорного перевозчика ОАО «РЖД» требовать исполнения полностью либо в части долга от трех должников совместно или от любого из них.  

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. № 309-ЭС19-3168, в соответствии с которой выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.  

Также как указывалось судом ранее, коммерческие акты оформляются в порядке, предусмотренном разделом VII Правил перевозок груза (приложение № 1 к СМГС).  

При составлении коммерческого акта перевозчик в железнодорожной транспортной накладной указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск штемпеля перевозчика (пункт 35.5 Правил перевозок грузов).  

В соответствии с пунктом 52 Приказа от 27.07.2020 г. № 256 о составлении коммерческого акта на станции отправления, в пути следования, на станции назначения перевозчиком на станции составления коммерческого  

акта в накладной делается отметка о его составлении с указанием причин составления.  

Исследовав представленный истцом в материалы дела коммерческий акт, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования перевозчиком соблюдены.  

Коммерческий акт от 13.03.2023 № КБШ2300410/17 составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной № 23199224 в графе «Отметки перевозчика» проставлена отметка о составлении коммерческого акта с указанием номера и даты составления, причин составления, наименованием станции. В связи с чем, довод ответчика и третьего лица отклоняется.  

Доводы ответчика, о том, что он не является лицом, ответственным за погрузку спорного вагона, а являлся только плательщиком по перевозке, не освобождает его от обязанности по возмещению неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.  

Как указывалось ранее, между плательщиком ООО «Азимут» и ОАО «РЖД» заключен соглашение на организацию расчетов от 14.02.2019 № 1/21-Д/ЕЛС.  

ООО «Азимут» в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, тем самым подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».  

Следовательно, ООО «Азимут» является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки в размере 290 400 руб. 00 коп.  

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку за искажение сведений о массе груза в размере 290 400 руб. 00 коп. плательщику.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и ее снижении.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  

неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

 При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств как причинения ущерба истцу, так и превышения грузоподъемности вагона, и, как следствие, отсутствие угроз для безопасности железнодорожного движения, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении на 50% размера начисленной истцом неустойки (290 400 руб.), то есть до суммы 145 200 руб. 00 коп. (290400 руб. х 50%).  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по ст. 16 СМГС за занижение провозных платежей, подлежит удовлетворению в части, т.е. в размере 145200 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 1956 руб. 00 коп. задолженности по недобору провозной платы.  

Согласно расчету истца недобор провозных платежей за перевозку фактически перевезенного груза составил 58080 руб. – 56450 руб. = 1630 руб. 00 коп. (без НДС), 1 956 руб. 00 коп. (с НДС).  

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет указанной задолженности не представлен, размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.  

В вязи с этим исковые требования о взыскании 1956 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При заявленных в исковом заявлении сумме требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 847 руб.00 коп.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований истца и уменьшении штрафа судом по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 8 847 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 145200 руб. 00 коп., задолженность в размере 1956 руб. 00 коп., всего в сумме 147 156 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8847 руб. 00 коп..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.Н.Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru