545/2022-56612(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12349/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу   № А17-12349/2021  

по иску акционерного общества «Водоканал»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее –  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3239926,68 рублей пени за  несвоевременную оплату поставленной в период с июля 2020 года по декабрь  2021 года холодной воды, начисленных за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022.  

По мнению заявителя, ответчик, являясь организацией, осуществляющей  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, в  свое деятельности руководствуется положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положения которого, в свою  очередь, не допускают возможности оплаты заказчиком товаров, оказанных  услуг, выполненных работ без заключения соответствующего договора. В  отсутствие договора, заключенного в порядке Закона № 223-ФЗ, требование  истцом уплаты ответчиком пени за просрочку оплаты услуг водоснабжения  неправомерно. Более того, судом не исследовалось обстоятельство фактического  присоединения энергопотребляющих установок Общества к сетям Водоканала.  Заявитель также считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не  применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора  холодного водоснабжения истец в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года  поставил ответчику холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику  соответствующие платежно-расчетные документы – счета-фактуры и акты о  количестве отпущенной/полученной холодной воды, оказанных услугах по  приему сточных вод (с корректировками).  

В рамках дела № А17-4759/2021 определением от 29.12.2021 судом  утверждено мировое соглашение от 28.12.2021, заключенное между  Водоканалом и Обществом, согласно которому ответчик обязуется оплатить  задолженность за холодное водоснабжение за период июль 2020 г. - июль 2021 г.  в размере 12514859,71 рублей.  

В рамках дела № А17-11733/2021 определением от 31.03.2022 судом  утверждено мировое соглашение от 29.03.2022, заключенное между  Водоканалом и Обществом, согласно которому ответчик обязуется оплатить  задолженность за холодное водоснабжение за период август 2021 г. - декабрь  2021 г. в размере 5027995,71 рублей.  

Упомянутые выше мировые соглашения исполнены ответчиком. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной  воды истец начислил ответчику 3239926,68 рублей пени за период с 11.08.2020  по 31.03.2022.  

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы пени  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Возражения ответчика об отсутствии фактического присоединения  энергопотребляющих установок Общества к сетям Водоканала судом  апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  

свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего  законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение  субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в  том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или  поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно  полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора  правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

В рассматриваемом случая заявления ответчика об отсутствии  фактического присоединения энергопотребляющих установок Общества к сетям  Водоканала противоречат предшествующим заявлениям и поведению Общества  в рамках дел №№ А17-4759/2021, А17-11733/2021, А17-8980/2021, а также  поведению Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно  – факт получения холодной воды в период с июля 2020 года по декабрь 2021  года, его объем и стоимость признавался ответчиком.  

В таком случае в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по  оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и  ответчиком следует рассматривать как договорные.  

Необходимость оплаты потребленной холодной воды до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, установлена пунктом 7 типового  договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, а также пунктом 28  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта  6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении». Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость  от факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты.  

При этом заключение договора в рамках Закона № 223-ФЗ не является  основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг или от  взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение  

обязательств по оплате оказанных услуг.  

В связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения при расчете  неустойки пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании  истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного  акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу   № А17-12349/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:31

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна