АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5444/2017

14 марта 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315370200004210, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства, финансовой санкции,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2015г.), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 182 905 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.04.2016 года по 15.03.2017 года, а также 67 800 рублей 00 копеек финансовой санкции за тот же период, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств, выразившемся в несвоевременной, по мнению истца, выплате суммы страхового возмещения.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 12.07.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-5444/2017.

Определением от 04.09.2017 года в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 12.10.2017 года предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 124 325 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства и 67 800 рублей 00 копеек финансовой санкции. 

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В отзыве на иск, а также объяснениях своего представителя в предыдущих судебных заседаниях ответчик считал заявленные требования удовлетворению не подлежащими, указав на ненадлежащее исполнение страхователем принятых на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления в страховую компанию необходимого перечня документов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, в связи с чем, страховщиком в адрес истца было направлено письмо с требованием о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль. Однако, предпринимателем ФИО2 запрашиваемые документы представлены  не были представлены. 

Указанные действия исключали, по мнению ответчика, возможность применения к последнему меры гражданской ответственности в виде начисления неустойки и суммы финансовой санкции.

Ответчик также указал, что обязательство по выплате суммы неустойки исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом.

Просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, снизить заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем автотранспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.02.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого его участника, данное транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ № 0363038494 со сроком действия с 19.11.2015 года по 18.11.2016 года.

14.03.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2016 года, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

ФИО4 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 14.03.2016 года, а последний уплатил цеденту согласованное договором вознаграждение.

Истец 21.03.2016 года обратился к страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего не произвел, потребовав предоставления ряда дополнительных документов.

17.10.2016 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5315/2016 действия ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения признаны необоснованными и с него взыскана страховая выплата в сумме 53 954 рублей. Указанное решение суда было исполнено страховщиком 15.03.2017 года.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения, со стороны страховой компании имела места просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 направил в адрес филиала страховой компании в г.Иваново заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку требование о выплате сумм неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения удовлетворено не было, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции, которая была получена последним 11.08.2017 года.

В связи с тем, что обществом «ВСК» данные претензионные требования исполнены не были, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

После возбуждения производства по данному делу ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 58 580 рублей 41 копеек, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований на данную сумму. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 22 этого же постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 14.03.2016 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.02.2016 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства. 

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 21.03.2016 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 11.04.2016 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 15.03.2017 года, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Учитывая, что материалы дела не содержат в себе представленный ответчиком в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате, то в отношении него также подлежит применению финансовая санкция, установленная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает исчисленный размер этой неустойки правильным, соответствующим размеру денежного обязательства ответчика, периоду просрочки, ставке неустойки. 

С учетом заявленного истцом периода начисления финансовой санкции и страховой суммы по виду причиненного потерпевшему вреда (400 000 рублей), размер такой санкции в сумме 67 800 рублей 00 копеек также признается верным.    

Возражения, приведенные ответчиком, относительно исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон № 40-ФЗ определяет строго определенный алгоритм действий сторон при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу этого, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона) и предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

   Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В свою очередь, как указывалось выше, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждено, что комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил страхования, истцом в распоряжение страховщика предоставлен в полном объеме. При этом, обязанность по направлению страховой компании копии свидетельства о регистрации транспортного средства, равно каких-либо иных документов, у потерпевшего отсутствует. Принадлежность потерпевшему поврежденного транспортного средства подтверждена карточкой его учета, заверенной органами ГИБДД, что является достаточным основанием для установления данного факта.

Кроме того, суд обращает внимание, что названным выше решением Арбитражного суда Ивановской области установлен факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанности по страховой выплате, что в данном случае является преюдициальным обстоятельством.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не может быть признан состоятельным, как противоречащий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 данной нормы права уменьшение подлежащей уплате неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено денежное обязательство - просрочка выплаты страхового возмещения в размере 53 854 рублей 50 копеек. Размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 124 325 рублей 35 копеек, финансовой санкции – 67 800 рублей 00 копеек. При этом, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 58 580 рублей 41 копеек. 

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание тот факт, что сумма предъявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения более чем в три раза, компенсационный характер неустойки, а также, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика, что уплаченная им неустойка в сумме 58 580 рублей 40 копеек является достаточной, чтобы способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствует принципу разумности и обеспечивает достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

В силу изложенного, судом принимается решение о снижении заявленного размера неустойки до данного размера и в этой части в иске должно быть отказано. 

По тем же основаниям суд снижает сумму финансовой санкции до размера основного обязательства, то есть 53 954 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Автоправо» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) был заключены договоры об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года, от 03.02.2017 года согласно которым (пункты 1.1), исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору от 26.12.2016 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по договору от 03.02.2017 года – в сумме 6 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО2 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, цену иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер компенсации представительских расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2.Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН 

<

***>):

                   финансовую санкцию в сумме 53 954 рублей 50 копеек;

                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 764 рублей 00 копеек.

3.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 250 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1113 от 20.07.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                                    Тимофеев М.Ю.