ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232722/2016

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2017, ФИО3, доверенность от 14.07.2017

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.10.2016

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ГБОУ «Школа № 1434 «Раменки»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество «МОЭСК»,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному образовательному учреждению школа №1434 «Раменки» (далее – школа №1434) с иском о взыскании 842 976 руб. 96 коп. задолженности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель школы №1434 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и школой №1434 (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением № 83417966. Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями.

30.06.2016 работниками ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком. В результате проверки установлен факт нарушения учета электрической энергии: при проверке трансформатора тока № 292969 зафиксировано наличие нагрузки в первичных цепях и отсутствие нагрузки во вторичных.

По факту без учтенного потребления электрической энергии оставлен Акт безучетного потребления электроэнергии № 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016, абоненту выставлен счет на оплату электрической энергии на сумму 788 395 руб. 72 коп., потребленной в период с 23.03.2016 по 30.06.2016.

Уклонение абонента от оплаты безучетно потребленной электрической энергии явилось основанием обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктами 2, 145 Основных положений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не доказало совершение абонентом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления. Из акта безучетного потребления электроэнергии № 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016 следует, что при проведении проверки зафиксирована целостность пломб, нанесенных уполномоченными сотрудниками истца при проведении предыдущей проверки. Срок поверки прибора, исходя из межповерочного интервала, не наступил.

Как указал суд, в акте безучетного потребления при фиксировании отклонений в работе трансформатора № 292969 не отражено, какая нагрузка зафиксирована в первичных цепях, а также отсутствуют иные физические величины, позволяющие сделать вывод о том, что потребление электроэнергии через указанный трансформатор осуществлялось в объеме большем, чем он фиксировал. Несоответствие индукции в цепях не свидетельствует о недоучете потребленной электроэнергии.

Кроме того, суд установил, что потребление электрической энергии за спорные месяцы в сравнении с аналогичным периодом 2015 года у абонента не уменьшилось, а наоборот возросло, что также свидетельствует об отсутствии безучетного потребления и исправности трансформатора тока.

Таким образом, как указал суд, единственным доказательством, на основании которого ПАО «Мосэнергосбыт» делает вывод о безучетном потреблении абонентом электроэнергии, является акт от 07.07.2016, который в силу отсутствия в нем указаний на физические величины и подтверждение отсутствия факта вскрытия пломб и сохранения целостности с предыдущей проверки, не является бесспорны доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно заключению электротехнической лаборатории ООО «Высокие инженерные системы» трансформатор № 292969, представленный для проверки, является исправным (протокол проверки № 91 от 01.11.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не доказало совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая  2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-232722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Филина

 

                                                                                                                       Н.О. Хвостова