Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-265273/19

130-1960 

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИМПУЛЬС М» к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу №077/10/19-2087/2019 от 29.07.2019,

третье лицо - ГБОУ Школа № 2087

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 03-77 от 27.12.2019 г., удост., диплом)

от третьего лица – ФИО3 (дов. БН от 19.03.2018 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу №077/10/19-2087/2019 от 29.07.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представитель  третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ Школа № 2087 (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в целях исполнения требований Технического задания (п. 2.24.1, 2.24.2) им были заключены договора с Ассоциацией «Московский центр пожарной безопасности», предметом которых являлось осуществление Ассоциацией технического мониторинга оборудования, обеспечение работоспособности канала связи и поддержания в работоспособном состоянии аппаратуры передачи данных от СУВК. Кроме прочего, общество указывает на отсутствие в действиях общества нарушения условий контракта, поскольку замена элементов средств пожарного оборудования не входила в его предмет. При этом, общество полагает, что заказчиком изначально была некорректно сформирована аукционная документация, а именно отсутствовало заполненное Приложение № 5. Также заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по организации и поддержанию канала радиосвязи, ввиду чего полагает невозможным отнесение на него ответственности за периодическое отсутствие на объектах заказчика сигнала от радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» до Единого дежурно-диспетчерского центра г. Москвы.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом «Импульс М» заключен государственный контракт от 13.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (далее — контракт) в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 3.1 контракта оказание услуг по нему осуществляется в период с 01.01.2019 по 31.07.2020. При этом исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (п. 3.2 контракта).

Вместе с тем, заказчиком 01.04.2019 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 124), мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Как уже было указано ранее, указанный контракт расторгнут заказчиком 01.04.2019 по причине ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по нему, о чем учреждением составлено соответствующее решение.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 01.04.2019 решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и электронной почты, что свидетельствует о соблюдении Учреждением требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности заявителя относительно принятого в отношении него заказчиком решения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Между тем, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 контракта); исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в оказании услуг от условия контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (п. 8.1.1.5 контракта); если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 контракта); в случае если исполнитель отказывается от согласования новых условий контракта при изменении объема и цены контракта (п. 8.1.1.7 контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как следует из п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, положениями п. 2.4 Технического задания определена обязанность заявителя по проведению плановых профилактических работ, устранению неисправностей и проведению текущего ремонта установок пожарной автоматики, оказанию помощи заказчику в вопросах надлежащей эксплуатации, а также по устранению замечаний, указанных в предписаниях надзорных органов, в части, касающейся функционирования и обслуживания установок пожарной автоматики и объектовых систем оповещения. Кроме того, приложением № 1 к Техническому заданию определен перечень объектов, подлежащих обслуживанию: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Письмом от 17.01.2019 № 18 заказчик указал заявителю, что в его адрес уже направлялось 10.01.2019 письмо с просьбой предоставить доступ в личный кабинет для каждого объекта, однако указанная просьба была проигнорирована обществом. Кроме прочего, заказчик указал, что на дату отправки письма в личном кабинете не отображается никакой информации о событиях на объектах, в то время как п. 2.24.6 Технического задания предусмотрен постоянный контроль за состоянием установок пожарной автоматики, а так же круглосуточная консультация заказчика при помощи телефонной связи, факсимильной и электронной почты. Указанное письмо так же содержало просьбу повторного направления специалиста с целью настройки доступа в личный кабинет.

Вместе с тем, заявитель предпочёл не оказывать содействие заказчику, а лишь письмом от 21.01.2019 № 537.19 сообщил, что необходимые данные были ранее направлены в адрес учреждения. В то же время, заявитель предложил провести обучение сотрудников заказчика по его адресу, одновременно игнорируя просьбу заказчика о направлении специалиста.

Впоследствии, заказчик письмом от 21.01.2019 № 23 сообщил заявителю, что с учётом полученной от него информации заказчик так и не может воспользоваться личным кабинетом, поскольку доступ в него ограничен, что является нарушением п. 2.24.1, 2.24.2 Технического задания. В то же время, заказчик сообщил, что на дату отправки письма обществом не проведено техническое обслуживание систем пожарной автоматики в текущем месяце.

При этом, заказчиком в адрес заявителя было вновь направлено письмо от 31.01.2019 № 40 с указанием на то, что требуемый логин и пароль предоставлен, однако информация, отображаемая в личном кабинете не отвечает требованиям п. 2.24.1 Технического задания, в частности, информация не отражается в режиме реального времени, нет информации о регламентных работах. Указанное письмо так же содержало в себе требование об устранение нарушений в срок до 05.02.2019.

Кроме того, в материалы дела так же представлен ответ Ассоциации «Московский центр пожарной безопасности» на запрос заказчика от 31.01.2019, подтверждающий, что информация в личном кабинете отражена не в режиме реального времени, как это требует Техническое задание.

Вместе с тем, заявитель письмом от 04.02.2019 № 596.19 выразил несогласие с вышеуказанными письмами заказчика и указал, что личный кабинет работает в штатном режиме.

Впоследствии, заказчик письмом от 11.02.2019 № 54 с указанием на то, что на дату отправки письма замечания, изложенные в письме от 31.01.2019 не устранены.

Общество, письмом от 14.02.2019 № 647.19 вновь выразило несогласие с претензиями заказчика. Антимонопольный орган обращает внимание, что специалисты заявителя так и не прибыли в адрес заказчика, несмотря на его неоднократные просьбы.

Далее, заказчик письмом от 22.02.2019 б/н вновь указало заявителю, что личный кабинет, предоставляемый заказчику так и не отвечает требованиям Технического задания, что приводит к отсутствию возможности у заказчика проводить объективный контроль по техническому состоянию установок пожарной автоматики объекта и качеством предоставляемых услуг.

Впоследствии, заказчиком составлен акт проверки от 26.02.2019, согласно которому по одному из объектов установлено нарушение работоспособности оборудования и заявки на восстановление работоспособности проигнорированы. На основании указанного акта в адрес заявителя направлена соответствующая претензия.

Вместе с тем, заявитель письмом от 26.02.2019 № 676.19 вновь выразил несогласие с претензиями заказчика, а так же сообщил, что замена оборудования не является предметом контракта, так как данный вид относится к монтажным и пусконаладочным работам, а не текущему ремонту.

Впоследствии, заказчиком неоднократно в адрес заявителя направлялись претензий от 01.03.2019 № 85, от 21.03.2019 № 112, от 29.03.2019 № 121, аналогичные по содержанию ранее направленным, которые так же были проигнорированы заявителем, последний лишь отрицал выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия учреждением решения от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заявителем до вступления в силу упомянутого решения заказчика выявленные им недостатки оказания услуг устранены не были. Так, вместо устранения выявленных заказчиком замечаний заявителем в его адрес было направлено письмо от 02.04.2019 № 844.19 о несогласии с принятым решением об отказе от исполнения контракта.

В этой связи антимонопольный орган полагает, что у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом антимонопольный орган отмечает, что неисполнение обществом договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГКРФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту (обязательств по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о   контрактной   системе   либо   доказательств   того,   что   невозможность   исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ИМПУЛЬС М» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина