АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                          Дело № А03-3434/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18, решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 796894-731/21 от 16.01.2021, диплом ААЭП № 607 от 28.04.2000, паспорт,

от заинтересованного лица (ФАС России) – ФИО3 по доверенности № мги/24459/21 от 30.03.2021, диплом Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, служебное удостоверение № 11535 от 05.04.2018,

от заинтересованного лица (УФАС по АК) - ФИО3 по доверенности № 47/7 от 13.01.2021, диплом Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, служебное удостоверение № 11535 от 05.04.2018,

от третьего лица (АО «Согаз») – ФИО4 по доверенности № Ф68-44/21 от 20.01.2021, диплом ФГБОУ ВПО «АГУ» № 69 от 30.04.2015, паспорт,

от третьего лица – (МУП г. Бийска «Трамвайное управление») – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю), к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене решения Управления от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18, решения ФАС России от 17.02.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое решение ФАС России принято в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку при рассмотрении жалобы СПАО «Ингосстрах» ФАС России не учтена практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел. Решение УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020, по мнению заявителя, не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», поскольку заявитель произвел расчет цены контракта в полном соответствии с Федеральным законом от 14.0612012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), Указанием Центрального Банка РФ от 31.10.2016 № 4175-У «О предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (действовавшего на момент осуществления закупки), а также котировочной документацией.

УФАС по Алтайскому краю и ФАС России представили отзывы на заявление, в которых возражали против его удовлетворения, указав на законность оспариваемых решений. 

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление» (далее – МУП города Бийска «Трамвайное управление»).

АО «СОГАЗ» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав, что участник СПАО «Ингосстрах»  незаконно занизило цену контракта, в результате чего был нарушен принцип добросовестной ценовой конкуренции.  

МУП города Бийска «Трамвайное управление» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.  На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала, представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения заявления, представитель третьего лица поддержала позицию заинтересованных лиц. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 МУП города Бийска «Трамвайное управление» в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 474 803 руб. 89 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 08.05.2018 на участие в запросе котировок поданы три заявки:

- заявка № 1 АО «СОГАЗ» от 15.04.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843 руб. 89 коп.;

- заявка № 2 СПАО «Ингосстрах» от 26.04.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 803 руб. 33 коп.;

- заявка № 3 акционерного общества «АльфаСтрахование» от 03.05.2018 с указанием предлагаемой цены (стоимости) 474 843 руб. 89 коп.

Победителем закупки признано СПАО «Ингосстрах», предложившее меньшую цену контракта.

Полагая, что предложенная СПАО «Ингосстрах» цена контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку рассчитана с нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2016 № 4175-У «О предельных (минимальных и максимальных) значениях страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров» (далее - Указание Банка России № 4175-У), АО «СОГАЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и СПАО «Ингосстрах» при проведении запроса котировок.

При рассмотрении указанной жалобы Управление, установив наличие в действиях СПАО «Ингосстрах» признаков недобросовестной конкуренции, выдало ему предупреждение от 22.06.2018 № 10 о необходимости в срок до 24.09.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменения в существующий), содержащего требования об осуществлении расчета страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства, принципами добропорядочности, разумности и справедливости, проведения разъяснительной работы с сотрудниками, осуществления расчетов страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1); устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (страховой премии в размере 474803 руб. 33 коп., причитающейся обществу в соответствии с заключенным с предприятием контрактом от 18.05.2018 № 6) (пункт 2) (т. 1 л.д. 139-142).

Неисполнениие СПАО «Ингосстрах» предупреждения № 10 от 22.06.2018 послужило поводом к возбуждению антимонопольным органом дела № 12-ФАС22-НК/10-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 144-148).

Рассмотрев материалы дела № 12-ФАС22-НК/10-18, УФАС по Алтайскому краю 18.12.2020 принято решение по делу № 12-ФАС22-НК/10-18, которым действия СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок № 0517300004718000009 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП города Бийска «Трамвайное управление», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 16-21).

Не согласившись с решением Управления от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22- НК/10-18, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 17.02.2021 жалоба заявителя на решение УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 12-ФАС22- НК/10-18 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-25).

Не согласившись с решением УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18 и с решением ФАС России от 17.02.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 названного Закона.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что, не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 22.06.20218 № 10, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие признаков недобросовестной конкуренции при участии в закупке, поскольку расчет цены контракта был произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также требованиями, установленными в документации запроса котировок. СПАО «Ингосстрах  указало, что документация в приложении № 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержит расчет с применением коэффициента договора без франшизы, как расчета этой максимальной цены, при этом условия о том, что указанная цена одновременно является и минимальной или фиксированной и не может уменьшаться с учетом указанных в законодательстве положений, котировочная документация не содержит. В заявке на участие заявитель указал порядок расчета предложенной цены контракта, пояснив, что ввиду отсутствия в документации требования по франшизе, заявитель предоставил наиболее выгодное предложение с франшизой по риску за причинение вреда имуществу, франшиза составляет 1 руб. (минимально возможный размер) (дело № А03-12371/2018). 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу № А03-12371/2018 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным предупреждения Управления от 22.06.2018 № 10 отказано.

Суд округа установил, что СПАО «Ингосстрах», наряду с иными хозяйствующими субъектами, являлось участником проведенного МУП города Бийска «Трамвайное управление» запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В извещении о проведении запроса котировок № 0517300004718000009 и приложениях к нему содержалась информация о существенных условиях контракта, о начальной (максимальной) цене контракта (страховой премии), ее обоснование, а также требование о расчете участниками закупки страховой премии в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ.

Статьей 11 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен порядок определения страховой премии, в том числе право Центрального банка Российской Федерации установить предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов, используемых при расчете страховой премии.

Согласно подпункту 12 пункта 1 приложения к Указанию Банка России № 4175-У размер минимального страхового тарифа (процентов от страховой суммы) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в расчете на одного пассажира (вид транспорта - городской наземный электрический; вид перевозки - перевозка трамваями) составляет 0,0000000537 - при отсутствии в договоре страхования франшизы и 0,000000430 - при наличии в договоре страхования франшизы.

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», части 3 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу потерпевшего, которая представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемую страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что документация о проведении запроса котировок не содержала сведений об установлении МУП города Бийска «Трамвайное управление» франшизы при страховании гражданской ответственности перевозчика; в проекте контракта отсутствовало условие о франшизе (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, размер минимального страхового тарифа, который мог применить участник названной закупки при расчете страховой премии в части риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу пассажира, составлял 0,0000000537 процентов от страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, предложении о цене контракта.

Как следует из материалов дела, заявка СПАО «Ингосстрах» содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта в сумме 474 803 руб. 33 коп. была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало.

С учетом изложенного Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно указал на осуществление расчета страховой премии с нарушением условий контракта и действующего законодательства и вынес предупреждение от 22.06.2018 № 10.

Суд кассационной инстанции по делу № А03-12371/2018 указал, что применение СПАО «Ингосстрах» пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, вывод Управления о наличии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции, запрещенного положениями статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что выступившим в законную силу судебным актом установлено, что расчет страховой премии СПАО «Ингосстрах» произведен с нарушением условий контракта и действующего законодательства, доводы заявителя при рассмотрении настоящего спора о расчете им страховой премии в соответствии с условиями действующего законодательства, а также о возможности расчета страховой премии исходя из условий применении франшизы, суд признает несостоятельными. Указанным доводам уже была дана оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А03-12371/2018. 

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предупреждением от 22.06.2018 № 10  антимонопольный орган указал СПАО «Ингосстрах» на необходимость прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а неисполнение заявителем предупреждения от 22.06.2018 № 10 явилось основанием для возбуждения дела № 12-ФАС22-НК/10-18, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно признало действия СПАО «Ингосстрах» по необоснованному занижению размера страховой премии при участии в запросе котировок актом недобросовестной конкуренции  и приняло оспариваемое решение. 

Из части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, указывающей, какие действия являются недобросовестной конкуренцией, следует, что необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства того или иного вида, в том числе гражданского законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции (определение Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220).

Поскольку заявка СПАО «Ингосстрах» содержала его согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, при этом предложенная им цена контракта была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу, в то время как такое условие в контракте отсутствовало, СПАО «Ингосстрах» осуществлен расчет страховой премии с нарушением условий контракта и принципов добропорядочности, разумности и справедливости.

СПАО «Ингосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страхового тарифа и в итоге начальной (максимальной) цены контракта (страховой премии) перед иными участниками закупки (конкурентами) получило преимущество, увеличив количество своих страхователей, поскольку заказчик заключил контракт именно с СПАО «Ингосстрах». Применение СПАО «Ингосстрах» пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, участвующими в запросе котировок.

Рассматриваемые действия СПАО «Ингосстрах» являются актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона, в связи с чем решение УФАС по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18 принято в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.

В части доводов заявителя о признании незаконным решения ФАС России от 17.02.2021 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (часть 1).

В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы: пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Воспользовавшись указанным правом, СПАО «Ингосстрах» решение от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18 обжаловало в коллегиальный орган ФАС России, однако жалоба СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения. 

Оспаривая решение ФАС России от 17.02.2021, заявитель указал, что полномочия коллегиального органа ФАС России при пересмотре решения территориального органа ФАС России сводятся к проверке единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в то время как при рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» ФАС России не была  учтена практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел, а также не была дана оценка доводам об отсутствии в материалах антимонопольного дела достаточных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства. 

Между тем, указанные доводы заявителя противоречат оспариваемому  решению, в котором коллегиальный орган ФАС России дал оценку фактическим обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, в частности, что ранее обстоятельства рассматриваемого дела уже были оценены апелляционной коллегией  в решении от 17.03.2020 № СП/27934/20 по жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 04.12.2019.

 В свою очередь, в решении от 17.03.2020 № СП/27934/20 апелляционная  коллегия  ФАС России согласилась с выводами Управления о том, что применение СПАО «Ингосстрах» пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке с иными хозяйствующими субъектами (т. 2 л.д. 22). 

Каким именно образом практика применения антимонопольного законодательства при рассмотрении аналогичных дел не была учтена ФАС России, заявитель не указал, при этом отсутствие в оспариваемом решении от 17.02.2021 ссылок на конкретные дела не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения ФАС России не была проведена проверка единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

При этом суд не может согласиться с доводами ФАС России о том, что производство по делу в части оспаривания решения от 17.02.2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названный довод основан на неверном толковании норм права.

ФАС России указала, что в соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как указало заинтересованное лицо, решение ФАС России не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен,  в связи с чем решение от 17.02.2021 не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Между тем, заявителем дано неверное толкование названным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в них предусмотрены случаи, когда решение ФАС России может быть обжаловано самостоятельно, без оспаривания решения территориального антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает как решение территориального антимонопольного органа, так и решение ФАС России, принятое по итогам рассмотрения жалобы на решение территориального антимонопольного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, решение ФАС России от 17.02.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение УФАС по Алтайскому краю, подлежит оценке совместно с решением территориального антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18, а также решение Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2021 соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Д.В. Музюкин