Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13023/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (адрес: Россия, 174409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Блукросс» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, Литер Б, часть пом. 19Н, комн. 2, офис 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2003, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блукросс» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество

№ п/п

1

Наименование

имущества / марка, модель

Страна-производитель

Россия

Серийный

(заводской)

номер

1575

Инвентарный номер

БОР0090/БОР0102

Год выпуска

2015

Пункт

Договора

Залога

№423899/17

(ДС №4)

п.86

Пресс мембранно-вакуумный "Master Compact"

2

Камера окрасочная с сухим фильтром КОС-2500

Россия

б/н

0000081/БОР0093

2015

п.102

3

Компрессор гаражный С416М

Россия

467

0000081/БОР0096

2015

п.104

4

Электроштабелер

DOOSAN

BR16JW

Корея

С8-01157

БОР0055/БОР0123

2007

П.148

5

Станок фрезерный с ЧПУ Beaver 24AVLT8

Китай

14080500110

БОР0058/БОР0108

2014

п.177

в случае неисполнения судебного акта об истребовании имущества в течении 5 рабочих дней после вступления его в законную силу взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. ежедневно по день фактического исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявлении следует, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» было установлено, что 31.05.2018 между ООО «Эльбор» и ООО «Голд Пик» заключен договор субаренды № ГЛ/СУ-180531-60456 объектов недвижимости общей площадью 1222,5 кв.м, расположенных на первом этаже, являющихся частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.О. Информация и документы о расторжении указанного договора конкурсному управляющему не предоставлялась.

В дальнейшем, как стало известно конкурсному управляющему, деятельность ООО «Голд Пик» была прекращена путем присоединения к ответчику, являющимся правопреемником ООО «Голд Пик».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсному управляющему кредитором «Московский кредитный банк» (ПАО) (далее - Банк) была предоставлена информация о том, что у должника имелось имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: 

<

...>, лит.О, часть из которого является предметом залога по договору о залоге №423899/17 от 31.08.2017 г., заключенном между Банком и Должником.

Данные факт подтверждается актом проверки заложенного имущества от 24.09.2018г. (адрес фактического нахождения имущества указан в «Прочих комментариях и замечаниях»), договором залога, договором аренды.

Истец указывает, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, указанное подтверждается определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2019, которым установлен статус залогового кредитора «Московский кредитный банк» (ПАО).

Кроме того, 20.02.2019г. по заявлению временного управляющего Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор»:

1) Пожарная сигнализация, страна производитель Россия, серийный (заводской) номер б/н, инвентарный номер 0000080/БОР0127, год выпуска 2016;

2) Пресс     мембранно-вакуумный     «Master     Compact»,     страна     производитель     Россия,     серийный (заводской) номер 1575, инвентарный номер БОР0090/БОР0102, год выпуска 2015;

3) Камера    окрасочная    с    сухим    фильтром    КОС-2500,    страна    производитель    Росси,    серийный (заводской) номер б/н, инвентарный номер 0000081/БОР0093, год выпуска 2015;

4) Компрессор гаражный С416М,  страна  производитель  Россия,  серийный  (заводской) номер 467, инвентарный номер 0000081/БОР0096, год выпуска 2015;

5) Электроштабелер DOOSAN BR16JW, страна производитель Корея, серийный (заводской) номер С8-01157, инвентарный номер БОР0055/БОР0123, год выпуска 2007;

6) Станок фрезерный с ЧПУ Beaver 24AVLT8, страна производитель Китай, серийный (заводской) номер 14080500110, инвентарный номер БОР0058/БОР0108, год выпуска 2014;

7) Стальные двери производства ООО «Эльбор» в количестве 1120 штук;

8) Замки в сборе производства ООО «Эльбор» в количестве 13440 штук.

В рамках заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Для обеспечения исполнения определения суда 13.03.2019 судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход на указанный адрес и произведена опись имеющегося в тот момент имущества истца с фотофиксацией.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем было обнаружено и описано имущество, указанное в п.2-6.

Акт ареста не был составлен по причине отсутствия ответственного хранителя.

В дальнейшем в рамках конкурсного производства представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на указанный адрес с целью проведения осмотра имущества Должника, однако указанное имущество обнаружено не было.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО3 было направлено требование ответчику (правопреемник ООО «ГолдПик») о передаче имущества истцу.

В ответ на данное требование ответчик в ответе от 23.10.2019 сообщил, что договор субаренды № ГЛ/СУ-180531-60456 от 31.05.2018 был расторгнут 31.10.2018, объект аренды возвращен по акту приема передачи от 31.10.2018. Далее 03.10.2018 между арендатором и арендодателем заключен договор субаренды № ГЛ/П2/СУ-18003-64184 от 03.10.2018, в рамках которого в аренду был передан объект недвижимости общей площадью 17.2 кв.м по адресу: 

<

...>, лит.О. Данный договор был расторгнут 30.11.2018 При расторжении вышеуказанных договоров арендодатель не препятствовал арендатору в вывозе его имущества из арендуемых объектов недвижимости.

В ходе проведения инвентаризации основных средств ответчика оборудование, являющееся предметом спора, конкурсным управляющим не выявлено.

По факту исчезновения имущества конкурсным управляющим было подано заявление в полицию, что подтверждается талоном КУСП.

Как полагает заявитель, имеются неопровержимые доказательства того, что имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в помещениях ответчика. Какие-либо документы о передаче имущества истцу отсутствуют.

Истец считает, что у него есть основания полагать, что имущество истца вывезено ответчиком и по настоящее время находится в его владении.

Конкурсный управляющий истца полагает что ответчик, игнорируя требования, удерживает принадлежащее должнику имущество, что дает основания для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного  судебного  акта  в  размере,  определяемом  судом на  основе  принципов справедливости, соразмерности    и    недопустимости    извлечения    выгоды    из    незаконного    или    недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1)

Из материалов дела видно, что 31.05.2018 между истцом и ООО «Голд Пик» заключен договор субаренды № ГЛ/СУ-180531-60456 объектов недвижимости общей площадью 1222,5 кв.м, расположенных на первом этаже, являющихся частью здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. О.

07.05.2019 деятельность ООО «Голд Пик» (ОГРН 

<

***>) была прекращена путем присоединения к ответчику (ИНН 

<

***>), являющимся правопреемником ООО «Голд Пик». 

Во исполнение п.3.3. договора субаренды № ГЛ/СУ-180531-60456 от 31.05.2018 при возврате арендуемого объекта он должен быть полностью свободным, пригодным для последующего немедленного использования по назначению.

31.10.2018 договор субаренды № Г Л/СУ-180531-60456 от 31.05.2018 был расторгнут, а объект аренды возвращен по акту приема- передачи от 31.10.2018. Акт был подписан уполномоченным представителем Арендатора без замечаний и скреплен фирменной печатью ООО «Эльбор».

Доказательств того, что при расторжении вышеуказанного Договора субаренды Арендодатель препятствовал Арендатору в вывозе его имущества из арендуемых объектов недвижимости, истец не представил.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения, предполагающие нахождение имущества, принадлежащего Истцу, в помещениях, принадлежащих Ответчику и расположенных по адресу: 

<

...>, лит. О, о чем Ответчик сообщил Истцу в ответ на предъявленные требования.

Истец в своем заявлении утверждает, что Ответчик удерживает принадлежащее Истцу имущество. Судом установлено, что ответчик имущество не принимал на хранение ни от Истца, ни от иных лиц. Факт нахождения имущества на территории объектов недвижимости, принадлежащих Ответчику, не подтверждает того, что Ответчик его принимал в каких-либо целях. В заявлении Истец указывает, что Акт ареста не был составлен по причине отсутствия ответственного хранителя, что также подтверждает то, что Ответчик имущество не хранит и не удерживает. Таким образом, требование о передаче имущества неправомерны, а утверждения об удержании имущества не подтверждены Истцом.

При этом, судом установлено, что при рассмотрении дела в рамках подготовки к судебному заседанию по делу Ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого было выявлено бесхозное имущество, предположительно, вывезенное Истцом из арендуемого ранее склада, договор аренды которого был прекращен, но оставленное на земельном участке, прилегающем к территории склада. Незамедлительно Ответчик направил Истцу Уведомление о передаче истребуемого имущества (исх.№ ИСХБЛ-200520-1 от 20.05.2020). Уведомление было получено адресатом 27.05.2020.

Дважды (25.05.2020, 27.05.2020) по просьбе представителей Истца по электронной почте на адрес Конкурсного управляющего Истца и его помощника Ответчик направлял фотографии имущества.

09.06.2020 в целях оперативного урегулирования вопроса вывоза имущества по электронной почте на адрес Конкурсного управляющего Истца и его помощника Ответчик направил проект Описи вывозимого имущества.

Поскольку Истец не совершал никаких действий по вывозу истребуемого им имущества, Ответчик направил Требование о вывозе имущества не позднее 16.06.2020 (исх. № ИСХБЛ-200611-1 от 11.06.2020).

Кроме того, ООО «Блугросс» и ООО «Эльбор» 09.07.2020 составили опись вывозимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, находящемуся по адресу: 

<

...>. В описи истец подтвердил, что вывозимое имущество было оставлено им самовольно на территории, прилегающей к складу, ранее арендованному ООО «Эльбор» по договору субаренды № ГЛ/СУ-180531-60456 от 31.05.2018. Кроме того, заявитель подтвердил, что не имеет никаких имущественных и финансовых претензий к ответчику. Опись вывозимого оборудования подписана со стороны ООО «Эльбор» представителем ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2020, выданной конкурсным управляющим ООО «Эльбор» ФИО5

С учетом изложенного, оснований считать права истца нарушенными, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также требует взыскать с Ответчика в пользу ООО «Эльбор» судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.