Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243317/23-145-1878

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО «УК «Водный стадион»

к ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконным предписания от 08.09.2023 №2308/111-77/223-В/РВП, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Водный стадион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по Москве (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №193 от 13.10.2023 и предписания от 08.09.2023 №2308/111-77/223-В/РВП.

Определением от 11.12.2023 требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №193 от 13.10.2023 выделены в отдельное производство.

Заявитель поддерживает заявленные требования о признании незаконным предписания. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Главного управления - начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве полковника внутренней службы ФИО2 о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) от 31.08.2023 № 2308/111-77/223-В/РВП в период с 10 час. 00 мин. 05.09.2023 до 11 час. 00 мин. 08.09.2023  проведено внеплановое КНМ в отношении ООО «УК «Водный стадион» по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 08.09.2023 составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия № 2308/111-77/223-В/РВП.

По результатам проведения внепланового КНМ установлено, что ООО «УК «Водный стадион» допущено 20 нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: 

- пункт № 1 - Повсеместно расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0,40 м. (отсутствуют тепловые экраны);

- пункт № 2 - Помещение здания в осях 3-4/С-Р не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- пункт № 3 - Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство системы противодымной вентиляции для угловой конфигурации коридора, превышает 30 метров;

- пункт № 4 - Не проведена оценка технического состояния систем противодымной вентиляции в соответствии с ГОСТР 53300;

- пункт № 5 - В рамках реализации мер пожарной безопасности в отношении объекта защиты не разработана декларация пожарной безопасности;

- пункт № 6 - Часть помещений в осях 3-4/С-Р не оборудовано системой пожаротушения при оснащении здания АУПТ 40 % и более;

- пункт № 7 - в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения;

- пункт № 8 - Допускается загромождение эвакуационных путей из первого этажа здания (в объеме коридора размещена зона кофейни, сужающая ширину эвакуационного пути);

- пункт № 9 - Не организованы работы по ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарные двери и ворота находятся в неисправном состоянии; отсутствуют уплотнители в притворах; ручки и замки замены на механизмы, не предусмотренные паспортом изделия);

- пункт № 10 - Не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости инженерного оборудования, не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ;

- пункт № 11 - Допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке;

- пункт № 12 - Не представлены документы, подтверждающие расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией;

- пункт № 13 - Не представлен документы, подтверждающие достаточность кратности воздухообмена для удаления продуктов горения;

- пункт № 14 - Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (на пульте управления автоматической установкой пожаротушения ARITECH отображается 13 неисправностей);

- пункт № 15 - На объекте защиты, повсеместно, на этажах здания, не обеспечено исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем. (20 эт - лестн № 1; 6, 9, 14 эт - лифт холл);

- пункт № 16 - На объекте защиты, повсеместно, на этажах здания, допускается фиксация противопожарных дверей в открытом положении;

- пункт № 17 - На объекте защиты, в общих поэтажных коридорах всех этажей здания, произведены изменения объёмно-планировочные изменения в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты противодымной защиты (произведен монтаж подвесного потолка, нарушена зона действия автоматической установки пожаротушения);

- пункт № 18 - На объекте защиты, повсеместно оросители установлены без учета требований таблицы 6.1 и без учета их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.);

- пункт № 19 - Не представлены документы, подтверждающие сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения;

- пункт № 20 - Под инженерным оборудованием имеющем площадки шириной свыше 0,75 м, расположенные на высоте более 0,7 м от плоскости пола и препятствующие орошению защищаемой поверхности, не предусмотрено дополнительные спринклерные оросители.

В связи с чем было выдано предписание от 08.09.2023 №2308/111-77/223-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое предписание заинтересованным лицом вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя требования заявителя в части пунктов 7, 10, 18, 19 оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 оспариваемого Предписания Обществом нарушены статьи 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.2.20 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения.

Согласно п. 10 оспариваемого Предписания Обществом нарушен п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее – Правила №1479), а именно: не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости инженерного оборудования, не осуществляется проверка состояния огнезащитного покрытия инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

В соответствии с п. 13 Правил №1479, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты. При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

Согласно п. 19 оспариваемого Предписания Обществом нарушен п. 3.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свод правил 3.13130.2009), а именно: не представлены документы, подтверждающие сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения.

В соответствии с п.3.4 Свода правил 3.13130.2009, Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Суд полагает, что нарушения по п.п. 7,10,19 оспариваемого Предписания отсутствует, поскольку не определено конкретное место нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Согласно п. 18 оспариваемого Предписания Обществом нарушены статьи 5, 6, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.13 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: на объекте защиты, повсеместно оросители установлены без учета требований таблицы 6.1 и без учета их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.).

Между тем, заинтересованным лицом не учтено, что система автоматической противопожарной защиты комплекса выполняется в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, СП10.13130.2009 и специальных технических условий (СТУ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предписание в части пунктов 7, 10, 18, 19 является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными пунктов 7, 10, 18, 19 оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Москве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в 4 установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 52.25 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» при числе собственников здания, превышающего пять, решения по вопросам эксплуатации здания, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, принимаются на общем собрании таких собственников.

Судом установлено, что собственниками здания принято решение о заключении договора управления и комплексного обслуживания (далее - Типовой договор) с ООО «УК «Водный стадион» (далее - Управляющая организация).

В соответствии с п. 1.1.1 Типового договора под объектом (Зданием) понимается -здание, включая: Места общего пользования, инженерные сети и коммуникации по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1.5 Типового договора местами общего пользования понимается - помещения и зоны Объекта, предназначенные для удовлетворения потребностей всех пользователей помещений. Местами общего пользования являются коридоры, лестницы, крыша, туалетные комнаты, лифтовые шахты, аварийные выходы, технические помещения и т.д.

В соответствии с п. 1.1.4 Типового договора под инженерными сетями и коммуникациями понимается - комплекс технических, устройств, предназначенных для энергоснабжения и обеспечения коммунальными услугами объекта, включающий в себя системы отопления, вентиляции воздуха, водопроводно-канализационную сеть, бытовую, ливневую канализацию, внутреннюю электросеть, наружное освещение, систему пожарной сигнализации, систему пожаротушения и пожарный водопровод.

В силу п. 1.1.6 Типового договора под управлением объектом понимается - комплекс услуг, включающий в себя управление и контроль работы собственных служб (административно-хозяйственная служба, служба эксплуатации, служба клининга, охрана), контроль исполнения сроков и соблюдения качества работ подрядных организаций и прочие услуги, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.1.7 Типового договора под комплексным обслуживанием понимается - оказание Управляющей организацией услуг (выполнение работ) в пределах границ разграничения эксплуатационной ответственности, определяемой в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору. Управляющая организация вправе на свое усмотрение привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим Договором (в том числе, в случае отсутствия у Управляющей организации лицензии или иного необходимого разрешения на выполнение услуг/работ).

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению объектом и комплексному обслуживанию объекта. Комплексное обслуживание включает в себя услуги по управлению объектом согласно перечню работ, указанному в Приложении № 1 к настоящему Договору, технической эксплуатации и уборка мест общего пользования согласно перечню, указанному в Приложениях № 4, 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1.1 Типового договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования объекта в соответствии с Приложениями №№ 3, 4, 5 к настоящему Договору.

В перечень услуг по управлению объектом, определенным Приложением № 1 к Типовому договору в том числе входит:

- контроль за своевременным проведением профилактических и текущих ремонтов инженерно-технических систем, конструктивных элементов и оснастки здания, организация данных работ, замена комплектующих и обеспечение расходными материалами;

- ведение технической документации, необходимой для контроля за состоянием объекта, составление графиков, регламентов обслуживания здания, надлежащее заполнение такой документации. Отчетность перед контролирующими и надзорными органами (Ростехнадзор, Мосгорстройнадзор, МЧС и т.п.);

- анализ результатов работы инженерных систем, их соответствия заявленным производителями характеристикам и потребностям Объекта, принятие необходимых мер по улучшению работы инженерных систем, выработка предложений по их модернизации и реконструкции, плановой замене оборудования, дооснащению, модернизации и т.п.;

- контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, правил охраны труда и техники безопасности обслуживающим персоналом. Проведение и учет всех необходимых видов инструктажей (вводных, первичных, повторных, внеплановых, целевых);

- осуществление полного комплекса мероприятий, связанных со взаимодействием с представителями государственных, муниципальных и надзорных органов по вопросам, связанным с эксплуатацией и содержанием здания, общего имущества.

Так, в перечень осуществления комплексной эксплуатации, обслуживания и ремонта всех без исключения общедомовых инженерно-технических систем, механизмов и устройств здания согласно Приложению № 4 к Типовому договору входит пожарный водопровод, система дымоудаления, противодымная защиты, противопожарный водопровод, система автоматического пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещения людей о пожаре, а также ремонт дверей в зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Приложения № 7 к Типовому договору в ответственность управляющей организации входят системы пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения в целом в местах общего пользования, магистральный трубопровод в местах общего пользования, магистральный трубопровод в помещении -до пожарных кранов, установленных в таком Помещении. Элементы систем (датчики, извещатели, спринклерные оросители, громкоговорители и прочие элементы данных систем) а установленные в местах общего пользования. Поддержание указанных элементов систем в рабочем состояние, их регулярное обслуживание, проведение профилактических и ремонтных работ. Обслуживание пожарных шкафов, контроль и перезарядка огнетушителей, проверка пожарных кранов, установленных в местах общего пользования.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в здании БЦ «Водный» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Типовым договором возложена на ООО «УК «Водный стадион».

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что собственники помещений должны отвечать за противопожарную безопасность, являются несостоятельными.

Суд отмечает, что заявителем не оспаривается, что помещение (п.2 и п.6 предписания) используется под кабинет. Вместе с тем, заявитель указал, что нарушение может быть устранено путем выноса из помещения мебели. По сути, заявитель признает использование помещения под размещение сотрудников Общества.

В отношении п.4 предписания ответчик указал на несоответствие формы представленных Обществом Актов установленной форме.

В части п.5 предписания, Общество пояснило, что приступило к оформлению декларации, однако, оформление их не завершено.

По пункту 8 предписания у административного органа имеются замечания к размещению кофейни, которая, по мнению ответчика, загромождает пути эвакуации, обратное заявителем не доказано.

В отношении пункта 11 оспариваемого предписания, места выявления нарушений обозначены при проведении проверки – 1 и 9 этажи.

Судом установлено, что в остальной части Заявителем неверно трактуются требования, предъявляемые к объекту, ввиду чего, устранение нарушений направлено на соблюдение требований противопожарной безопасности. 

Суд полагает, что Управляющей компанией не в полной мере приняты меры в соответствии с возложенными обязанностям по управлению зданием в части соблюдению требований пожарной безопасности (п.п. 1,2,3,4,5,6,8,9,11,12,13,14,15,16,17,20 предписания).

Суд считает, что оспариваемое предписание (п.п. 1,2,3,4,5,6,8,9,11,12,13,14,15,16,17,20) исполнимо, оно содержит определенные и ясные требования, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 1,2,3,4,5,6,8,9,11,12,13,14,15,16,17,20 Предписания являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя и изданы в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя относительно 1,2,3,4,5,6,8,9,11,12,13,14,15,16,17,20 оспариваемого Предписания основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое Предписания в указанной части в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта в указанной части недействительными.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.7, 10, 18, 19 предписания ГУ МЧС России по Москве №2308/111-77/223-В/РВП от 08.09.2023. 

В остальной части требований ООО «УК «Водный стадион» – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

            Судья    М.Т. Кипель