219/2023-22915(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31579/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля  2023 года по делу № А33-31579/2022,  

установил:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с.Ирбейское Ирбейского  района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации с 18.01.2023: 

<

...>, далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о признании себя банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 в  удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества  отказано. Заявление ФИО2 о своём банкротстве признанно обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Не огласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила  отменить определение суда первой инстанции в части введения процедуры  реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества, указав на то, что  у должника отсутствует имущество и достаточный доход для реструктуризации долгов.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором  последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений статей 262, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе, в связи с тем, что должник не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству  апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в  разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции при введении в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32,  213.3 - 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 - 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из  преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации  имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа  финансовым управляющим фактического материального положения должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного  самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о  признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании  необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер  неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в  случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац  второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника  обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина  собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в  том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16  Закона о банкротстве).  

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также  наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его  утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный  объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.  

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации  долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи  213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Как следует из материалов дела, должник с 01.12.2022 трудоустроен к ИП  ФИО4 Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 1 месяц 2022 года доход  должника составляет 9800 рублей, из которых 1274 рубля – 13% подоходного налога.  Сведения о размере заработной платы за 3 месяца 2023 года не представлены.  

Согласно описи имущества от 30.11.2022, у должника имеется имущество:  земельный участок, автомобиль. При этом заявление должника и последующие  дополнительные пояснения содержат ссылку на наличие у должника мобильного  телефона. Также, согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2022 за должником зарегистрирован  жилой дом. Вместе с тем, на мобильный телефон, ни жилой дом не поименованы  должником в описи имущества от 30.11.2022. Ответы регистрирующих органов в  отношении должника не представлены в материалы дела.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания иного  имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его  последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал финансового  управляющего провести осмотр всех жилых помещений должника с целью составления  описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении  имущества потенциально-пригодного к реализации. В связи с чем, сведения отраженные  должником в описи имущества от 30.11.2022 требуют дополнительной проверки со  стороны финансового управляющего.  

Кроме того, доказательства целей расходования кредитных средств не представлены  в материалы дела. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по  хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения  документов, подтверждающих юридически значимые действия.  

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных  обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за  счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на  заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в  отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную  обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита  (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа,  проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не  допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной  собственности.  

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо  доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, должником  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, в материалах дела не имеется убедительных доказательств наличия  достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства.  

Кроме того, реализация имущества осуществляется и в рамках процедур  банкротства. В случае удовлетворения требований кредитора за счет полученной выручки  и отсутствия иных кредиторов должника, производство по делу о банкротстве может быть  прекращено.  

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствует о том, что  гражданин является неплатежеспособным. В случае частичного погашения должником  задолженности перед кредитором после введения процедуры арбитражный управляющий  вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.  

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми  кредиторами после введения процедуры - это может являться основанием для  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего заявления должник обладает  признаком неплатежеспособности, у должника имеется имущество, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов должника, а также погашения судебных  расходов осуществленных при проведении процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом доказательства того, что должник не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость выполнения мероприятию по установлению  имущественного положения должника, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требования кредитора и ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина.  

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, в материалы дела не представлены. Должником представлены  пояснения о наличии дохода.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели  процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о  банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что  должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения  названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина  должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры  реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов  должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в  процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о  банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена  практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом  как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Как ранее указано судом, должник трудоустроен в ИП ФИО4 Согласно  справке по форме 2-НДФЛ за 1 месяц 2022 года доход должника составляет 9800 рублей,  из которых 1274 рубля – 13% подоходного налога. Сведения о размере заработной платы  за 3 месяца 2023 года не представлены.  

На основании изложенного, учитывая, что план реструктуризации долгов вводится  сроком на 36 месяцев и не ограничивается полным удовлетворением требований  кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае  стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические  платежи в соответствии с условиями обязательств, учитывая вероятность нахождения  компромисса между кредиторами и должником, в том числе путем предоставления  должнику отсрочки осуществления первых выплат задолженности, а также путем  прощения части долга, списания штрафных санкций или установления моратория на  начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитной  организации, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные  обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении должника  исключительно процедуры реализации имущества.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных  обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения  банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.  

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника  обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина  собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в  том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16  Закона о банкротстве).  

При этом арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также  наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его  утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации  долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи  213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет  установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на стадии проверки  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать  вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем  реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет  определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное  положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника  возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность  ходатайства должника о введении процедуры реализации его имущества, учитывая, что  план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований  кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае  

стабилизации финансового состояния должника, позволяющего исполнять периодические  платежи в соответствии с условиями обязательств, принимая во внимание возможность  прощения части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на  начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных  организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о  преждевременности в данном случае введения процедуры реализации имущества  гражданина.  

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о необходимости  введения процедуры реализации имущества гражданина, с учетом положений пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из отсутствия в деле  доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов.  

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и  обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов.  

При этом отсутствие имущества в настоящее время не препятствует на основании  согласия с кредиторами получить скидку с долга и при наличии дохода приступить к  исполнению соответствующего плана реструктуризации долгов.  

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не  исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности  должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции  добросовестного поведения должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости начала ведения процедуры банкротства с восстановительной процедуры,  то есть процедуры реструктуризации долгов. Обстоятельства действительного  имущественного положения должника подлежат установлению финансовым  управляющим.  

Кроме того, в силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое  время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае  непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом  плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не  лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о  прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении  его процедуры реализации имущества должника.  

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3  статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 54 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установив, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой  организации арбитражных управляющих – 186, адрес для направления корреспонденции:  660000, г. Красноярск, а/я 25408), члена Крымский Союз профессиональных арбитражных  управляющих «ЭКСПЕРТ», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим  требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2023 года по  делу № А33-31579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.А. Морозова   И.В. Яковенко