ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-23266/2020

г. Самара

17 февраля 2023 года

11АП-1249/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу № А65-23266/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб»

о демонтаже оборудования и приведении имущества в первоначальное состояние,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО УК «Строим будущее», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «ТД Челны-хлеб» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13.08.2021 по настоящему делу, начиная с 15.01.2022 и до момента фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22 декабря 2022 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 года по делу № А65-23266/2020 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и за каждый последующий день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки с 15.01.2022.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить обжалуемое определение, снизить размер неустойки до 100 руб. в день.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором прocит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocит апелляционную жалобу ООО «ТД Челны-хлеб» оставить  без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, а также приведенных в выступлениях представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Строим будущее» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Челны-хлеб» о понуждении за счет собственных средств привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа неправомерно установленных кондиционеров в количестве трех штук, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа данного многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расход.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2022 № 306-ЭС22-1164 ООО «ТД Челны-Хлеб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу.

ООО «ТД Челны-хлеб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 сроком до 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, ООО «ТД Челны-хлеб» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022г. по делу № А65-23266/2020 оставлены без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель просил взыскать с ООО «ТД Челны-хлеб» в пользу ООО УК «Строим будущее» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 13.08.2021 по настоящему делу, начиная с 15.01.2022 и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд, принимая во внимание период времени неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признал требования истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения арбитражного суда правомерными частично – признал невозможным начисление неустойки за предыдущий период. Кроме того, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и за каждый последующий день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления N 7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021, на ООО «ТД Челны-Ххлеб» возложена обязанность произвести демонтаж неправомерно установленных 3 кондиционеров, два из которых установлены в коробе из металлической сетки, с торца первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РТ, 

<

...>, и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома: торец первого этажа многоквартирного жилого дома, после демонтажа кондиционеров и короба из металлической сетки за свой счет по истечении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «ТД Челны-Ххлеб» не представлены доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13 августа 2021 года, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ООО «ТД Челны-Хлеб» возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на действие моратория по обязательствам должников, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку действие моратория было прекращено до принятия обжалуемого определения.

Довод ответчика о снижении неустойки до 100 руб. в день суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом характера возникшего спора и существа принятого решения. Снижение неустойки до 100 руб. в день не способствовало бы побуждению должника к исполнению судебного акта.

Довод истца о взыскании неустойки с 15.10.2022 – по истечении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку согласно абзацу 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п.28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по общему правилу приводится к исполнению после вступления его в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Иные судебные акта (в том числе определения суда первой инстанции, постановления судов других инстанций) вступают в законную силу со дня их принятия и в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается, в связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная ООО «ТД Челны-хлеб» по платежному поручению № 568 от 18.01.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу № А65-23266/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 568 от 18.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский