РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142315/18-162-1068

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

ООО «КВАДРА» (ИНН 

<

***>)

к АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика)

третьи лица – ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «КВАДРА»  ФИО3

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по кредитному договору от 09.09.2014 № 

<

***> в размере 580 397 455 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2017 г. № 251/15.9-14/2017;

от третьего лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 г. № 77/658-н/77/2018-5-1909;

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.07.2018 г. № 77/658-н/77-2018-8-43;

от третьего лица ООО «Диалог» - ФИО6 по доверенности от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика)  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды  в размере 580 397 455 рублей 50 копеек.

К участию в деле привлечены   ООО « Диалог» и временный управляющий ООО «Квадра» ФИО3 в связи с нахождением истца в стадии наблюдения в процедуре банкротства на основании  определения Арбитражного суда  г. Москвы от 14.11.2017г. по делу А40-154522/17-174-230

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по предоставлению  кредитных средств в обещанном  размере  7 700 000 долларов США, предоставив только 6 320 000  долларов США, в результате чего истец не выполнил свои обязательства по договору соинвестирования от 01.07.2014г.  с ООО «Диалог» по оплате инвестиционного взноса, что в свою очередь привело к невозможности получения объекта инвестиций и его последующей коммерческой реализации. Истец представил расчет убытков, основанный на коммерческом плане и возможных ценах на рынке коммерческой недвижимости.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на неподсудность  спора  Арбитражного суду г. Москвы,  наличие признаков неплатежеспособности истца в период 2014 года, ссылаясь на финансовый анализ временного управляющего ООО «Квадра» ФИО3 , а также иные доводы, изложенные в дополнениях к отзыву  № 13-75/7492 от 05.10.2018г., в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего позиции по делу не представило.  

Третье лицо - временный управляющий  ООО «Квадра» ФИО3  иск не  поддержал.

Судом установлено  и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 9 сентября 2014 года заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого АО «Риетуму Банка» (далее банк)  предоставляет заемщику - ООО «Квадра» кредит, а заемщик принимает от банка кредит  и вместе с процентами обязуется его вернуть.  

Пунктом 1.2. кредитного договора  определена  сумма кредита 7 700 000 долларов США,  пунктом 2.1 договора установлена цель кредита - инвестиционная деятельность заемщика. Пунктом 3  кредитного договора определен конечный срок возврата кредита 09.09.2018г.,  порядок возврата - аннуитет или равномерный график выплат, платежи по основной сумме кредита, начиная с седьмого месяца с момента выдачи первой части кредита.  

В пункте 3.3. кредитного договора стороны установили последний день выдачи кредита - 9 июня 2015 года.

Стороны неоднократно вносили изменения в условия кредитного договора и 21.12.2016г. подписали изменения № 5, согласно которым, изложили  п.22.3 кредитного договора в иной редакции, установив, что спор рассматривается по выбору истца в суде Видземского предместья города Риги или в компетентном суде Российской Федерации или в Балтийском Международном третейском суде г. Рига в соответствии с процессуальным законодательством страны рассмотрения спора.. 

Руководствуясь положениями ст. 37 АПК РФ, положениями части 1 ст.21 Договора о правовой помощи  и правовых отношениях  по гражданским, семейным и уголовным делам между  РФ и Латвийской республикой от 03.02.1993г., с учетом местонахождения представительства АО «Риетуму Банка»  

<

...>  суд находит, что истец вправе обратиться в  Арбитражный суд г. Москвы, который уполномочен рассматривать   данный спор. 

Ответчик  заявил о невозможности  применения российского права при рассмотрения дела,  ссылаясь  в своем отзыве на  пункт 22.1 кредитного договора.   

Из буквального  содержания пункта 22.1 договора  следует, что  «правовые отношения сторон регулируют нормативно-правовые  акты Латвийской Республики». 

Сторонами договора является  банк, как заимодавец,  и заемщик, правовые отношения между этими лицами - отношения по  предоставлению заемных средств. Иные имущественные требования каждого из лиц не входят в круг правовых отношений, которые регулируются условиями кредитного договора 

<

***> года. 

Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять  способ защиты своих прав. 

Между тем, истцом не заявлены требования из договора, т.е. из сложившихся правовых отношений сторон, в частности  о понуждении исполнить обязанности по кредитному  договору или предоставить  кредитные средства.  

Исковые требования заявлены о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, лежат за пределами  договорного соглашения о применимом праве.

Суд также принимает  во внимание юридическое заключение адвокатского образования   города Рига, Латвия «Раминя и Арайс»  о содержание норм законодательства республики Латвия о кредитном договоре.  

В заключении приводится статья 1587 Гражданского кодекса Латвийской Республики,  согласно которой договор, заключенный на законном основании налагает на контрагента обязанность исполнить обещанное, и ни особая обременительность сделки, ни также возникшие впоследствии трудности исполнения не дают одной  стороне отступить от договора, хотя и с возмещением другой стороне убытков.  Пунктом 5 части 1 статьи 1 закона Латвийской Республики о кредитных учреждениях установлено, что кредит - это сделка с возмещением, в которой кредитное учреждение на основании письменного договора предоставляет клиенту деньги или другие вещи в собственность.  

Статья 1770 ГК Латвии  под убытком подразумевает всякий ущерб, подлежащий имущественной оценки. Статьей 1779 ГК Латвии  предусмотрено, что каждый обязан возместить убытки, причиненные своим действием или бездействием. Положения названных  норм не противоречат положениям  норм российского законодательства об ответственности лица за не исполнение своих обязательств, указывает на то, что   институт возмещения убытков известен  латвийскому праву в тех же понятиях и принципах.

В ходе рассмотрения дела судом  установлено, что ООО  «Квадра»,  до момента заключения кредитного договора с АО «Риетуму банка», 01.07.2014г. заключило  договор соинвестирования с ООО «Диалог», по условиям которого  выступает в качестве соинвестора строительства  многофункционального административно-делового центра   с гаражом по адресу Москва, пр. Мира, вл. 127-129,  в качестве инвестиционного объекта ООО «Квадра» получает  2 146, 17 кв.м.  нежилых помещений на 7 и 8 этажах центра. ООО «Квадра» обязалась внести  инвестиционные платежи  на сумму  4 300 000 долларов США.  Впоследствии  стороны подписали дополнительное соглашение  № 1 от  08.09.2014г. и дополнительное соглашение № 2 от  26.01.2015 года об увеличении размера инвестиционных платежей и объема инвестиционного объекта.

 Представителем АО «Риетуму Банка» заявлен довод о ничтожности договора соинвестирования от 01.07.2014года  и  дополнительных соглашений к нему. О ничтожности договора  ответчик заявил  на том основании, что он заключен ранее даты государственной регистрации ООО «Квадра» в качестве юридического лица. Ответчиком   указывается на   аффилированность  соинвестора (истца) и    инвестора-застройщика (ООО «Диалог») по причине   супружеских отношения органов руководства и единственных участников,  а также генерального директора ООО «Квадра» ФИО7.  Рассматривая данный довод, суд исходит из следующих  положений: учреждение общества осуществляется по решению  его учредителей или единственного участника, так же как избрание органов его управления, что следует из ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из решений собраний, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о создании общества  и назначении генерального  директора принято участником ООО «Квадра» ФИО2 6 июня 2014г. Волеизъявление лиц, осуществляющих от имени юридического лица полномочия по приобретению прав и обязанностей - ФИО2 (ООО «Квадра») и ФИО1 (ООО «Диалог») по совместному участию в инвестиционном проекте строительства центра Москва, пр-т Мира, вл. 127-129  носит выраженный характер. Углов, действуя как уполномоченное лицо от имени учрежденного, но не зарегистрированного хозяйственного общества, превысил свои полномочия на день подписания договора 1.07.2017г.,  что может составлять диспозицию ст.  174 ГК РФ об оспоримой сделке. Квалификация таковых действий как ничтожной сделки  ошибочна.  Впоследствии, после  внесения записи о государственной  регистрации в единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2014г.  общество одобряло эту сделку,  стороны исполняли её, как видно из представленных платежных поручений,  данная сделка никем не оспорена  на день рассмотрения дела, ответчик встречных  требований о признании  договора соинвестирования от 1.07.2014г. недействительным не заявлял.   Факт заключения  договора  01.07.2014г. (в период нахождения документов на государственной регистрации юридического лица и до внесения записи о создании 03.07.2014г.)  сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Квадра» инвестиционных отношений и  возможности получения объекта инвестиций,  что и составляет предмет исследования  по исковым требованиями об убытках, при этом судом принято во внимание, что АО «Риетуму Банка» в качестве цели кредитования определяло  инвестиционную деятельность, указывая объект  в изменениях № 4 к кредитному договору № 

<

***> от 6 ноября 2015г. - нежилые помещения  не менее 3 000 кв.м., которые будут расположены по адресу :проспект Мира, дом 127 г. Москва, РФ. , т.е. объект инвестиционной деятельности по  договору соинвестирования от 01.07.2017г. между ООО «Квадра и ООО «Диалог».

 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Риетуму банка» был осведомлен   в ноябре 2015 года, о размере инвестиционного вклада ООО «Квадра» и  причитающемся  инвестиционном объекте   заемщику, и предъявлял  определенные требования к этому инвестиционному объекту - не менее 3000 кв.м., т.е. с учетом положений дополнительных соглашений.  

Доводы заявления представителя  АО «Риетуму банка» о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014г. суд находит не существенными,  неверное  изложение даты договора соинвестирования в преамбуле соглашения -  01.07.2018г.  расценивает как  техническую опечатку, так как дата договора  соинвестирования помимо этого фрагмента текста неоднократно указывалась по тексту  соглашения  в верном изложении-  01.07.2014г.  

Проверяя доводы истца  о предоставлении кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором,  суд  оценил условия договора и фактические действия сторон.    Условиями п.2.3. кредитного договора № 

<

***> от 09.09.2014г.  установлены  предварительные  условия выдачи кредита,  среди которых  перечень документов в обеспечение возврата кредитных средств и заявка на  предоставление кредита или соответствующей его части (п/п 9). Требований к  форме заявки стороны не установили, в приложения  договора не вынесли.  

Платежными поручениями   от 30.09.2014 года  на сумму  2 540 000 долларов США,   23 октября 2014г. на сумму 100 000 долларов США,  от 27 октября 2014г. на сумму 2 640 000 долларов США,  21 ноября 2014 года  на сумму 295 000  долларов США,  02 декабря 2014г. на сумму 200 000 долларов США, от 30 января 2015 года  на сумму 400 000 долларов США,  08 мая 2015 на сумму  76 500 долларов США,  от 26 июня 2015г. на сумму  68 500 долларов США. АО «Риетуму Банка»  перечислял на счет заемщика соответствующе части кредита. Всего  банк предоставил кредита на сумму  6 320 000 долларов США.

Ответчиком не оспаривался и был подтвержден в ходе судебного заседания  8 октября 2018г.  факт осуществления платежей  ООО «Квадра» в счет возврата  кредита и процентов  со стороны заемщика  до  2017 года.

Возражая против требований истца, ответчик просил применить срок исковой давности, при этом на применимое право не сослался.    

Исходя из коллизионных норм, а именно ст. 1208 ГК РФ к вопросу о применении исковой давности подлежит применению право страны, по которой рассматривается судом соответствующее отношение.  

Поскольку суд пришел к выводу о применении к требованиям о взыскании убытков права Российский Федерации, то при разрешении вопроса о сроке исковой давности руководствуется  главой 12  ГК РФ. 

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок по обязательствам, которые определен моментом востребования начинает течь с момента предъявления кредитором требования. 

Убытки возмещаются по заявлению потерпевшего лица,  и  соответственно узнать о нарушении своего права лицо может  после предъявления требования. 

Ответчик определяет  начало течения срока исковой давности 05.01.2015г., датой письма ООО «Квадра»  в ответ на  отказ банка по предоставлению очередной части кредита  от 15.12.2014г. № 13-66/15480.   

В указанном письме требований о  возмещении убытков не содержится, напротив текст письма направлен на продолжение отношений по кредитованию. В отказе банка от 15.12.2014г. содержится фраза о  «возможности повторного рассмотрения запроса кредита», ООО «Квадра»  обращалось с заявкой на выдачу кредитного транша 24 апреля 2015г.,  последнее перечисление банком кредитных средств произведено  26.06.2015г., т.е. за пределами срока выдачи кредита, установленного пунктом  3.3. кредитного договора.  

Также  суд учитывает тот факт, что стороны 24  апреля 2015 , 6 ноября 2015года подписывали изменения  к договору  № 2  и № 4 соответственно, где закрепляли размер очередного платежа со стороны банка и новый срок его предоставления, вплоть до 31 декабря 2015 года,  

При таких обстоятельствах трехгодичный срок для защиты права  на возмещение убытков  не может исчисляться с 05.01.2015г., заявление АО «Риетуму банка»  о применении срока исковой давности удовлетворению  не подлежит.

Истец мотивирует свои требования тем, что отказ банка  в предоставлении кредита не обоснован и не связан с нарушением им, как заемщиком своих обязательств по договору, считает, что ст. 309,310 ГК РФ в равной степени распространяются  на обе стороны  обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускается. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что у  него имелось право отказать в предоставлении кредитных средств в связи с неисполнением  п. 12.4. кредитного договора. 

Однако, в письме от 15.12.2014г. этих доводов не приводится, все события, перечисленные в  отзыве ответчика  и дополнении к нему имели место после   отказа банка    от исполнения своих обязательств и даты последнего   перечисления кредитных средств.  Основания, которые указаны в письме от 15.12.2014г. не доказаны банком, доказательств того, что на момент подачи заявок ООО «Квадра» обладал какой либо информацией позволяющей прийти к выводу об ухудшении финансовых показателей деятельности заемщика  не представлено. 

Пунктом 1 ст. 821 ГК РФ  установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором  кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику  сумма не будет возвращена в срок. 

 Не состоятельно заявления АО «Риетуму банка»  об изменении сторонами условий договора о размере кредитных средств до 6 320 000 долларов США со ссылкой на изменения № 5 от 21.12.2016г.. Пункт 3.1.  изменения № 5 к кредитному договору буквально содержит следующую информацию «стороны констатируют и заемщик подтверждает, что на дату составления изменений обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора составляют 6 044 249,07 .. долларов США, которая состоит из: суммы кредита 5 190143,67 доллара США; процентов за использование кредита - 98256,14 долларов США; процентов за просрочку суммы кредита 24 236 долларов США, неустойки за просрочку платежа  процентов 11 612 долларов США. Заемщик подтверждает, что полностью согласен с вышеуказанным размером  обязательств и суммой  просроченных платежей  и признает их наличие. Заемщик подтверждает, что полностью согласен с порядком и очередностью списания платежей, произведенных до дня подписания изменений. Никакие дополнительные денежные средства в рамках кредитного договора заемщику не выдаются.»  При этом сумма кредита установлена пунктом 1.2. кредитного договора в размере  7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) долларов США. Стороны своим соглашением от 21.12.2016г. не изменили  пункт 1.2., что означает, что фраза «дополнительные денежные средства» относится к  обязательствам сверх  7 700 000 долларов США. О такой трактовке  свидетельствует и тот факт, что общая сумма предоставленных кредитных средств по платежным поручением банка составила 6 320 000 долларов США, а не  5 190 143,67 доллара США, как указано в п.3.1. изменения № 5 к кредитному договору. Кроме того,  согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения договора послужило  существенное нарушение условий  одной  стороной, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков,  отказ от осуществления этого права  в  изменениях № 5  от 21.12.2016г. не заявлен. 

Исходя из  установленного, суд приходит к выводу о неправомерном уклонении банка от исполнения обязательств.  В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением своих обязательств. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом дополнительных соглашений  инвестиционный объект, который должно было получить ООО «Квадра» по итогам инвестиционной деятельности   3000 кв. м в наземной части здания и 3000 кв.м.  подземной части при условии оплаты инвестиционного взноса  7 700 000 долларов США (4 300 000 USD+ 3 400 000 USD).

При рассмотрении вопроса о размере убытков, суд не принимает расчет истца, так как он не подтвержден материалами дела. 

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению, исходит из средней продажной цены на рынке недвижимости, подтверждения указанных истцом величин не представлено, коммерческий план развития суд оценивает критически, так как он носит предположительный характер. 

Из технико-экономического обоснования  отчета оценки  ( л.д. 56 том 2) следует, что общая площадь здания по адресу Москва,  проспект Мира, вл. 127 составляет 14 717 кв.м., стоимость здания  по оценке оценщика составляет 1 160 794 911 рублей.  

Соответственно стоимость 1 кв. метра   составляет 78 874  рубля 42 коп.    

Размер нежилых помещений, причитающихся ООО «Квадра» составляет  6 000 кв.м. 

Таким образом,  истец лишился дохода в размере стоимости имущества - инвестиционного объекта, которая исчисляется как произведение стоимости квадратного метра  78 874 рубля 42 копейки и   количества квадратных метров нежилых помещения  6000 кв.м., и составляет 473 246  520 рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 473 246 520 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Риетуму Банка» (Латвийская Республика) в пользу ООО «КВАДРА» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 473 246 520 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков