АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7864/2016

26 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Колхозная, д. 4, с. Новониколаевка, 

<

...>; адрес представителя: ул. Толстого, д. 4, оф. 224, гор. Новороссийск, Краснодарский край, 353900) к Территориальному отделу по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Комарова, д. 4, гор. Керчь, 

<

...>), Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (295000, ул. Набережная, 67, г. Симферополь, Республика Крым) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по административному делу,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица (Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю) – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением к Территориальному отделу по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об отмене постановления №301 от 18.10.2016, вынесенного начальником Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по административному делу.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание, назначенное на 21.07.2017, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом. 

Ранее представителем заявителя было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

29.06.2017 от Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Помощником прокурора по г. Керчи юристом 3 класса совместно со специалистом Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг массажа ИП ФИО2 в подвальном помещении по ул. Свердлова, д. 14 допускаются следующие нарушения:

1. ИП ФИО2 не подано уведомление о начале деятельности, что является нарушением ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности".

2. Помещения, в которых оказываются услуги не содержатся в чистоте, обеззараживающая дезинфекция, дератизация и дезинсекция помещений не проводится. Отсутствуют договора и акты выполненных работ на проведение дератизации и дезинсекции помещений, что является нарушением п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

3. Для уборки основных и вспомогательных помещений, а также санузлов не выделен отдельный уборочный инвентарь. На имеющимся уборочном инвентаре отсутствует маркировка, что является нарушением п. 9.4. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

4. Рабочая и личная одежда персонала храниться совместно, что является нарушением п. 9.4. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

5. Для оказания услуг допускается использование помещений, в которых отсутствуют оконные фрамуги или естественная вытяжная вентиляция, что не обеспечивает воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественную вытяжную вентиляцию, что является нарушением п. 7.5. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

6. Не во всех помещениях организации предусмотрена механическая приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением п. 7.4. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

7. ИП ФИО2 допущен к работе администратор Куртбединова Л.Э. не прошедший предварительный (при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что является нарушением п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

8. В помещении отсутствует информация с перечнем предоставляемых услуг и их стоимостью, таким образом не обеспечивая возможность  и правильного выбора, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

9. В помещении допускается курение сотрудниками табачных изделий, что является нарушением п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

10. В помещениях отсутствует знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 15-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проведения проверки прокуратурой города Керчи, совместно со специалистом территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю 29.08.2016 составлен акт.

11.10.2016 территориальным отделом по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении №317.

18.10.2016 начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление №301 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании указанного акта от 29.08.2016 территориальным отделом по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю составлен протокол об административном правонарушении №318, по результатам рассмотрения которого 18.10.2016 начальником территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление №299 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно просительной части поданного в арбитражный суд заявления по настоящему делу, ИП ФИО2 просит суд отменить постановление №301 от 18.10.2016, вынесенное начальником Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по административному делу. Однако, из содержания заявления, приложенных к нему документов, с учетом того, что заявитель просит отменить постановление в отношении ИП ФИО2, вынесенное по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает указание в просительной части постановления №301, как описку, и усматривает, что фактически заявителем оспаривается постановление № 299 от 18.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей", Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из статьи 10 Закона РФ №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере прав и интересов потребителей.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.5 административного закона, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Факт нарушения указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.08.2016, протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 №318.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Относительно довода заявителя о нарушении административным органом нарушений процедуры и проведения проверки суд пришел к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы причинения такого вреда), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О прокуратуре» Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки должностное лицо территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не взаимодействовал с индивидуальным предпринимателем, не возлагал на последнего обязанностей по предоставлению какой-либо информации или документов, относящихся к его деятельности, не отбирал какие-либо объяснения по факту нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя Территориальным отделом не проводилась, участие специалиста Отдела не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иные доводы, приведенные заявителем, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказано.

Оспариваемым постановлением от 18.10.2016 №299 на индивидуального предпринимателя ФИО2 наложен административный штраф в размере - 3000 рублей.

Суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, следовательно, заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения суд в данном случае не усматривает.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, то суд считает необходимым указать следующее. Данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случае требованиям ст. 211 АПК РФ. 

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору,  в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления №301 от 18.10.2016, вынесенного начальником Территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                С.Ю. Кузнякова