АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8650/2022

г. Салехард

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе о взыскании излишне уплаченного налога в размере 510 842 руб., процентов в размере 26500 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу -  ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 года исх. №2.2-12/13619 (диплом 104331 0021964);

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

Федеральной налоговой службы - ФИО1 по доверенности от 08.08.2022 года,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - представитель не явился,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службе о взыскании излишне уплаченного налога в размере 510 842 руб., процентов в размере 26500 руб. 80 коп.

Определением от 09.08.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (адрес: 625009, 

<

...>).

От МИФНС РФ №3 по ЯНАО, от ФНС России в суд поступили отзывы на заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители заявителя, УФНС РФ по ЯНАО, Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени №3, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных сторон.

17.10.2022 года от заявителя в суд поступили письменные пояснения, согласно которым  сумма переплаты образовалась на 31.12.2018 года и составила 510842 руб.; по ОКТМО 71701000 с 2018 года Общество больше не предоставляло отчетность и не производило оплату; достоверно узнать причину переплаты по НДФЛ в настоящее время не представляется возможным, так как отчетная база по налогу не сохранилась. Суд принял к рассмотрению письменные пояснения Общества, представленные 17.10.2022 года.   

17.10.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени №3, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения предъявленных требований, утверждает о недоказанности заявителем факта наличия переплаты и о пропуске трехлетнего срока на возврат налога.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2019 года в результате проведенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» (далее – Общество) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО) сверки расчетов по налогам, сборам был установлен факт излишней уплаты Обществом «налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых, является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых, исчисление и уплата налога осуществляется, в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ» в сумме 510 842 рубля.

В Инспекцию 10.02.2022 через личный кабинет поступило заявление о зачете излишне уплаченного налога на ОКТМО 71940000 и 14.02.2022 - заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 510 842,00 руб.

Инспекцией по данным заявлениям были приняты решения об отказе в зачете (возврате) № 509 от 11.02.2022 и № 670 от 18.02.2022 по причине нарушения срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление подано по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

27.06.2022 года ООО «Уренгойрембурсервис-Ойл» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 510 842 руб., процентов в размере 26500 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 231 НК РФ, предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

При этом трехлетний срок установлен в указанной статье для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Бремя доказывания таких обстоятельств как наличие излишне уплаченного налога, размер излишне уплаченной сумма налога, и наличие оснований для его возврата в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акты сверок, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают факт наличия переплаты по НДФЛ в заявленном размере 

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Применительно к НДФЛ, перечисляемому в качестве налогового агента, для установления суммы излишне перечисленного налога, помимо представленных обществом документов, налоговому органу необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже, затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Как уже изложено судом, право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

Однако, документы, прямо предусмотренные положениями пунктом 1 статьи 231 НК РФ, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, налоговым агентом в Инспекцию с заявлением о возврате не представлялись.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, следовательно, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, налогоплательщик должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

Определением от 13.09.2022 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уренгойрембурсервис-Ойл» подробно изложить обстоятельства образования переплаты по НДФЛ в размере 510842 руб. со ссылками на соответствующие доказательства, а именно указать период образования переплаты, причины образования переплаты, какой размер НДФЛ подлежал перечислению, какой размер налога был перечислен (причины), каким платежным документом подтверждается.

Требование суда заявителем не выполнено, необходимые пояснения, доказательства суду не представлены. Согласно представленным 17.10.2022 года письменным пояснениям заявителя, в настоящее время узнать причины переплаты по НДФЛ не представляется возможным, поскольку отчетная база по налогу не сохранилась. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку общество не представило налоговому органу, а также суду при рассмотрении дела достаточных доказательств по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, то есть, не доказало наличие переплаты по НДФЛ, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие переплаты по НДФЛ, заявитель не представил.

Суд отмечает, что указание переплаты в справке о состоянии расчетов не является основанием для ее возврата, поскольку справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам составляются на основании лицевых счетов по учету налогов, являющихся формой внутреннего контроля, который ведется налоговым органом, в связи с чем, сами по себе не могут являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты. Акты совместной сверки расчетов или справки о состоянии расчетов не являются достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки и справки о состоянии расчетов в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

В свою очередь, согласно платежным поручениям, которые были представлены налоговым агентов в приложении к заявлению в суд, Обществом была осуществлена оплата налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год в размере 88 722 рублей 00 копеек, за 2018 год в размере 64 120 рублей 39 копеек, в том числе:

2017год: платежные поручения № 257 от 20.04.2017 на сумму 16879, 00 руб.; №258 от 21.04.2017 на сумму 18743, 00 руб.; № 333 от 29.06.2017 на сумму 19299,00 руб.; №421 от 31.10.2017 на сумму 23401, 00 руб.; № 442 от 15.11.2017 на сумму 5200, 00 руб.; № 473 от 11.12.2017 на сумму 5200,00 руб.

2018год: платежные поручения № 87 от 14.02.2018 на сумму 2990, 00 руб.; № 112 от 19.02.2018 на сумму 13185, 00 руб.; № 119 от 19.02.2018 на сумму 2600, 00 руб.; №121 от 19.02.2018 на сумму 2600, 00 руб.; № 123 от 19.02.2018 на сумму 2600,00 руб.; №135 от 23.02.2018 на сумму 2600,00 руб.; № 170 от 15.03.2018 на сумму 13630,00 руб.; №208 от 29.03.2018 на сумму 1035,00 руб.; № 270 от 07.05.2018 на сумму 15939, 00 руб.; № 303 от 17.12.2018 на сумму 441,39 руб.; № 304 от 17.12.2018 на сумму 6500,00 руб.

Итого на общую сумму 152 842 рублей 39 копеек.

На основании указанных выше платежных документов нельзя сказать о наличии у Общества переплаты в заявленном размере  510842 руб.

Учитывая положения статьи 231 НК РФ и обстоятельства дела, суд считает, что без представления обществом первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о наличии истребуемой обществом суммы переплаты по НДФЛ, а также квалифицировать, за счет чего сложилась переплата: за счет собственных средств или за счет неправильного исчисления НДФЛ.

В данном случае для решения вопроса о наличии (отсутствии переплаты) недостаточно проверки только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежных поручений), для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге следует проанализировать документы первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др., которые обществом не представлены. Следовательно, не представлено достаточно доказательств по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, соответственно, не доказано наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата является излишне удержанной и уплаченной суммой НДФЛ, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявленные требования, в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Уренгойрембурсервис-Ойл» сальдовые остатки по налогу на доходы физических лиц по ОКТМО 71701000 по виду платежа «налог» в сумме 510 842.00 были переданы 31.07.2018 из ИФНС по г. Тюмени № 3(код 7203).

Переплата образовалась в периоде с 2016 года по 14.05.2018, в связи с начислением налога в размере 226 813руб., уплатой налога в размере 737 655 руб.

-сумма налога, подлежащая уплате за спорные периоды,  составляет 226 813руб., а именно:

за 9 месяцев 2016 года в размере 22 750 руб.;

за год 2016 в размере 31 774 руб.;

за 1 квартал 2017 в размере 50 903 руб.;

за 6 месяцев 2017 в размере 54 921 руб.;

за 9 месяцев 2017 в размере 23 400 руб.;

за год 2017 в размере 16 250 руб.;

за 1 квартал 2018 в размере 26 815 руб.;

-сумма, уплаченная в спорные периоды, составляет 737655 руб., а именно: за 2016 год в размере 117786 руб.; за 2017 год в размере 500083 руб.; за 2018 год в размере 118823 руб.

Как указывает налоговый орган, на момент обращения налогоплательщика в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок для возврата за 2016, 2017, 2018 годы был пропущен.

Судом проверен довод заявителя об исчислении трехлетнего срока на представление заявления на возврат налога с момента, когда ему стало известно об имеющейся переплате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 1 статьи 226 Кодекса (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны: удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.

При таких обстоятельствах, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, налоговый агент должен был знать сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств он должен знать в момент каждого перечисления, соответственно, довод общества о том, что ему о переплате стало известно из акта сверки от 24.11.2019 года, судом отклоняется учитывая также, что обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрена статьей 226 НК РФ и не связана с окончанием налогового периода (в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ).

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Учитывая даты перечисления налога согласно платежным поручениям, представленным в приложении к заявлению, последнее платежное поручение №304 датировано 17.12.2018 года, срок на обращение в суд с заявлением от 10.02.2022 о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обществом пропущен.

Более того, согласно доводам налогового органа, изложенным в отзыве на заявленные требования, переплата образовалась за период с 2016 года по 14.05.2018, то есть последние платежи, которые, по мнению налогового органа, повлияли на образование переплаты, осуществлены в периодах до 14.05.2018 года, то есть на день обращения  в адрес налогового органа – 10.02.2022 года, более того, на день обращения в суд с заявлением о возврате – 27.06.2022 года, Обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом особого порядка возврата налогового агенту излишне перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для подачи обществом соответствующего заявления в налоговый орган, а также  в виду пропуска трехлетнего срока на возврат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования общества.

В виду отказа в удовлетворении предъявленного требования, расходы по уплате госпошлины   в размере 13747 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.     

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова