Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6968/2019

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комкон»,

апелляционное производство № 05АП-2630/2022 

на определение от 30.03.2022 о процессуальном правопреемстве

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пересвет ДВ»,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», апеллянт, кредитор) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее – ООО «КСК», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление АО «Комкон» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 в отношении ООО «КСК» завершена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятого Арбитражного суда апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КСК» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатка» (далее – ООО «ТД «Камчатка», заявитель) 13.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену конкурсного кредитора – АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСК», установленным определением от 28.12.2019 в объеме исполненного залогодателем обязательства, а именно: в размере 64 254 702,55 руб., из которых: 45 602 471,02 руб. – долг, 12 575 984,24 руб. – пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 1 582 247,29 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб. – штраф за непредоставление отчетов, 194 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пересвет ДВ» (далее – ООО «Пересвет ДВ»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям в размере 64 254 702,55, из которых: 45 602 471, 02 руб. – долг, 12 575 984,24 руб. – пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 1 582 247,29 руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб.– штраф за непредоставление отчетов, 194 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 28.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Комкон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Камчатка» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ООО «ТД «Камчатка» произвело оплату по кредитному договору от 14.12.2017 в пользу ненадлежащего лица, договор уступки требования (цессии) от 15.07.2021 является подложным. Обосновывая факт произведения оплаты в адрес ненадлежащего лица, заявитель указывает, что ООО «Пересвет ДВ», в пользу которого произведена оплата по кредитному договору от 14.12.2017 №

<

***>, на момент осуществления платежа не обладало статусом конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, поскольку, несмотря на предполагаемую уступку между АО «Комкон» и ООО «Пересвет ДВ», не обращалось в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, указанное и факт нахождения  ООО «ТД «Камчатка» в процедуре конкурсного производства до апреля 2021 года свидетельствуют о необходимости квалификации действий ООО «Пересвет ДВ» и ООО «ТД «Камчатка» как злоупотребления правом в порядке части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование довода о подложности договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021 апеллянт ссылается на то, что ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся залогодателем и поручителем по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, а также лицом, к которому в том числе переданы права (требования) по договору уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15, о состоявшейся уступке не извещена. Также заявитель жалобы считает, что платеж ООО «ТД «Камчатка» в пользу ООО «Пересвет ДВ» на 46 000 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2021 был произведен по иному договору цессии. Сослался на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в обоснование уступки доказательств: договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021, всех приложений к нему, уведомления АО «Комкон» о состоявшейся уступке от 21.07.2021, адресованного конкурсному управляющему ФИО2, уведомления АО «Комкон» о состоявшейся уступке от 21.07.2021, адресованного ООО «ТД «Камчатка», письма конкурсного управляющего ФИО2 от 23.07.2021, адресованного АО «Комкон», а также на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО «Сбербанк России» (Камчатское отделение) документов, представленных в обоснование платежа на сумму 46 000 000 руб., которое было заявлено кредитором для целей проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба АО «Комкон» оставлена без движения на срок до 20.05.2022. Определением от 23.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2022. Определением от 21.06.2022 (протокольное, в связи с объявлением в заседании, назначенном на 21.06.2022, перерыва до 22.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), от 22.06.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 19.07.2022. Определением от 13.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Пересвет ДВ», представителя собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО4, ООО «ТД «Камчатка», бывшего руководителя АО «Комкон» ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указанные лица привели доводы о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

В материалы дела от АО «Комкон» в порядке статьи 161 АПК РФ поступило аналогичное заявленному в суде первой инстанции заявление о фальсификации следующих доказательств: договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021, заключенного между АО «Комкон» и ООО «Пересвет ДВ», с приложениями; уведомления АО «Комкон» от 21.07.2021, адресованного конкурсному управляющему ФИО2; уведомления АО «Комкон» от 21.07.2021, адресованного ООО «ТД «Камчатка»; письма конкурсного управляющего ФИО2 от 23.07.2021, адресованного АО «Комкон». Для целей проверки настоящего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ АО «Комкон» полагало необходимым: истребовать в ПАО «Сбербанк России» (Камчатское отделение) договор уступки требования (цессии) от 15.07.2021, представленный ООО «ТД «Камчатка» при осуществлении 02.09.2021 платежа на сумму 46 000 000 руб.; предложить ООО «ТД «Камчатка» представить оригинал уведомления АО «Комкон» о состоявшейся уступке от 21.07.2021, адресованного ООО «ТД «Камчатка», для решения вопроса о назначении экспертизы давности изготовления реквизитов документа – рукописного текста о получении уведомления ФИО6; а также договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021 с приложениями к нему; в случае уклонения и (или) затягивания ООО «ТД «Камчатка» представления оригиналов указанных документов применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Повторное заявление о фальсификации доказательств обосновано АО «Комкон» тем, что оплата по договору цессии произведена не конкурсному кредитору, а третьему лицу, в условиях злоупотребления правом – в период неразрешенного корпоративного конфликта в АО «Комкон». Указанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции.

По тексту заявления АО «Комкон» указывает, что фальсификация данных документов должна была быть проверена судом не только путем истребования в ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав от 15.07.2021, но и в силу дискреционных полномочий путем назначения экспертизы давности изготовления документов (например, уведомления об уступке). При этом апеллянт настаивает, что названный и иные документы, о фальсификации которых заявлено, изготовлены не в обозначенные в них датаы а не ранее конца сентября 2021 года, в связи со следующим: ООО «Пересвет ДВ» не обратилось в суды с заявлением о процессуальном правопреемстве; цедент уведомил об уступке только основного должника (ООО «КСК») и одного залогодателя – ООО «ТД «Камчатка» и не уведомил об этом поручителя и залогодателя ФИО3; документы с ФИО2 и ООО «ТД «Камчатка» подписаны задним числом по причине аффилированности названных лиц с ФИО7; погашение задолженности, включенной в реестр ФИО3, на которую должно было претендовать ООО «Пересвет ДВ», было произведено в пользу АО «Комкон»; на собрании кредиторов должника 27.07.2021 участие принимал представитель АО «Комкон» и ООО «Пересвет ДВ» не упоминалось в качестве правопреемника; с учетом указанных в платежных поручениях основаниях платежей, оплата заявителем произведена не по кредитным обязательствам, а по указанной в поручениях сделке уступки, заключенной между ООО «ТД «Камчатка» и ООО «Пересвет ДВ»; вся переписка между компаниями, находящимися в разных регионах России, происходит путем обмена документами нарочно.

К судебному заседанию 19.07.2022 в суд поступили возражения ФИО4, ООО «ТД «Камчатка» по заявлению о фальсификации (названные лица указали на необоснованность данного заявления). ООО «ТД «Камчатка» в тексте представленных возражений выразило отказ от исключения представленных в обоснование состоявшейся 15.07.2021 уступки документов. 

К возражениям ООО «ТД «Камчатка» приложена копия судебного акта (постановление (резолютивная часть) Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А24-6969/2019). 

Приложение указанного документа расценено судом в качестве ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

На основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд оказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку судебный акт размещен в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили истребованные апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, а именно – копии следующих документов: платежного поручения от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб., договора уступки требования (цессии) № 07/1/15 от 15.07.2021, акт приемки-передачи документации от 20.07.2021 по договору уступки требования (цессии) № 07/1/15 от 15.07.2021, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от АО «Комкон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса апеллянта и ответов на этот запрос от экспертных организаций, в ходатайстве апеллянт просил проверить заявление о фальсификации путем назначения экспертизы давности изготовления реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено.

Также к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2022, в материалы дела от ООО «ТД «Камчатка», ООО «Пересвет ДВ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей обществ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.07.2022 коллегией рассмотрены заявленные ООО «ТД «Камчатка», ООО «Пересвет ДВ» ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены. 

Также коллегией рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании статей 82, 108, 156  АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обязанность по внесению  в депозит суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы кредитором и иными участвующими в деле лицами не заявлено, довода о невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено. Между тем, согласно пункту 5 Постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Иные основания отклонения ходатайства апеллянта приведены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-4850/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, с ООО «КСК» в пользу АО «Комкон» взыскано 82 895 764,86 руб., в том числе: 63 472 500 руб. долга, 7 567 309,37 руб. процентов за пользование кредитом, 6 976 492,46 руб. пени за нарушение сроков погашения суммы кредита, 579 463,03 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов, с дальнейшим начислением процентов в размере 19 % годовых от суммы основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты основного долга; с дальнейшим начислением неустойки в размере 28 % годовых за несвоевременный возврат основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга; с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 17.06.2019 в сумме 7 567 309,37 руб., исходя из размера неустойки 28 % годовых, начиная с 18.06.2019. Обращено взыскание в пользу АО «Комкон» на недвижимое заложенное имущество с установление начальной цены продажи в размере его залоговой стоимости (залогодатели: ФИО3, ООО «ТД «Камчатка»).

Основанием взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество является кредитный договор от 14.12.2017 № 

<

***>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк) и ООО «КСК» (далее – заемщик), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18 000 000 руб. со сроком полного погашения 31.05.2022. Согласно пункту 1.3 договора за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика между Банком и ИП ФИО3 заключены договор поручительства от 14.12.2017 № 126-п/1, договоры ипотеки от 14.12.2017 № 

<

***>/ИП-1, от 26.12.2017 № 

<

***>/ИП-2 и договоры залога от 26.12.2017 № 126-з/1, от 26.12.2017 № 126-з/2, между Банком и ФИО8 заключен договор поручительства от 14.12.2017 № 126-п/1, между Банком и ООО «ТД «Камчатка» заключен договор ипотеки от 26.12.2017 № 

<

***>/ИП-3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-4850/2019 установлено, что права требования по кредитному договору от цедента – Банка перешли к цессионарию – АО «Комкон» на основании договоров цессии от 31.01.2019 № 

<

***>/Ц и от 19.03.2019 № 

<

***>/Ц-2, а также договоров поручительства от 25.12.2018 № 126-п/3 и от 28.02.2019 № 126-п/4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 по настоящему делу требования АО «Комкон» в размере 93 491 696,04 руб. (в том числе: 63 472 500 руб. долга, 11 366 964,51 руб. процентов за пользование кредитом, 12 575 984,24 руб. пеней за нарушение сроков погашения суммы кредита, 1 582 247,29 руб. пеней за нарушение сроков уплаты процентов, 4 300 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов, 194 000 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «КСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-110285/2019 в отношении ООО «ТД «Камчатка» введена процедура наблюдения. Определением от 23.12.2020 по делу № А41-110285/2019 требования АО «Комкон», основанные на договоре ипотеки от 26.12.2017 № 

<

***>/ИП-3, включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Камчатка» в размере 93 491 696,04 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Камчатка» № А41-110285/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно представленному в материалы настоящего спора письма от 21.07.2021 АО «Комкон» уведомило ООО «ТД «Камчатка» о том, что в соответствии с условиями договоров уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15, № 07/15 АО «Комкон» уступило, а ООО «Пересвет ДВ» приняло все права требования к должнику по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, по договорам № 2017-0029 от 10.04.2017, № 

<

***>/ИП-3 от 26.12.2017. Согласно оттиску печати и подписи генерального директора уведомление получено ООО «ТД «Камчатка» 22.07.2021.

Оригинал данного уведомления представлен в апелляционный суд в рамках дела № А24-6969/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Комкон» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 о замене АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Также письмом от 21.07.2021 АО «Комкон» уведомило конкурсного управляющего ООО «КСК» ФИО2 о том, что в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15 АО «Комкон» уступило, а ООО «Пересвет ДВ» приняло права требования к ООО «КСК» по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017.

В ответ на запрос АО «Комкон» письмом от 23.07.2021 конкурсный управляющий ООО «КСК» ФИО2 сообщил, что задолженность ООО «КСК» перед АО «Комкон» по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, установленная определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 по делу № А24-6968/2019, по состоянию на 23.07.2021 составила 79 711 806,85 руб., из которых: 61 253 575,32 руб.– основной долг, 18 458 231,53 руб.– сумма неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По условиям заключенного между АО «Комкон» (Цедент) и ООО «Пересвет ДВ» (Цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15 (далее – договор уступки) Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «КСК», юридическим и физическим лицам, заключившим в обеспечение исполнения обязательств заемщика договоры ипотеки, поручительства и залога; права (требования) принадлежат Цеденту и вытекают из указанных выше кредитного договора и договоров поручительства, ипотеки, залога (пункт 1 договора уступки).

На основании акта приемки-передачи документации от 20.07.2021 по договору от 15.07.2021 № 07/1/15 АО «Комкон» передало, а ООО «Пересвет ДВ» приняло документы согласно перечню, изложенному в пункте 1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2021 к договору уступки размер переданных прав требований по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***> составил 79 711 806, 85 руб., из которых: 61 253 575,32 руб. – основной долг, 18 458 231,53 руб.– сумма неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Платежными поручениями № 100 от 02.09.2021, № 103 от 16.09.2021, № 118 от 02.11.2021 ООО «ТД «Камчатка» перевело на счет ООО «Пересвет ДВ» денежные средства в суммах 46 000 000 руб., 30 000 000 руб., 8 000 000 руб. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору уст. треб. № 07/1/15 от 15.07.2021».

Направленным в дальнейшем письмом от 25.12.2021 ООО «ТД «Камчатка» просило ООО «Пересвет ДВ» учесть денежные средства, перечисленные в счет оплаты по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***> в следующем порядке:

 - 45 796 471, 02 руб. - из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб. – в счет оплаты основного долга, включая расходы по уплате государственной пошлины по делу № А24-4850/2019;

 - 203 528, 98 руб. - из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб. в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 10 254 702, 55 руб. - из денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.09.2021 № 103 на сумму 30 000 000 руб. в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

 - 8 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.11.2021 № 118 – в счет оплаты неустоек и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, ООО «ТД «Камчатка» обратилось с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора АО «Комкон»  в сумме погашенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В частности, нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при исполнении залогодателем обязательства должника перед кредитором, право требования по нему переходит к заявителю в силу прямого указания закона.

Поскольку переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с частичной оплатой залогодателем долга за основного заемщика (ООО «КСК»), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены АО «Комкон» на ООО «ТД «Камчатка» по требованиям АО «Комкон», включенным в третью очередь реестра, в размере погашенного требования (64 254 702,55 руб.). 

Возражая против процессуального правопреемства, апеллянт как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указал на оплату заявителем ненадлежащему лицу, сославшись на осуществление оплаты в пользу лица, не обладающего статусом конкурсного кредитора, и на изготовление договора уступки требования (цессии) от 15.07.2021, уведомления АО «Комкон» от 21.07.2021, адресованного конкурсному управляющему ФИО2, уведомления АО «Комкон» от 21.07.2021, адресованного ООО «ТД «Камчатка», письма конкурсного управляющего от 23.07.2021, адресованного АО «Комкон», не в обозначенные в них даты, а позднее. Кредитором в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной инстанции заявлено о фальсификации названных доказательств, при этом в суде первой инстанции кредитор просил проверить данное заявление путем истребования в ПАО «Сбербанк России» копии документа, представленного ОООО «ТД «Камчатка» в банк для подтверждения законности операции по перечислению 46 000 000 руб. на счет ОООО «Пересвет ДВ» 02.09.2021, а именно: договор уступки требования № 07/1/15 от 15.07.2021 и (или) иной документ, если таковой был (т. 1 л.д. 135-137).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление кредитора о фальсификации путем исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, с учетом отказа заявителя от исключения названных кредитором документов из числа доказательств по делу, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления кредитора. При этом, коллегия по результатам рассмотрения аналогичного заявления в суде апелляционной инстанции также не установила оснований для удовлетворения данного заявления и ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

В рассматриваемом деле кредитор в заявлении о  фальсификации указанных выше документов по делу сослался на их изготовление «задним» числом, заявив в апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления этих документов.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого требования является процессуальная замена кредитора на заявителя по требованиям, включенным в реестр должника, как основного заемщика, в связи с частичным погашением заявителем, как залогодателем, данных требований в пользу нового кредитора – цессионария по договору уступки (ООО «Пересвет ДВ»).

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. В пункте 21 данного постановления указано, что уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, согласно названным разъяснениям в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В представленных в дело платежных поручениях от 02.09.2021, 16.09.2021, 02.11.2021, в соответствии с которыми заявитель произвел платежи в пользу нового кредитора - ООО «Пересвет ДВ», в назначении платежей указан договор уступки со ссылкой на его реквизиты – номер и дата (№ 07/1/15 от 15.07.2021). Как указано выше, по условиям данного договора уступки право требования по кредитному договору от 14.12.2017 № 

<

***>, заключенному между Банком, правопреемником которого является АО «Комкон», и заемщиком (ООО «КСК»), а также по обеспечительным сделкам, заключенным в том числе с ИП ФИО3, уступлено АО «Комкон» в пользу ООО «Пересвет ДВ» (нового кредитора).

Довод апеллянта о переводе 46 000 000 руб. по платежному поручению № 100 от 02.09.2021 в рамках иного договора цессии (договора, заключенного между заявителем и ООО «Пересвет ДВ») отклоняется как не соответствующий документам, представленным ПАО «Сбербанк России» по требованию апелляционного суда в порядке удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств по делу. Как усматривается из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, к платежному поручению от 02.09.2021 № 100 на сумму 46 000 000 руб. были приложены договор   уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15, заключенные между АО «Комкон» и ОООО «Пересвет ДВ» и акт приема-передачи документации к нему от 20.07.2021, а не иной договор уступки между заявителем и ООО «Пересвет ДВ», как утверждает апеллянт.

Установленное выше (приложение заявителем к платежному поручению от 02.09.2021 копии вышеназванного договора  уступки требования (цессии) от 15.07.2021 № 07/1/15 и ссылка в назначении платежей на данный договор уступки) свидетельствует об осведомленности заявителя о переходе права требования к новому кредитору еще в момент осуществления самого первого платежа – 02.09.2021 и, как следствие, в период осуществления последующих платежей, что в отсутствие в настоящем деле надлежащих и достаточных доказательств осведомленности заявителя о противоправной цели договора уступки, опровергает позицию кредитора об осуществлении исполнения ненадлежащему лицу. 

При этом коллегия учитывает, что договор уступки на момент рассмотрения настоящего спора не признан в установленном законом порядке недействительным.

Более того, принимая во внимание осведомленность ООО «ТД «Камчатка» на момент осуществления платежей в пользу нового кредитора о переводе прав требования на последнего, в случае последующего признания договора уступки недействительным, исполнение денежного обязательства заявителем является надлежащим исполнением (в пользу надлежащего лица) независимо от такого признания в будущем, поскольку совершено до признания соглашения об уступке недействительным. 

При таких обстоятельствах, учитывая  осведомленность заявителя на момент осуществления платежей о состоявшейся уступке права (требования) к новому кредитору, свидетельствующую об осуществлении данного предоставления надлежащему лицу, коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления уведомления от 21.07.2021, адресованного заявителю, и иных названных кредитором документов.

Кроме того, с учетом погрешности при проведении экспертизы давности изготовления документов, составляющей 3 месяца в случае исследования документа, изготовленного не ранее, чем за 6 месяцев до начала экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что результат экспертизы не позволит достоверно и точно определить факт составления документов, датированных 15.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, в даты, указанные в заявлении кредитора о фальсификации доказательств – не ранее конца сентября 2021 года либо октября 2021 года.

На основании изложенного выше, а также по указанным выше основаниям, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие еще в самом первом платежном поручении заявителя (02.09.2021) ссылки на договор уступки, заключенный между первоначальным кредитором (АО «Комкон») и новым кредитором (ООО «Пересвет ДВ»), а также принимая во внимание иные представленные  в дело доказательства, в частности договор уступки с относящимися к нему актом приема-передачи, дополнительным соглашениям, реквизиты которых полностью совпадают с реквизитами договора, указанного в платежных поручениях от 02.09.2021, 16.09.2021, 02.11.2021, коллегия отказала в удовлетворении повторно заявленного в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных в обоснование уступки доказательств.

Приведенные кредитором в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы (о том, что ООО «Пересвет ДВ» не обратилось в суды с заявлением о процессуальном правопреемстве; о том, что АО «Комкон» уведомило об уступке только основного должника (ООО «КСК») и одного залогодателя (ООО «ТД «Камчатка»); об аффилированности ФИО2, ООО «ТД «Камчатка» и ФИО7; о погашении задолженности, включенной в реестр ФИО3, после заключения договора уступки в пользу АО «Комкон», об участии в собрании кредиторов должника 27.07.2021 представителя АО «Комкон»; о переписке между компаниями, находящимися в разных регионах России, путем обмена документами нарочно) коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства ни в совокупности, ни само по себе, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам фальсификации названных кредитором документов.

Доводы апеллянта об осуществлении заявителем оплаты ненадлежащему лицу и о наличии в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на следующее: ООО «Пересвет ДВ» на момент осуществления платежей не обладало статусом конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, поскольку, несмотря на предполагаемую уступку между АО «Комкон» и ООО «Пересвет ДВ», не обращалось в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве; ООО «ТД «Камчатка» до апреля 2021 года находилось в процедуре конкурсного производства, которая завершена утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о сложном финансовом положении заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у ООО «ТД «Камчатка» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются.

Отсутствие определения суда о  процессуальной замене и обращения в суд с таким заявлением, на что указано кредитором, само по себе не свидетельствует о предоставлении ненадлежащему лицу, учитывая, что такое предоставление осуществлено заявителем в соответствии с имеющимися у него сведениями о переходе права требования к новому кредитору (ООО «Пересвет ДВ»).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод АО «Комкон» о совершении договора уступки со злоупотреблением правом не влияет на исход рассмотрения настоящего обособленного спора; в случае если АО «Комкон» полагает, что контролировавшее его лицо вело себя вразрез с сущностью конструкции юридического лица, вопреки основной цели существования коммерческой организации, ухудшив ее имущественное положение, то оно не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты, предусмотренным корпоративным законодательством.

Иные приведенные апеллянтом доводы коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные АО «Комкон» в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 по делу № А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин