Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13587/19

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Красногорская  теплосеть»  

к ООО "УК АВАНГАРД" 3 лицо - ООО "КЭУ Красногорское" о взыскании задолженности в сумме 3 627 893, 85 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК  АВАНГАРД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 2 796 431, 21 руб., пени за период с 26.04.2017 по 16.04.2019 в размере  831 462,64 руб., пени, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 «О теплоснабжении» с 17.04.2019 по дату фактической оплаты и  расходы по госпошлине в сумме 37 482 руб. (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между истцом АО «Красногорская теплосеть» (теплоснабжающая  организация) и ответчиком ООО "УК АВАНГАРД" (потребитель), заключен  Договор теплоснабжения № 0013140041 от 01.01.2017 (далее – Договоры), в  соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать  тепловую энергию, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.  

Ответчик своих обязательств по оплате отпущенного тепла в полном  объеме не выполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  

задолженность за период с марта 2017 по январь 2018 на сумму в размере  2 888 170,09 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности, но претензия оставлены без ответа.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование  спора в претензионном порядке положительного результата не принесло,  ПАО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы,  считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с  исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором  энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и  использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Потребление ответчиком энергии подтверждается представленными в  материалы дела актом сверки взаимных расчетов и универсальными  передаточными документами.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  принятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истцом при расчете  задолженности не были учтены все платежи.  

Во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области  между сторонами была проведена сверка поступивших платежей (Реестр  платежей, поступивших от физических лиц на расчетный счет АО  «Красногорская теплосеть» за поставленный коммунальный ресурс (тепловая  энергия на отопление и в составе горячей воды) в МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 «Б» за период с 21.06.2016 по  31.12.2017).  

Сторонами были выявлены дополнительные платежи от граждан в  размере 1 271 350,40 руб.  

В силу п. 3 ст. 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили  одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, регулирующей погашение однородных  обязательств по нескольким договорам поставки, если поставщик или  покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения  которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким  договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.  

Соответственно, все поступившие оплаты в связи с отсутствием  указания назначения платежа направляются в счет погашения ранее  возникшей задолженности.  

Таким образом, учитывая, что ответчик не указывал в счет какой  задолженности погашать, Истец, руководствуясь положениями ст. 319.1 и 522  ГК РФ засчитывал погашение задолженности, ранее возникшей, а именно,  

зачел поступившие от граждан денежные средства в размере 1 271 350,40 в  счет оплаты ранее возникших обязательств, по договору № 621 от 31.05.2016  за период оказания услуг 01.10.2016 по 31.12.2016, что подтверждается  направленным в адрес ООО «УК Авангард» актом сверки взаимных расчетов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена  образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 26.04.2017 по  16.04.2019 в размере 831 462,64 руб., пени, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 17.04.2019 по дату  фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 37 482 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки  установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  

(мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона  подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ  "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона,  распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением,  осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения  (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за  исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности  горячей воды.  

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ. Представитель истца с учетом реестра платежей составленного  15.07.2019 г. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении данного  ходатайства на усмотрение суда.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким  образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения  пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна  служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление  прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а  потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие  доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца  вследствие неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных  договором, принимая во внимание, реестр платежей, составленный сторонами  15.07.2019 г. суд приходит к выводу о целесообразности снижения неустойки  до 100 000 руб., в остальной части отказывает.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК АВАНГАРД" в пользу АО «Красногорская  теплосеть» задолженность в сумме 2 796 431, 21 руб., пени за период с  26.04.2017 по 16.04.2019 в размере 100 000 руб., пени, предусмотренные ч. 9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 17.04.2019 по  дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 37 482 руб., в  остальной части отказать.  

Возвратить АО «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 3 469 руб., уплаченную по платежному поручению № 925  от 20.02.2019 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян