г. Владимир                                                      

«19» апреля 2018 года                                                    Дело № А43-47426/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43-47426/2017,  принятое судьей  Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (ИНН 2130165462, ОГРН 1162130050268) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» (ИНН 5259120456, ОГРН 1155259004867) о взыскании 400 502 руб., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – ООО «ТД «ЭлектроПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» (далее – ООО «Кабель Оптика», ответчик) о взыскании 400 502 руб., в том числе 392 556 руб. 76 коп. долга, 7945 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 11.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 401, 432-435, 438, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих предоплату за непоставленный на основании счета от 15.09.2017 № 195 товар.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Кабель Оптика» в пользу ООО «ТД «ЭлектроПром» 392 556 руб. 76 коп. долга, 5735 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.12.2017, а также банковский процент с суммы долга 392 556 руб. 76 коп. начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действуюшей в соответствующие периоды, и 10 949 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кабель Оптика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заявитель указал на неверный период взыскания судом процентов пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты должны взыскиваться в порядке статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2017 по 11.12.2017, а не с 09.10.2017, как указал суд.

Кроме того, учитывая установленные сроки поставки, срок внесения предоплаты, который пришелся на пятницу, по мнению апеллянта, течение срока поставки следует производить со следующего рабочего дня, а именно с 18.09.2017.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 15.09.2017 № 195 на оплату товара (кабеля АПвБбШв 4х240-1) истец произвел предоплату в сумме 392 556 руб. 76 коп. платежным поручением  от 15.09.2017 № 432 (л.д. 10-11).

Срок изготовления указан в вышеозначенном счете: 2-3 недели. 

Однако в указанный срок (3 недели с момента оплаты) поставка продукции ООО «Кабель Оптика» не была произведена. 

Поскольку по состоянию на 20.10.2017 уведомление о готовности товара к отгрузке (передаче) поставщиком в адрес покупателя не направлялось, продукция последнему ответчиком не передана, истец письмом № 30 отказался от исполнения договора поставки и принятия товара в связи с утратой интереса к продукции. Данным письмом ООО «ТД «ЭлектроПром» также обратилось к ООО «Кабель Оптика» с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения письма(л.д. 12-13). 

Так как произведенная истцом предоплата за поставленный товар ответчиком не была возвращена, ООО «ТД «ЭлектроПром» обратилось в суд с данным иском. 

Установив, что ООО «Кабель Оптика» не выполнены обязательства по поставке продукции, денежные средства с заявленном истцом размере, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 – согласованной сторонами даты исполнения ответчиком обязательства.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 392 556 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара истец в силу указанной нормы права потребовал возврата ему предварительно уплаченной суммы; данное требование ответчиком не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Согласно счету на оплату  от 15.09.2017 № 195 срок изготовления – 2-3 недели. 

Предоплата в сумме 392 556 руб. 76 коп. произведена истцом платежным поручением от 15.09.2017 № 432. 

Товар должен был быть поставлен в течение 2-3 недель, т.е. до 06.10.2017 (пятницу). Поскольку обязательство на указанную дату не исполнено ответчиком и истец потребовал возврата перечисленной суммы, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2017, т.е. со следующего рабочего дня после даты истечения установленного сторонами срока исполнения обязательства. 

Сумма процентов за период с 09.10.2017 по 11.12.2017 составила 5735 руб. 09 коп., которые правомерно взысканы с  ответчика. 

Проценты по дату фактической оплаты долга взысканы судом на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод о необходимости исчисления процентов с 10.10.2017 отклоняется судом в связи с вышеизложенным.

Мнение заявителя о том, что течение срока поставки товара следует производить со следующего рабочего дня – 18.09.2017, поскольку предоплата произведена истцом в пятницу 15.09.2017, не основано на нормах материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, неправильности выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43-47426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова