051/2018-78887(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12456/2016

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Люск –Прайс» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 13.11.2016,,  

представителя ООО «Элит-Торг» ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №  А29-12456/2016, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Прайс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о признании недействительным государственного контракта, о взыскании вознаграждения и неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс» (далее – истец,  ООО «Люкс Прайс»,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  

(далее – ответчик ТУ Росимущества в РК) о признании ничтожным пункта 4.1.7  государственного контракта № ГК 03-3 ХрК от 18.04.2016; о взыскании  вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере  275818 руб. 24 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за период с  10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148253 руб. 08 коп.; о взыскании  неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере  272657 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 с ТУ  Росимущества в РК в пользу ООО «Люкс Прайс» взыскано 148253 руб. 80 коп.  долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018  решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29- 12456/2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО  «Люкс Прайс» о взыскании с ТУ Росимущества в РК вознаграждения за  хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275818 руб. 24 коп. В  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Коми. В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 18.08.2017 по делу № А29-12456/2016 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Коми от 20.04.2018 исковые требования о взыскании вознаграждения за  хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275818 руб. 24 коп.  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом произведена  процессуальная замена истца ООО «Люкс-Прайс» на правопреемника – ООО  «Элит-Торг».  

ТУ Росимущества в РК, не согласившись с принятым решением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению истца, контракт исполнен в полном объеме по достижении  цены, со стороны ответчика обязательства по оплате исполнены в полном  объеме. ТУ Росимущества в Республике Коми выявлено ненадлежащее  исполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно: качество услуг не  соответствует требованиям, установленным контрактом, что подтверждается  актом осмотра имущества от 20.05.2016. Платежи по госконтракту были  приостановлены в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта. Судом не приняты во  внимание условия государственного контракта, который был заключен в  соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Судом также не принято во внимание, что договор  уступки права требования от 22.11.2016, а акт приема-передачи документов – от  10.11.2016.  

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени  

и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 по итогам открытого аукциона  между ТУ Росимущества в РК (заказчик) и ООО «Люкс Прайс» (исполнитель)  заключен государственный контракт № ГК 03-3-ХрКИ на оказание услуг по  приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и  иного имущества, обращенного в собственность государства, а также  вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела  или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми (т. 1  л.д. 30-38).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и  хранению движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного  в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение  которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно,  на территории Республики Коми в соответствии с условиями контракта, включая  возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые  для получения конечного результата (далее – услуги).  

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока  действия контракта, составляет 251 куб.м. (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет  300000 руб.  

Согласно пункту 3.4 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в  акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости  хранения имущества за 1 куб.м в сутки, а именно 22 руб. 18 коп.  

В силу пункта 12.2. контракт прекращается по истечении его срока, а также  в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.  

Пунктом 12.6 предусмотрено, что контракт считается исполненным при  достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.  

Во исполнение госконтракта от 18.04.2016 имущество передано  исполнителю по акту приема-передачи от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 40-41) в объеме  228,489325 куб.м.  

Истцом составлен акт приема-сдачи услуг за период с 21.04.2016 по  30.04.2016 на сумму 50678 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 46) и вместе со счетом на оплату   № 21 от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 45) направлен ответчику.  

24.05.2016 ТУ Росимущество в РК письмом № 01-17/1623-01 (т. 1 л.д. 49)  возвратило истцу акт и счет на оплату без рассмотрения, сославшись на  выявление ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по  государственному контракту от 18.04.2016, а именно качество оказанных услуг  не соответствует требованиям, установленным в контракте. Кроме того,  ответчик уведомил о приостановке платежей по госконтракту до устранения  допущенных нарушений.  

02.06.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-сдачи услуг за  

период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 158557 руб. 29 коп. и счет на оплату   № 24 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 52-54).  

03.06.2016 истец вновь направил ответчику для оплаты счет № 21и акт  приема-сдачи услуг (т. 1 л.д. 55-56).  

Письмом от 17.06.2016 № 01-17/1992-01 ТУ Росимущество в РК повторно  вернуло пакет документов (счет, акт приема-сдачи услуг), указав, что поскольку  надлежащее исполнение условий контракта и технического задания было  фактически осуществлено 14.06.2016 акты приема-сдачи услуг по  государственному контракту не могут быть представлены заказчику в  подтверждение качественного оказания услуг ранее 14.06.2016 (т. 1 л.д. 57).  

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате за  хранение в период с 21.04.2016 по 13.06.2016 имущества, обращенного в  собственность государства, в сумме 275818 руб. 24 коп. (т. 1 л.д.66).  

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности за  хранение имущества послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел  правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, имущество, переданное на  хранение по госконтракту от 18.04.2016 в период с 21.04.2016 по 13.06.2016  находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало.  Данный факт представителями сторон не оспаривается.  

Доказательства уплаты задолженности в сумме 275818 руб. 24 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг по  хранению имущества.  

Доводы ТУ Росимущества в РК о ненадлежащем исполнении истцом в  спорный период условий контракта, в связи с чем у ответчика возникло право не  оплачивать оказанные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Действительно, согласно акту от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 74-76), составленному  представителями ТУ Росимущества в РК и ООО «Люкс прайс», подписанному  истцом без возражений, комиссией выявлены нарушения условий хранения  переданного имущества (не установлено видеонаблюдение, не соблюден  температурный режим хранения, а также иные нарушения условий контракта).  

Комиссией сделан вывод, что качество оказанных услуг по государственному  контракту по состоянию на 19.05.2016 не соответствует требованиям  госконтракта.  

В силу пункта 7.9 контракта в случае обнаружения недостатков оказанной  услуги, в том числе после прекращения действия контракта, заказчик вправе на  свое усмотрение потребовать от исполнителя:  

а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за услугу цены; в) безвозмездного повторного оказания услуги, 

г) возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков третьими  лицами, выбранными заказчиком для устранения недостатков услуг или  завершения объема услуг по контракту.  

Ответчик воспользовался указанным в пункте 7.9 контракта правом,  потребовав от истца устранения нарушений.  

Истец исполнил требования ответчика, устранив нарушения, что  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оснований для отказа в выплате вознаграждения  исполнителю за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 у заказчика не имелось.  

Требования об уменьшении установленной цены истцу не предъявлялось. 

Решение о невыплате вознаграждения за спорный период ответчиком не  принималось.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что допущенные  истцом нарушения условий контракта не привели к негативным последствиям,  поскольку сохранность имущества была обеспечена.  

Возражения ответчика в части процессуальной замены истца не могут  служить основанием для отмены судебного акта, поскольку датирование акта  приема-передачи документов по договору цессии 10.11.2016, тогда как договор  уступки права требования датирован 22.11.2016, не влечет за собой  недействительность договора уступки прав требования.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу №  А29-12456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов