ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341908/2019

02 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» (истец) – ФИО1, дов. от 28.02.2022, ФИО2, выписка из протокола собрания от 28.02.2022, 

от ПАО «МОЭК» (ответчик) – ФИО3, дов. от 25.10.2019,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»)

на постановление от 27 июля 2022 года  

дополнительное постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «РЭУ-22 района Измайлово»

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее - ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании 36 045 089,59 руб. неосновательного обогащения, 5 463 746,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 изменено, с ПАО «МОЭК» в пользу ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» взыскано 36 868,93 руб. неосновательного обогащения, 178 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 с ПАО «МОЭК» в пользу ОАО «РЭУ 22 района Измайлово» взыскано 6 762,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму долга 36 868,93 руб. за период с 15.11.2020 по 31.03.2022, 32 руб. государственной пошлины. Дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты долга производить с 02.10.2022.

Не согласившись с судебными актами, истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменить, производство по вопросу принятия дополнительного постановления прекратить. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые в отсутствие возражений ответчика приобщены к материалам дела. 

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 о принятии к производству кассационной жалобы истца на дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 размещено в базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Вместе с тем, принимая во внимание явку в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие возражений представителей сторон относительно рассмотрения кассационной жалобы на дополнительное постановление, кассационные жалобы истца рассмотрены совместно в настоящем судебном заседании. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалоб, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту – тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как указывает истец, им оплачена поставленная тепловая энергия за 2018 год, однако ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» полагает, что сумма уплаченных денежных средств ответчику превышает размер реального обязательства по оплате, так как оказаны услуги ненадлежащего качества, то естьна стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчетные посуточные ведомости общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения о количестве полученных тепловой энергии и горячей воды и их качестве в точке поставки (п. 32 приказа Минстроя России от 17.03.2014). 

Как указывает истец, данные ведомости ежемесячно предоставляются ответчику его агентом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и на основании их ответчик производит истцу начисления за поставленные коммунальные ресурсы, при этом сведения о качестве ресурсов ответчиком игнорируются.

Истцом в материалы дела представлено внесудебное исследование ООО «НП ТЭКтест-32», согласно которому выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее чем на 3% от температурного графика.

С учетом изложенного, ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 36 045 089,59 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и обоснованности заявленного расчета требований. 

При этом суд первой инстанции указал, что качество оказываемых конечным потребителям коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) находится в прямой зависимости от качества поставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Заявляя о некачественности поставленного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Подпункт «д» пункта 22 правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, (далее – правила № 124) устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354),

Пункт 23 правил № 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном правилами № 354.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные дома под управлением ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» в рамках договора теплоснабжения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по качеству условиям договора теплоснабжения, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения?

2) В случае несоответствия качества поставленной тепловой энергии и горячей воды в рамках договора теплоснабжения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в многоквартирные дома под управлением ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» условиям договора теплоснабжения, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения, определить объём и стоимость некачественно поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно экспертному заключению сделаны следующие выводы.

Факт недостаточности объема тепловой энергии, поставленной по договору и зафиксированной в ведомостях прибора учета в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, влияющий на обеспечение соответствия температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов, требованиям п. 15 приложения № 1 к правилам № 354 и требованиям ГОСТ №30494-2011 «Параметры микроклимата в жилых и общественных помещениях» по вине ПАО «МОЭК» не установлен.

Температурные параметры горячей воды, поставленной по договору и зафиксированной в ведомостях прибора учета в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, для обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях многоквартирных домов в целом являются достаточными и соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявлены единичные отклонения температурных параметров горячей воды от норм и требований СанПиН 2.1.4.1074-01 в периоды, отраженные в таблице 10.

Размер снижения стоимости горячей воды, рассчитанный в соответствии с нормами жилищного законодательства за период 2018 года при частичных случаях отклонений от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 составил 36 868,93 руб.

На основании статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца относительно отказа в проведении повторной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание 20.07.2022, в котором дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и необходимости проведения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и исполнителем коммунальных услуг при поставке коммунальных ресурсов, в том числе порядок взаимодействия при поставке некачественного коммунального ресурса, регулируются положениями правил № 124 и правил № 354.

В соответствии с п. 20 правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной нормы в данных отношениях исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 23 правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 104 – 108 правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства: акт проверки, составленный совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды; сведения о количестве часов отклонения температуры; жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного договором и действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей. 

При предъявлении требований о неосновательном обогащении в связи с нарушением качества поставленных ресурсов управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги.

Истец не представил акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, у истца, как стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, также отсутствуют убытки.

Кроме того, поскольку спорный договор не содержит согласованных температурных графиков, то расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, документально не подтвержден.

Также истцом не доказаны основания для взыскания всей суммы оплаты, произведенной истцом, без учета потребления ресурса надлежащего качества.

Согласно пунктам 5, 15 приложения 1 правил 354 нарушение качества тепловой энергии требует осуществления замеров температуры воздуха внутри помещений жильца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что экспертами в рамках проведения судебной экспертизы отражено, что необходимым фактором для квалификации нарушения качества тепловой энергии, поставляемой для целей отопления, является температура внутри отапливаемого жилого помещения, замеренного в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В этой связи экспертами были дополнительно запрошены акты о замерах температуры воздуха в помещениях, подтверждающие нарушение нормативной температуры воздуха, которые предоставлены не были.

Экспертами проведен анализ среднесуточных температур горячей воды в месте установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 и пунктом 5 приложения № 1 к правилам № 354 экспертами учтено допустимое снижение температуры горячей воды в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С, а в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не более чем на 3 °С.

Расчет выполнен в соответствии с пунктом 15 приложения № 1 к правилам № 354 (за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы подлежит снижению на 0,1 процента размера платы. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке водоразбора ниже 40°С, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду).

По результатам анализа экспертами установлено, что температура горячей воды, поставляемая по договору и зафиксированная приборами учета в период 2018 года, в целом соответствует значениям, необходимым для обеспечения требуемых значений температур в точках разбора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выявлены частичные незначительные отклонения температуры горячей воды ниже требуемых значений у ряда потребителей, что составило 36 868,93 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания 36 868,93 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно принял дополнительное постановление и начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит выводов о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.  

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-341908/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          М.П. Горшкова  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова