21/2023-118889(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2889/2023

г. Новосибирск

27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой  А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного  общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие  «Новотранс» (ИНН 3819018655) о взыскании 103864,53 рублей убытков и  неустойки,  

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,  заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании 103864,53 рублей убытков и неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 18367,77  рублей убытков и 1250 рублей штрафа. Уточненные требования приняты  судом к рассмотрению.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явились.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  14.12.2021 № ФГК-1615-9 на выполнение работ по деповскому ремонту  грузовых вагонов (далее – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец поручает и обязуется  оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  плановому деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих  ответчику по согласованному сторонами графику.  

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен ремонт  грузовых вагонов истца, что подтверждается представленными актами  выполненных работ. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу  для эксплуатации.  

В процессе эксплуатации в результате неисправности была произведена  отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта  следующих грузовых вагонов: № 60348083, 61989166, 54771407, 60155355,  61639688, 57530404, 62393145.  

Согласно уведомлениям ВУ-23М все выявленные дефекты, ставшие  причиной направления грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт,  является одна одинаковая для всех вагонов неисправность – тонкий гребень  (код 102). Указанная неисправность носит эксплуатационный характер.  

Стороны в пункте 6.1.2 договора согласовали условие, согласно  которому гарантия подрядчика на случай возникновения эксплуатационной  неисправности по коду 102 «тонкий гребень» предоставляется до достижения  общего пробега колесной пары 50000 км. с даты оформления уведомления  формы ВУ-36М.  

Согласно представленным уведомлением ВУ-23М в отношении  отцепленных вагонов, а также первичных актов, причиной отцепки явилось  выявление неисправности по коду 102 «тонкий гребень» и 219 «завышение  фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной  балки».  

В соответствии со справками МВЦ ЖА пробег всех спорных вагонов с  момента окончания деповского ремонта подрядчиком и оформления  уведомлений ВУ-36М составил менее 50000 км., а следовательно, подрядчик  несет гарантийные обязательства по всем указанным случаям отцепок.  

Стоимость текущих отцепочных ремонтов составила 91364,53 рублей,  что подтверждается представленными дефектными и расчетно-дефектными  ведомостями, а также актами приемки выполненных работ.  

Расчет суммы расходов судом проверен и признан верным. 

Ответчик после предъявления иска добровольно погасил часть  задолженности в размере 84246,76, с учетом чего истец уточнил требования и  просил взыскать 18367,77 рублей убытков.  

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в  связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил  ему претензии с требованием возместить их стоимость.  

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и  ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  

иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок  взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая определены  условиями договора.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что  вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется  актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в  установленном порядке являются достаточными доказательствами  выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин  его возникновения.  

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах,  расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ- 23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36),  дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями,  представленными истцом в материалы дела.  

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного  эксплуатационными депо, осуществлявшего текущий отцепочный ремонт по  устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями  договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение  гарантийного срока.  

Тем самым, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок  недостатков в результатах работ ответчика.  

Ответчик мотивированных возражений по иску не заявил. 

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов,  размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных  недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно  проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и  расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд приходит к выводу о  наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого  для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.  

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в  размере 1250 рублей.  

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что при  обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно  выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с  подрядчика кроме понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт,  штраф в размере 1250 рублей за каждые сутки нахождения вагона в  нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы  ВУ-36 .  

Истцом начислен штраф в размере 1250 рублей. Длительность  нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте подтверждена  актами приемки выполненных работ, а также уведомлениями по форме ВУ- 23.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании  штрафа (неустойки) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возврат государственной пошлины в связи с уменьшением исковых  требований не производится, поскольку ответчик добровольно удовлетворил  требования уже после принятия иска к производству суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу акционерного  общества «Федеральная грузовая компания» 18367,77 рублей убытков и 1250  рублей неустойки (штраф), а также 4116 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 23:11:00

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич