﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16268/2019

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от Петренко Дмитрия Анатольевича:

Фомина М.А. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А11-16268/2019 

по иску акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат»

(ИНН: 3303001104, ОГРН: 1023302951033) 

к Петренко Дмитрию Анатольевичу, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат»

(ИНН: 3302000267, ОГРН: 1023303352291)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – АО «Вязниковский хлебокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Петренко Дмитрию Анатольевичу о взыскании 1 090 890 рублей 91 копейки убытков, причиненных Обществу действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что, зная об отсутствии на предприятии учета и контроля, Петренко Д.А. допустил ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей, что привело к недостаче сырья и готовой  продукции Общества.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды установили отсутствие документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества Общества в период принятия Петренко Д.А. на должность управляющего с его участием; причины недостачи, отраженные в акте, являлись предположительными; ответчик принимал меры по контролю за производственной деятельностью Общества. Суды пришли к выводу о недоказанности причинения Обществу вреда действиями (бездействием) Петренко Д.А.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки представленным истцом доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению АО «Вязниковский хлебокомбинат», не применили пункт 5 Постановление № 62 и нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку приняли во внимание возражения и недопустимые доказательства, представленные Петренко Д.А.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Вязниковский хлебокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2002.

На основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19В единоличным исполнительным органом Общества с 26.04.2019 по 31.08.2019 являлся Петренко Д.А.

Согласно актам проверки наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на 14.08.2019 и 15.08.2019 комиссия, в состав которой вошли сотрудники Общества провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей выявила недостачу сырья и готовой продукции на суммы 1 001 341 рубль 15 копеек и 89 549 рублей 76 копеек соответственно.

Ревизионная комиссия Общества по факту выявленных недостач при инвентаризации товарно-материальных ценностей провела проверку в целях, в том числе, установления причин и виновных лиц.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 внеочередной проверки, в котором установлено следующее. По объяснениям работников, сырьевая недостача явилась следствием некорректной работы оборудования (тестоотделителя), что, предположительно, привело к завышению массы тестовых заготовок, установления некорректных норм выхода готовой продукции, составления отчета о выпуске готовой продукции дважды. Комиссия установила отсутствие системы контроля на предприятии в случаях:

– при передаче смены остатки сырья фактически не считаются, но документально оформляются, поэтому документально выявить конкретные сроки возникновения недостачи невозможно;

– всего на предприятии 39 материально ответственных лиц, договоры о полной материальной ответственности оформлены в отношении 18 сотрудников, с должностными инструкциями не ознакомлены 8 сотрудников;

– хранение ТМЦ осуществляется в подсобном помещении, которое является смежным с залом цеха и используется всеми членами коллектива, имеющими свободный доступ к ТМЦ;

– в складских помещениях отсутствуют двери и замки;

– на предприятии не организован ежедневный учет ТМЦ, не осуществляется вверение ключа (единственного);

– отсутствует номенклатура дел предприятия, в частности, производства; журналы не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью исполнительного органа и не скреплены печатью Общества; ведутся по инициативе неустановленных сотрудников, в неустановленном порядке; фиксируемая информация не подлежит обязательному внесению и никем не проверяется; журналы находятся в открытом доступе; не представляется возможным идентифицировать, кто именно из сотрудников вносит записи; графы книг никем не утверждены и не регламентированы, в них имеются вычерки и исправления.

Ревизионная комиссия пришла к выводам о том, что причинами недостачи могут являться: хищение сырья или готовой продукции, служебное несоответствие руководителей и должностных лиц, халатное отношение управляющего Общества к своим обязанностям.

По итогам проверки, проведенной СО ОМД России по Владимирской области по заявлению АО «Вязниковский хлебокомбинат», в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (письмо от 06.10.2020 № 48/15/29583).

Истец, полагая, что в результате бездействия управляющего Общества Петренко Д.А., выразившегося в непринятии мер по организации системы контроля, хранения сырья и готовой продукции, Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требования АО «Вязниковский хлебокомбинат» ссылалось на ненадлежащее исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.04.2018 № ВХК 111/19 и от 26.04.2019 № ВХК 111/19В и указало на то, что Петренко Д.А. не приняты меры по налаживанию работы тестосмесителя и приведению в исправное состояние оборудования линий № 4 и 5, не введена номенклатура дел, не систематизированы правила ведения журналов, обеспечивающих ежедневный учет ТМЦ, отсутствует складской учет, не проявил заботу об имуществе предприятия и его сохранности (не имелось изолированных помещений для хранения ТМЦ, отсутствовали двери и запорные устройства в помещениях, предназначенных для хранения ТМЦ), не создана система, при которой не допускалось хищение и нецелевое расходование имущества предприятия со стороны работников или иных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 названного постановления).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения Петренко Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что причины недостачи, отраженные в акте от 25.09.2019, указаны как предположительные. Данных о предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества, проведенной в период принятия Петренко Д.А. на должность с его участием, в материалах дела не имеется. Согласно объяснительным сотрудников Общества недостача могла возникнуть в результате некорректной работы машиниста, оборудования, неправильно составленного отчета, ненадлежащего исполнения Петренко Д.А. своих обязанностей.

Ответчик представил документы об осуществлении им контроля за производственной деятельностью АО «Вязниковский хлебокомбинат». В соответствии с актом служебного расследования (согласно приказу от 01.08.2019 № 997) недостача произошла по причине халатного отношения к выполнению служебных обязанностей материально ответственных и должностных лиц хлебобулочного цеха, а также должностных лиц производственной лаборатории в части контроля за массой готового продукта при производстве продукции в мае – июле 2019 года; установлены виновные лица и принято решение о наказании в виде вынесения выговора и лишения премии на 100 процентов виновных должностных лиц и компенсации убытков от недостачи материально ответственными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обеих инстанций сочли недоказанным наличие в действиях Петренко Д.А. признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводам о том, что истец не представил бесспорных доказательств причинения Обществу вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Петренко Д.А. и имеющейся у истца недостачей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, об отсутствии правовой оценки доказательств, представленных истцом, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А11-16268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов