Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5114/2017

09 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области дело по иску дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» (ОГРН: 1023601529533, ИНН: 3661001457; место нахождения: 394007, Воронежская область, город Воронеж, проспект Ленинский, дом 119) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» (ОГРН: 1098602000166, ИНН: 8602138917, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 53) о взыскании 391 323 рублей 24 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 26.01.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 323 рублей 24 копеек, в том числе 332 475 рублей 14 копеек – основного долга, 58 848 рублей 10 копеек - договорной неустойки (пени) по договору подряда от 25.07.2015 № ЮСПП 02-07/15-П/10958.

Определением суда 20.04.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено  на 02.08.2017 в 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 02.08.2017 в 14 час. 05 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки. 

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.07.2015 № ЮСПП 02-07/15-П/10958, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации раздела «Комплекс инженерно-технических средств охраны и Информационная безопасность» по объекту: «Спортивно-оздоровительный комплекс на Кс-03 «Губкинская».

Согласно п. 2.1. договорная цена составляет 332 475 рублей 14 копеек.

Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального подрядчика (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции Протокола согласования разногласий) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента подписания окончательного варианта договора и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору (раздел 10 договора).

 В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 332 475 рублей 14 копеек  истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017 № 6, подписанный представителями сторон, подписи  скреплены оттисками печатей организаций,  работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ (л.д. 68).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате работ истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 64-64), затем обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им 

обоснованными. 

         Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

         Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

         Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 332 475 рублей 14 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 58 848 рублей 10 копеек, исчисленной за период с 12.04.2016 по 31.03.2017, в соответствии с п. 5.4. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом в иске , суд проверен, признается верным и в отсутствие контррасчета ответчика, судом принимается.  С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 58 848 рублей 10 копеек. 

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 826 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг» 402 149 рублей 24 копейки, в том числе основной долг в размере 332 475 рублей 14 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 58 848 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 826 рублей 00 копеек.

Вернуть дочернему открытому акционерному обществу «Газпроектинжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0  рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2727 от 05.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          А.Х.Агеев