АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2025 года                                                                     Дело № А53-30959/24

Резолютивная часть решения объявлена   «17» февраля 2025  года

Полный текст решения изготовлен            «03» марта 2025  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии торговли" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии торговли" о взыскании 398 723,39 руб. задолженности, 2 985 213,47 руб. пени.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, о снижении пени по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил для обозрения оригиналы актов сверок взаимных расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2011 между ООО ТД «Феникс» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки продукции № б/н, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в собственность, в обусловленные данным договором сроки, книжную продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, имеющемся у поставщика, а покупатель обязан принять и оплатиьь отгруженный в его адрес товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязан принять товар, отгруженный в его адрес, и оплатить его в течение 360 дней с момента получения. Оплата производится платежным поручением до 30-го числа платежного месяца, согласно предоставленным отчетам по реализации (отчет предоставляется до 5-го числа платежного месяца), в исключительных случаях, путем внесения наличных средств в кассу поставщика (п. 2.3).

Согласно п. 6.3 договора, при несоблюдении, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков платежей, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения Договора, Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным: № 24789 от 21.12.2017 на сумму 32 762,70 рублей; № 24793 от 21.12.2017 на сумму 28 238,40 рублей; № 24797 от 21.12.2017 на сумму 364,50 рублей; № 11994 от 10.02.2018 на сумму 22 965,30 руб.; № 11995 от 10.08.2018 на сумму 24 578,10 рублей; № 1429 от 04.02.2019 на сумму 53 875,80 рублей; № 1431 от 04.02.2019 на сумму 251,10 рублей; № 6538 от 24.05.2019 на сумму 79533,00 руб.; № 6539 от 24.05.2019 на сумму 601,20 руб.; № 16754 от 17.12.2019 на сумму 64 169,25 руб.; № 16755 от 17.12.2019 на сумму 379,50 рублей. Универсальным передаточным документам: № 2923 от 27.03.2020 на сумму 5 737,50 рублей; № 2924 от 27.03.2020 г. на сумму 30 661,50 рублей; № 2925 от 27.03.2020 на сумму 30 888,00 рублей; № 4306 от 27.05.2021 на сумму 28 285 рублей. Товар поставлен на общую сумму 403 300,35 рублей.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 4 577,06 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 398 723,29 рублей.

01.06.2016 между ЗАО «Вектор» (покупатель), ООО «Современные технологии торговли» (новый покупатель) и ООО «Торговый дом «Феникс» (поставщик) подписано Соглашение о переводе договора, в соответствии с которым покупатель уступает новому покупателю все права, и с согласия поставщика переводит долг (обязанности) по договору поставки б/н от 01.01.2011 (п. 1).

Новый покупатель является правопреемником покупателя во всех его правах и обязанностях по договору (п. 2).

В силу п. 3 Соглашения, с момента подписания настоящего соглашения, новый покупатель становится стороной по договору поставки, указанному в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения, сумма задолженности определяется в акте, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом, в адрес Ответчика, была направлена претензия (Требование) исх. № 03/07от 09.07.2024 с просьбой оплатить поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор поставки № б/н от 01.01.2011, товарные накладные № 24789 от 21.12.2017; № 24793 от 21.12.2017; № 24797 от 21.12.2017; № 11994 от 10.02.2018; № 11995 от 10.08.2018; № 1429 от 04.02.2019; № 1431 от 04.02.2019; № 6538 от 24.05.2019; № 6539 от 24.05.2019; № 16754 от 17.12.2019; № 16755 от 17.12.2019; УПД № 2923 от 27.03.2020; № 2924 от 27.03.2020; № 2925 от 27.03.2020; № 4306 от 27.05.2021; Соглашение о переводе долга от 01.06.2016.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии торговли» свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» по договору в полном объеме не исполнило.

Таким образом, у ответчика имеются просроченные неисполненные денежные обязательства перед истцом на сумму 398 723,29 руб.

Ответчик, не оспаривая размер исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признает указанный довод ответчика несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (п. 2 ст. 206 ГК РФ, абзацы первый и второй п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 21 Постановления N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как следует из материалов  рассматриваемого дела задолженность по договору  и спорным товарным накладным признана ответчиком в актах сверки за  2017, 2018, 2019, 2020,  за 1 полугодие 2021 года, за 3 квартал 2021 года, за период январь 2022 – март 2023 года ( с учетом переходящего сальдо и оплат 16.09.2021,18.10.2021),  подписанных со стороны ответчика полномочным представителем, подпись которого скреплена оттиском печати общества.

Кроме того, из актов сверки следует, что ответчик производил частичные оплаты имеющейся задолженности. Ответчик в отзыве указал, что подпись на акте сверки не принадлежит директору. Акты сверок направлены в суд 30.01.2025, ознакомлен с ними ответчик 03.02.2025. Между тем, о фальсификации актов сверок ответчиком не заявлено в установленном законом порядке.

Как следует из нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного Таким образом, довод ответчика (в первоначальном отзыве) об истечении срока исковой давности опровергается представленным в материалы дела доказательствами. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 985 213,47 руб. за период с 17.12.2018 по 09.07.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора сроков платежей, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Удовлетворяя требование истца частично, суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может само по себе служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Иными словами, требование о взыскании неустойки, процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, процентов.

В актах сверки взаиморасчетов сведений о признании долга по дополнительным требованиям ( неустойки) не содержится.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.

С учетом названных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, истец вправе требовать взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, истцом при расчете пени не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

По расчету суда, размер пенив размере 0,5% за период с 15.07.2021 по 09.07.2024  составил 1 789 965 руб. 98 коп.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что размер начисленной истцом исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности, а также не соответствует принципу справедливости, служит получению истцом необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, для восполнения которых было бы необходимо взыскание неустойки в заявленном истцом размере, судом не установлено, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд приходит к выводу о снижении, подлежащей взысканию неустойки до 357 993,20 руб. исходя из 0,1% в день (от признанной судом обоснованной суммы основного долга), что соответствует обычно принятому в деловом обороте.

При этом, суд учитывает, что снижение размера пени мотивировано, размер подлежащей взысканию с ответчика пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив его размер с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, размер неустойки 0,5% за каждый день нарушения сроков оплаты, установленный сторонами договора по их обоюдному согласию, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 357 993,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1149 от 13.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 39 920 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 819 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии торговли" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 398 723 руб. 29 коп. задолженности, 357 993 руб. 20 коп. неустойки, а также  25 819 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва