РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60215/24-68-444

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), третье лицо ФИО1

о взыскании 42 274 292,13 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 19.08.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 01.02.2024 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" об обязании ответчика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 №1640000-0000034/12ОАУ от 01.01.2023 за период с 14.03.2023 по 31.12.2013 в целях погашения убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника МУП "Балашовское ЖКХ", в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в размере в размере 42 274 292 рубля 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу № А57-6063/2009 Муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее -МУИ БМР «Балашовское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу №А57- 6063/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей одной очереди, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169,98 руб. до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399,56 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.12.2017 постановил: определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в части отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части - нарушении календарной очередности до уплаты задолженности по налогам на сумму 13 890 073, 48 руб. определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А57-6063/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 по делу №А57-6063/2009 признаны: незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по страховым: взносам на обязательное медицинское. социальное страхование в размере 50 252 030,78 рублей. - незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность при неуплате задолженности по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 69 637 811,33 руб.

Постановлением от 24.01.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2017 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России в размере 133 779 915,59 руб. (13 890 073,48 руб.+50 252 030,78 руб.+69 637 81 1.33 руб.), тем самым, причинив убыток уполномоченному органу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-3186/2022 от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" в размере 105 261 986,79 руб.

В обоснование заявленных требований к ответчику, истец в рамках настоящего дела ссылается на наличие договора страхования №1640000-0000034/12ОАУ, действовавшего на момент совершения противоправных деяний арбитражным управляющим ФИО1 в период с 14.03.2013 по 31.12.2013, повлекших причинение убытков, а также указывает, что размер нарушений за период с 14.03.2013 по 31.12.2013 составляет 42 274 292, 13 руб.

Письмом от 18.08.2023 уполномоченным органом было направлено требование о возмещении суммы причиненных убытков в адрес арбитражного управляющего ФИО1 Убытки не возмещены. На основании изложенного, ФНС России 09.11.2023 обратилась к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В настоящее время Приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 №01- 04/0150 «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области» проведена реорганизация правопреемника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2021 №ЮЭ9965-21-279841382 правопреемником Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области является Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не привело к урегулированию разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом, требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания. Таким образом, для признания страхового случая и взыскания страхового возмещения необходимо, чтобы действие или бездействие, которое повлекло убытки, произошло в течение срока действия договора страхования.

Между тем, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку судебные акты, устанавливающие факт наступления ответственности арбитражного управляющего, вступили в законную силу вне периода действия договора страхования, а на указанную дату договор страхования ответственности арбитражного управляющего уже не действовал, соответственно заявленные требования не могли быть удовлетворены. Кроме того, из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 по делу № А57-6063/2009 не следует, что действия ФИО1, признанные необоснованными, имели место в предполагаемый период действия договора страхования (01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истцом не подтвержден факт наступления страхового случая в предполагаемый период действия договора страхования, но в том случае, если бы таковой был подтверждён документально, требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться, воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности, либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу № А57- 6063/2009, согласно которым установлены незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с кредиторами, приведшем к непогашению требований ФНС России. Указанные нарушения выявлены в период с 14.03.2013 г. по 01.06.2015 г. Данные нарушения были установлены судебными актами - 20.09.2017 г. 09.10.2017, соответственно, срок исковой давности истёк 09.10.2020 г., в то время как иск заявлен истцом 21.03.2024 г.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, не представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ФИО1

Так, договор страхования в материалы дела не представлен, также не представлены доказательства оплаты страховой премии, подтверждающие начало действия договора страхования.

В свою очередь, ответчик не подтвердил наличие договора страхования, действующего в период, когда арбитражным управляющим были допущены нарушения, установленные определениями от 18.07.2017 и 09.10.2017 по делу № А57-6063/2009, ссылаясь на предельные сроки хранения страховой документации компанией.

На основании изложенного, в нарушение положений ст. 65 Арбитражный процессуальный кодекса РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права требования к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражный процессуальный кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражный процессуальный кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                       Е.А. Абрамова