ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

                       Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эскиз Строй Проект»

на определение от 08.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 31.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П.,  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании ООО "Риндайл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства – наблюдение, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом N 10А, кв. 75, об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 из реестра требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений было исключено требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 67, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., за ФИО1 было признано право собственности на квартиру N 75, общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭскизСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Заинтересованное лицо в кассационной жалобе указывает, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО «Риндайл», Администрацией и ООО «Эскиз Строй Проект» дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО «Риндайл» является неправомерным. По мнению заявителя, поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и кредитором не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект» по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование ФИО1 необоснованно. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.03.2011 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (участником долевого строительства) и ФИО1 (гражданином) был заключен договор N 2-67 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ3-К2 от 11.01.2011, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого ЗАО "РИК Строй Инвест" уступило, а ФИО1 принял права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в части получения после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартиры: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 2, на этаже 2, номер на площадке 3, условный номер на этапе строительства 67, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, стоимость уступленного права составила 1 965 000 руб., которая была перечислена ФИО1 в пользу ЗАО "РИК Строй Инвест", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 406 от 29.03.2011 и чеком от 29.03.2011.

Суды указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.01.2014 за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 67, общей площадью 36,99 кв.м., корпус N 2, секция 2, этаж 2, номер на площадке 3, расположенную по строительному адресу: 

<

...> между домом N 7 и Томилинским лесопарком.

Впоследствии 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче ООО "Эскиз Строй Проект" прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации.

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения было включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015. 

При этом, 04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.2016 дому был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру и об исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", несмотря на заключенное 30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту, поскольку в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 как участник строительства, вправе заявить иск о признании права собственности на жилое помещение именно в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", учитывая, что на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Признавая обоснованными требования  ФИО1, судами также было учтено, что факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности ФИО1 адресу и площади помещения, переданного по договору N 2-67, подтверждается техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться к ООО «Эскиз Строй Проект» и данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         С.А. Закутская