ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53658/2024

Дело № А40-27980/20

г. Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "АТЕНГО" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТЕНГО»: ФИО2 по дов. от 10.09.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 ООО «Дельта Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 105005, 

<

...>, комната I, Ч. 4,9-12, Ч. 1-1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "АТЕНГО" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Дельта групп» денежных средств в пользу ООО «АТЕНГО» в размере 87 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТЕНГО» в конкурсную массу ООО «Дельта групп» денежных средств в размере 87 600 руб.

ООО «АТЕНГО»,   не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 отклонено ходатайство ООО «АТЕНГО» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-27980/20, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «АТЕНГО». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40- 27980/2020, апелляционная жалоба ООО «АТЕНГО» направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.06.2024 и направляя апелляционную жалобу ООО «АТЕНГО» в Девятый арбитражный апелляционный суд, кассационная коллегия указала, 

что ООО «АТЕНГО» не может считаться извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте проведения судебных заседаний по обособленному спору в рамках данного дела;

у ООО «АТЕНГО» отсутствовали сведения о вынесении обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о начавшемся в отношении него судебном процессе;

ненадлежащее извещение ООО «АТЕНГО» повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Так как ООО «АТЕНГО» не располагало сведениями о судебном деле, не получило ни один из принятых по нему судебных актов, обратилось с апелляционной жалобой после получении ответчиком 21.03.2024 постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2024, то имеются предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом статей 8, 9, частей 1, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пунктов 32, 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839. Поскольку судом кассационной инстанции установлено наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, то основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

 На новом рассмотрении, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалобы принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая обстоятельства дела, выводы и указания суда кассационной инстанции,  апелляционная коллегия восстанавливает ООО «АТЕНГО» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

В суд поступило ходатайство ООО «АТЕНГО» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом приобщены указанные дополнительные доказательства. 

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 16.09.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-27980/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора.

Представитель ООО «АТЕНГО» возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетным счетам должника №40702810102630002290, №40702810202630002747 , открытым в АО «Альфа-Банк» за трехгодичный период, предшествующий принятию заявления о введении процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявил следующие перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «АТЕНГО» на сумму 87 600 рублей.

В связи с тем, что руководителем должника не переданы бухгалтерская отчетность, договоры, учредительные документы и материальные ценности, а перечисления в адрес ООО  «АТЕНГО» составляют значительную сумму, с учетом положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «АТЕНГО» о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения между ООО «АТЕНГО» и должником.

Документов (договоров, актов оказанных услуг, накладных и т.д.) подтверждающих правовые основания переводов денежных средств в пользу ООО «АТЕНГО» на сумму 87 600 рублей Ответчик не предоставил.

Таким образом в отсутствие  документов, подтверждающих  встречное предоставление со стороны ответчика по спорным платежа, конкурсный управляющий посчитал перечисления денежных средств подозрительными сделками и обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, соответственно воля сторон была направлена не на исполнение существующих между сторонами обязательств по договору купли-продажи или оказания услуг, а на совершение иной сделки, а именно дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 года между ООО «АТЕНГО» и ООО «Дельта Групп» был заключен договор аренды имущества (двух блокконтейнеров - бытовок для строителей) № 240419 (далее - договор). В приложении № 2 (спецификации) к договору стороны определили существенные условия, в том числе цену за аренду и ее срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно https://atenuo.ru/ ООО «АТЕНГО» занимается изготовлением, сдачей в аренду бытовок/блок-контейнеров любых типов, в том числе для размещения строителей.

23 апреля 2019 года ООО «АТЕНГО» выставило ООО «Дельта Групп» счет № 429 за аренду 2 (двух) блок-контейнеров сроком на 1 месяц (с 26 апреля 2019 по 25 мая 2019).

По счету ОООО «Дельта Групп» должно было оплатить за 1 месяц аренды 2-х бытовок - 15 800 рублей, за доставку с разгрузкой в городе Суворов 2-х бытовок - 28 000 рублей и за вывоз с погрузкой в городе Суворов 2-х бытовок - 28 000 рублей (всего на общую сумму 71 800 рублей).

Выпиской за 24.04.2019 г. с расчетного счета ООО «АТЕНГО» в банке Тинькофф подтверждается оплата ООО «Дельта Групп» (ИНН 

<

***>) 71 800 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету № 429 от 23.04.2019 года, за аренду блокконтейнера. В том числе НДС 20%, 11 966.67 рублей»

После получения предоплаты по счету ООО «АТЕНГО» доставило 2 блок-контейнера с инвентаризационными номерами Ф-404 и Ф-381 по адресу, указанному в Приложении № 2 (спецификации) к договору: 

<

...>.

Доставка осуществлялась на транспорте ООО «АТЕНГО» (силами привлеченных по договору специалистов - водителей ФИО3 и ФИО4), чьи объяснения от 27 марта 2024 года прилагаются к жалобе вместе с путевыми листами от 26.04.2019 №№ 851-19 № 107 и 898-19 № 104 на транспортные средства: Газон per. № O851KH40 и Газон Некст Чайка-Сервис 278458 per. № O898OA40. Кроме того, доставка блок-контейнеров в адрес ООО «Дельта Групп» подтверждается универсальным передаточным документом (Счет-фактурой № 310 от 26 апреля 2019 г.), а также книгой продаж ООО «АТЕНГО» за период с 1.04.2019 по 30.06.2019 по отношениям с ООО «Дельта Групп» (ИНН 

<

***>).

Доставке блок-контейнеров предшествовала переписка с представителем ООО «Дельта Групп» менеджером ФИО5 по электронной почте ООО «Дельта Групп» info@sk-deltagroup.ru, телефон: 

<

***>.

После передачи блок-контейнеров в аренду ООО «Дельта Групп» стороны продлили отношения еще на 1 месяц, т.е. с 26.05.2019 - 25.06.2019 года. В связи с чем от ООО «АТЕНГО» был выставлен в адрес ООО «Дельта Групп» счет на оплату № 529 от 27 мая 2019 г. за «Аренду блок-контейнера сроком 1 месяц 26.05-25.06 2- блок\контейнеров на сумму 15 800 рублей».

ООО «Дельта Групп» оплатило этот счет, что подтверждается платежным поручением № № 724 от 28 мая 2019 г. с назначением платежа: «Оплата по Счету N 529 от 27.05.2019 года, за аренду блок-контейнера».

При этом счет № 529 от 27 мая 2019 г. на оплату аренды за период с 26.05.19 по 25.06.2019 был выставлен после согласования с ООО «Дельта Групп» о продлении аренды бытовок еще на 1 месяц. Таким образом, этот счет и оплата по нему с указанием ООО «Дельта Групп в платежном поручении № 724 от 28 мая 2019 г. в качестве назначения платежа - «за аренду блок-контейнера» (а не как Предоплата при первом платеже по счету № 429 от 23.04.2019 года, за аренду) прямо подтверждает факт использования бытовок ООО «Дельта Групп» в период после 26 апреля 2019 г. до 25.06.2019 г.

Вплоть до 07 сентября 2021 года (то есть на протяжении более 2-х лет) ООО «Дельта Групп», т.е. до тех пор, пока оно не было признано несостоятельным, знало о наличии встречно исполненных обеими сторонами обязательств по аренде, что подтверждается отсутствием претензий в адрес ответчика до начала банкротства истца.

В этой связи, ООО «Дельта Групп» не требовало ООО «АТЕНГО» вернуть уплаченные денежные средства. Это свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены ООО «АТЕНГО» за факт аренды имущества (двух бытовок) по договору.

Таким образом, возмездный договор аренды имущества (двух бытовок/блок-контейнеров) был исполнен сторонами, что влечет отсутствие какой-либо задолженности у ООО «АТЕНГО» перед ООО «Дельта Групп», вследствие чего факт и цель причинения вреда кредиторам должника не доказаны конкурным управляющим должника.

Доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок материалы обособленного спора не содержат; реальность правоотношений установлена судебной коллегией и документально подтверждена материалам дела; выход дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм не доказан и не подтвержден заявителем.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Дельта Групп», ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО «Дельта Групп» в пользу ООО "АТЕНГО" денежных средств в размере 87 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-27980/20 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются судом апелляционной инстанции  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ООО «Дельта Групп»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3000, 00 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Дельта Групп».

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-27980/20 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Дельта Групп», ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО «Дельта Групп» в пользу ООО "АТЕНГО" денежных средств в размере 87 600,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Взыскать с ООО «Дельта Групп» в доход федерального бюджета 6000,00 руб. – государственная пошлина  за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с ООО «Дельта Групп» в пользу ООО "АТЕНГО" 3000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                              С.Н. Веретенникова

 

ФИО6