ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64796/2017

Дело № А40-158172/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Мириад Рус»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158172/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1440), 

по заявлению ООО «Мириад Рус»

к Центральному банку Российской Федерации 

третьи лицо: 1) ПАО «Сбербанк», 

                       2) ПАО «Банк ВТБ»

о признании незаконным и отмене решений

при участии:

от заявителя:

Агабекян М.К. по дов. от 17.10.2017; 

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 31.03.2016; 

от третьего лица: 

1) не явился, извещен. 

2) ФИО4 по дов. от 04.09.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мириад Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку РФ о признании незаконным и отмене решения № РНЖ-31-5-17/389 от 04.08.2017, решения № РНЖ-31-5-17/400 от 08.08.2017.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Мириад Рус» о признании незаконными и отмене определений Центрального Банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.07.2017 №№26944/1040-1, 26946/1040-1, решений по жалобе на указанные определения от №РНЖ-31-5-17/389 и от 08.08.2017 №РНЖ-31-5-17/400 - отказано.

ООО «Мириад Рус», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал позицию ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «Мириад Рус» в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества было установлено следующее.

ООО «Мириад Рус» (далее также - «Акционер») является акционером ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее совместно - «Общества», «Эмитенты»).

18.11.2016 Акционер направил в адрес Эмитентов запросы о предоставлении:

-    Кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между Эмитентом и ЗАО «НПФ Технохим» за период с 17.11.2013 по 16.11.2016.

-    Кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога между Эмитентом и ПАО «Пигмент» за период с 17.11.2013 по 16.11.2016.

28.11.2016 ПАО Сбербанк отказало Акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна, а сами договоры являются документами бухгалтерского учета. 22.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) отказал Акционеру в предоставлении документов, на основании того, что в них содержится банковская тайна.

21.12.2016 в адрес ПАО Сбербанк, 09.01.2017 в адрес Банк ВТБ (ПАО) Акционер направил расписку о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

09.01.2017 ПАО Сбербанк, 17.01.2017 Банк ВТБ (ПАО) во второй раз отказали предоставить документы по требованию акционера и не приняли во внимание расписку о неразглашении информации.

30.01.2017 и 07.02.2017 Акционер обратился в Банк России с жалобами на действия Обществ, которые выразились в непредставлении гражданско-правовых договоров по требованию акционера в порядке ст. ст. 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

04.07.2017 начальник отдела развития регулирования и обеспечения прав инвесторов Управления корпоративных отношений и раскрытия информации Департамента корпоративных отношений Банка России ФИО5 вынесла определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Акционер обжаловал отказ в возбуждении дел об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Банка России.

04.08.2017 и 10.08.2017 заместитель Председателя Банка России ФИО6 оставил без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Пунктом 2 статьи 91 Закона установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьями 340 и 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, Общество обязано хранить заключенные обществом гражданско-правовые договоры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями пункта 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в Законе о бухгалтерском учете, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Действующее законодательство относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, владеющий в совокупности менее чем 25 % голосующих акций общества, не имеет права доступа. При этом согласно имеющимся в деле доказательствам Заявитель не обладает соответствующим количеством голосующих акций в уставных капиталах Обществ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что обжалуемыми Решениями подтверждена законность и обоснованность определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных Банком России 04.07.2017 (№№26944/1040-1 и 26946/1040-1) по результатам рассмотрений жалоб Заявителя на действия ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) (далее совместно - Общества), выразившиеся в отказах в предоставлении гражданско-правовых договоров, заключенных Обществами за соответствующие периоды, следовательно, оснований в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу №А57-30087/2015, от 01.06.2017 по делу №А40-14113/2016, от 02.06.2017 по делу №А56-95863/2015, от 21.07.2017 по делу №А40-109213/2016.

Доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции ссылается на Определения Верховного Суда РФ, которых на момент возникновения правоотношений не существовало и суд «необоснованно применил к правоотношениям, возникшим в прошлом, позицию, созданную в будущем, то есть применил закон, не подлежащий применению», несостоятелен.

В рассматриваемом случае речь идет не о неправильном применении закона, а о рассмотрении дела с учетом практики, выработанной на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-158172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий 

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00