ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «ВТС» ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.04.2022,

от ПАО «ЯТЭК» ФИО5 по доверенности от 26.02.2022,

от ФИО6 ФИО7 по доверенности т 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24091/2022) ООО «ВТС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-46556/2022 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»,

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО6 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО8 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Определением  арбитражного суда от 27.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» (далее - ООО «ВТС») о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. 

ООО «ВТС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, привлечь ООО «ВТС» третьим лицом без самостоятельных требований, полагая, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства  ООО «ВТС».  Обращаясь с ходатайство к суду первой инстанции, ООО «ВТС» ссылалось, что является кредитором должника с требованиями в совокупном размере 228294650,07 рублей (арбитражные дела № А40-260972/2021 и А56-120193/2021). В основу ходатайства ООО «ВТС» были положены доводы о фиктивности задолженности перед кредитором-заявителем, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, об аффилированности кредитора и должника и о недопустимости утверждения арбитражного управляющего по заявлению кредитора-заявителя и необходимости выборки управляющего в порядке случайного выбора,  о наличии оснований для субординации требования кредитора-заявителя, об отсутствии оснований для признания должника отсутствующим и введения упрощенной процедуры банкротства

В судебном заседании представители ФИО3 и ПАО «ЯТЭК» апелляционную жалобу поддержали.

ФИО6 возражала  против удовлетворения  апелляционной жалобы, полагая, что её подателем выбран неверный способ защиты. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, обращаясь с ходатайством о привлечении ООО «ВТС» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВТС» ссылалось, что принятие судебного акта по делу о банкротстве повлияет на его права и законные интересы, поскольку ООО «ВТС» как кредитор будет лишен возможности удовлетворить свои требования из конкурсной массы должника. Также  указывал, что проанализировав поведение ООО «ИнтерГаз» можно сделать вывод о том, что ФИО6 является аффилированным кредитором должника, взыскание долга инициировано самим должником с целью проведения контролируемого банкротства по упрощенной схеме и лишения других кредиторов возможности удовлетворения их требований. При таких условиях назначение кандидатуры арбитражного управляющего по представлению ФИО6 не может отвечать интересам других возможных кредиторов должника. Кроме того должник не отвечает признакам указанным в статье 230 Закона о банкротстве для применения процедуры банкротства отсутствующего должника. Должник ведет предпринимательскую деятельность, активно участвует в судебных заседаниях, привлекает представителей для участия в судебных заседаниях, имеет действующий сайт с обратной связью, действующие лицензии на пользование недрами. Кроме того, при направлении официальных писем и процессуальных документов получает их по адресу регистрации и присваивает входящие номера. Таким образом признаков, свидетельствующих об отсутствии деятельности не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника значится ФИО9, которая в отношении себя подала сведения о недостоверности, однако исполняя функции генерального директора она продолжает получать и отвечать на письма, направленные по юридическому адресу.

Рассмотрев заявление ООО «ВТС», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований  для привлечения  указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ – 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ООО «ВТС» в его ходатайстве сводились к тому, что кредитор-заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а задолженность представляет собой компенсационное финансирование, в связи с чем не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, нормами АПК РФ или Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное привлечение кредиторов должника к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения ООО «ВТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 30 Постановления № 35 и пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений и обжалование судебных актов в деле о банкротстве, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из размещенной в картотеке арбитражных дел информации следует, что ООО «ВТС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208018841, 97 рублей основного долга; 1174786,91 рублей процентов по статье 395 ГК РФ; 19254313,80 рублей неустойки и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 по спору № А56-46556/2022/тр.3 заявление принято к производству, и ООО «ВТС» обладает процессуальным статусом в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВТС»  – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков