Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25971/19

13 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Пермском крае; ФИО3; ООО «Симония»; ФИО4; ПАО АКБ «УралФД»; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 

об оспаривании ненормативного правового акта.,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность от 07.05.2019;

от ответчика: ФИО6, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017 года;

от третьих лиц: 

ФИО3 - ФИО3, паспорт;

ПАО АКБ «УралФД» - ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2019,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, принятого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению жалоб (далее – ответчик, Управление, Пермское УФАС) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 18.07.2019 по делу № 059/10/18.1-660/2019, которым была признана необоснованной жалоба ФИО2 на действия специализированной (поверенной) организации ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «СИМОНИЯ» по организации и проведению 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов с открытом кругом участников по продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

...>; обязании Управления принять решение об удовлетворении жалобы ФИО2, которым признать в действиях специализированной организации Территориального управления Росимущества в Пермском крае - ООО «СИМОНИЯ», выразившихся в проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: 

<

...> (далее - Имущество), с открытым составом участников, факт нарушения принципа восстановления нарушенного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязании Управления выдать Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения принципа восстановления нарушенного права, допущенного специализированной организацией - ООО «СИМОНИЯ» при организации и проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящейся по адресу: 

<

...>, а именно:

- отмене результатов рассмотрения заявок, поступивших на участие в назначенных на 05.07.2019 повторных публичных торгах по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: 

<

...>, в том числе путем выдачи соответствующего поручения специализированной организации;

- отмене результатов проведенных 05.07.2019 повторных публичных торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: 

<

...>, в том числе путем выдачи соответствующего поручения специализированной организации;

- организации повторного проведения процедуры рассмотрения заявок, поданных на участие в состоявшихся 18.09.2018 повторных публичных торгах по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: 

<

...>, поручив проведение данной процедуры постоянно действующей комиссией по проведению аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае либо путем привлечения специализированной организации;

- организации повторного проведения процедуры аукциона (открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже квартиры с кадастровым номером 59:01:4410748:91, находящаяся по адресу: 

<

...>, среди участников, ранее подавших заявки на участие в состоявшихся 18.09.2018 повторных публичных торгах по данному объекту, которые будут допущены к торгам по результатам повторного проведения процедуры рассмотрения поданных ими заявок, поручив повторное проведение процедуры аукциона постоянно действующей комиссии по проведению аукционов по продаже арестованного имущества ТУ Росимущества в Пермском крае либо специализированной организации.

По мнению заявителя, в тексте решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019 нет и не могло быть выводов о наличии либо отсутствии в действиях специализированной (поверенной) организации - ООО «Симония» нарушений при проведении 05.07.2019 новой процедуры повторных публичных торгов по продаже квартиры, в то время как именно эти нарушения послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган, которая была оставлена им без рассмотрения. Полагает, что оставляя жалобу заявителя без рассмотрения антимонопольный орган в отсутствие на то законных оснований и в нарушение статей 17, 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по сути самоустранился от исполнения своих полномочий, не отреагировав на допущенное организатором торгов – ООО «Симония» нарушение законодательства.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, считает доводы заявителя незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО3 поддержала позицию антимонопольного органа, оспариваемое решение считает правомерными.

Третье лицо - ПАО АКБ «УралФД» поддержало доводы ответчика, его представитель в судебном заседании пояснил, что торги, проведенные ООО «Симония» 05.07.2019 не оспорены, недействительными не признаны, а соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о понуждении к проведению повторных торгов, не имеется.

ООО «Симония» в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на заявление, в котором указывает на правомерность прекращения Управлением рассмотрения жалобы заявителя.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

28.08.2018 на официальном сайте торгов специализированной организацией ТУ Росимущества в Пермском крае - ООО «Эссет Менеджмент Урал» на основании исполнительного производства №413621/17/59046-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу            

<

...>, было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок - 29.08.2018, дата окончания подачи заявок - 12.09.2018, дата проведения аукциона - 18.09.2018.

Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок от 17.09.2018 № 1 на участие в торгах по продаже арестованного имущества подано 8 заявок от следующих претендентов: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Поповича ПЛ., ФИО13 Претенденты ФИО8, ФИО10, ФИО13 не были допущены к торгам в связи с нарушением порядка внесения задатка на участие в торгах, претенденты ФИО11, ФИО12, ФИО14 не были допущены к торгам в связи с нарушением порядка подачи заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 18.09.2018 победителем торгов по продаже имущества - 2-комнатной квартиры по адресу 

<

...> признана ФИО3

20.09.2018 между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 16.11.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Решением УФАС по Пермскому краю жалобы ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО8 от 12.10.2018 на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении аукциона по продаже вышеуказанного арестованного имущества, признаны обоснованными. В действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» выявлен факт нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; факт нарушения п. 11   ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предписание не было выдано, в связи с заключенным между организатором торгов и победителем аукциона договором купли-продажи арестованного имущества от 20.09.2018.

26 ноября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-3838/2018 по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по результатам рассмотрения судом принято решение о признании недействительными состоявшихся 18.09.2018 торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Эссет Менеджмент Урал» - без удовлетворения.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 ООО «ЭМ Урал» на официальном сайте www.torgi.gov.ru 12.02.2018 было опубликовано извещение                               № 110219/19398018/02 о проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1). Торги назначены на 22.02.2019.

15.02.2019 ТУ Росимущества в ПК в одностороннем порядке был расторгнут государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 22.01.2018, заключенный с ООО «ЭМ Урал». 20.02.2019 торги по продаже арестованного имущества приостановлены.

27.05.2019 Территориальным управлением в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03.04.2019 специализированной организации ООО «Симония» выдано поручение организовать процедуру повторных торгов по продаже арестованного имущества.

Извещение № 180619/34145908/02 о проведении торгов по реализации арестованного имущества опубликовано специализированной организацией ООО «Симония» 18.06.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, торги назначены на 05.07.2019. 

В соответствии с протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок от 04.07.2019 №1 на участие в торгах подано 4 заявки: ФИО3, ООО «Сделай Сам», ФИО16, ФИО10, ФИО17, претенденту ООО «Сделай Сам» отказано в допуске к торгам в связи с нарушением порядка оформления в торгах, претенденту ФИО18 отказано в допуске к торгам ввиду непоступления задатка.

Согласно протоколам от 05.07.2019 №№ 2,3 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО3

28.06.2019 ФИО2 полагая, что организатором торгов ООО «Симония» при проведении торгов по реализации арестованного имущества допущены нарушения принципа восстановления нарушенного права, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, направил жалобу в Пермское УФАС. 

Решением от 18.07.2019 по делу № 059/10/18.1-660/2019 комиссия Пермского УФАС прекратила рассмотрение жалобы ФИО2 на ООО «Симония» при организации и проведении аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества должника. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении рассмотрения жалобы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Антимонопольные требования к торгам установлены ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (части 2, 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 Территориальным управлением в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03.04.2019 № 6 специализированной организации ООО «Симония» выдано поручение от 27.05.2019 № 16п организовать процедуру повторных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4: 2-комнатная квартира, 65,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кад. № 59:01:4410748:91. 19.06.2019 на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru ООО «Симония» опубликовало извещение о проведение аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок - 19.06.2019, дата окончания подачи заявок - 28.06.2019, дата проведения аукциона - 05.07.2019, начальная продажная цена 2 415 700,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок от 04.07.2019 № 1 на участие в торгах подано 4 заявки от следующих претендентов: ФИО3, ООО «Сделай Сам», ФИО16, ФИО10, ФИО18

Согласно протоколам от 05.07.2019 №№ 2,3 победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО3

Комиссия антимонопольного органа по итогам анализа документов и информации, представленной на рассмотрение жалобы, пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях ООО «Симония» при проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должника и признании довода жалобы заявителя необоснованным. 

При этом антимонопольный орган руководствовался тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 по делу № 2-3838/2018 и Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.02.2019 повторные торги по продаже арестованного имущества, проведенные ООО «ЭМ Урал», были признаны недействительными, а также был признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2018. Суд обязал ООО «Эссет менеджмент Урал» организовать проведение новой процедуры повторных торгов по продаже квартиры. 

Также, при рассмотрении жалобы, Управлением было установлено, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение Дзержинского районного суд г. Перми от 13.02.2019 по делу № 2-246/2019.

В исковых требованиях ФИО8 к ООО «ЭМ Урал», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей должнику ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО «ЭМ Урал» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, о возложении на ООО «ЭМ Урал» организовать проведение торгов по продаже указанной квартиры, допустив к участию в нем ранее допущенных, либо отстраненных от участия в торгах лиц, отказано.

В судебном акте содержатся выводы об отсутствии обязанности у ООО «Эссет Менеджмент Урал» (ООО «Симония») в проведении новой процедуры торгов с закрытым перечнем лиц, участвовавших в предыдущей процедуре торгов с тем же предметом.

Согласно части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При отмеченных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что организация новых торгов предполагает рассмотрение заявок лиц, которые были допущены в первичных торгах, а также лиц, незаконно отстраненных от их участия, т.е. с участием ограниченного круга лиц, являются необоснованными.

Дзержинским районным судом г.Перми и Пермским краевым судом данным доводам заявителя в этой части в решениях по гражданскому делу        № 2-246/2019 дана должная оценка, и сделан верный вывод о том, что положения ст. 479 ГК РФ не предусматривают наступление тех последствий, о которых заявлено ФИО2, для случаев признания торгов недействительными. Торги по продаже квартиры по адресу 

<

...>, проведены 05.07.2019, заявитель от участия в них отказался, распорядившись своим правом по собственному усмотрению, соответственно, оснований полагать, что его права нарушены, не имеется.

Доводы о том, что в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом никаких предписаний не выдавалось, не могут означать обоснованность заявленных требований, поскольку в силу ч. 1              ст. 50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что на основании решения, которое принимается по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть также выдано и предписание, содержащее определенные обязательные для исполнения поведенческие условия, т.е. выдача предписания - это право комиссии УФАС, а не ее обязанность.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о защите конкуренции, тогда как заявитель не доказал нарушение решением своих прав.

Принимая во внимание, что решение от 18.07.2019 по жалобе ФИО2 соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова