АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-116622/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.02.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-116622/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313784709800250 (далее – Предприниматель), в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать Предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения привести за счет собственных средств объект капитального строительства – здание с кадастровым номером 78:15:0008436:2092 по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. В, в первоначальное состояние (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.11.2019) путем сноса самовольной постройки – пристройки к указанному зданию, а также предоставить Комитету права сноса данной постройки силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в случае невыполнения указанных требований ответчиком в установленный срок с последующей компенсацией за его счет расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Комитетом и не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Содружество 57»).

Определением от 16.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО «Содружество 57».

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Содружество», адрес: 198303,                           Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, к. 4, лит. А, пом. 1-Н, пом. 81 р/м 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Содружество»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», адрес: 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» 198207, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, лит. А, пом. 23-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Солнышко»), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,          лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 принят к производству встречный иск Предпринимателя о сохранении спорного здания в переустроенном (перепланированном) виде для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-7612/2023.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 14.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что требования, заявленные Предпринимателем в рамках дела № 2-7612/2023, могли быть заявлены в рамках встречного иска, а обращение с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции считает злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя, направленным на затягивание разрешения спора по данному делу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Содружество 57» поддерживает позицию Комитета, а Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержали доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Комитет в обоснование своего требования о сносе пристройки ссылается в том числе на ее расположение за пределами принадлежащего Предпринимателю земельного участка.

Предприниматель, в свою очередь, указывает на расположение постройки в границах соответствующего земельного участка и ссылается на наличие ошибки при определении его границ.

Применительно к предмету требований по первоначальному и встречному искам при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением местоположения постройки, и в частности, в границах какого участка расположена постройка, и кто является правообладателем такого участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Установив, что в производстве Кировского районного суда находится дело № 2-7612/2023 по иску Предпринимателя к КИО, ПАО «МТС»,                                   ООО «Содружество», ФИО4 и ФИО6 об установлении границ смежных участков, принадлежащих соответственно Предпринимателю и КИО, ПАО «МТС», ООО «Содружество», ФИО4 и ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что результат рассмотрения названного дела по спору о границах участка, на котором расположена спорная постройка, будет иметь значения для разрешения спора по данному делу, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу № 2-7612/2023, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции.

Доводы Комитета со ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение ответчика ввиду предъявления иска по спору о границах земельного участка в отдельном производстве, а не путем заявления встречного иска, несостоятельны, поскольку КИО, ФИО4, ФИО5, «Содружество»,  ПАО «МТС», являющиеся ответчиками по иску Предпринимателя в деле № 2-7612/2023, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как встречный иск в соответствии с частью с частью 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен исключительно истцу.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 14.12.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-116622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов