Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь

«04» мая 2017 года                                                           Дело № А50-31346/2016  

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 599 руб. 24 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: истец является соарендатором земельного участка по договору аренды от   11.01.2005 № 001-05Л и за весь период пользования земельным участком добросовестно вносил арендную плату. Расчет арендной платы осуществлялся Департаментом, и отражался в уведомлениях к договору аренды, направляемых в адрес истца. В 2013-2014 годах расчет размера арендной платы был произведен Департаментом с нарушением действующего законодательства, арендная плата установлена в большем размере, чем предусмотрено законом. Учитывая то, что арендная плата в установленном Департаментом размере была уплачена истцом в полном объеме, на стороне арендодателя  возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик иск не признал, считает, что расчет размера арендной платы был произведен им в соответствии с требованиями законодательства, указывает на то, что корректирующие коэффициенты к ставкам арендной платы в Пермском городском округе не были установлены представительным органом местного самоуправления, ввиду чего размер арендной платы должен был определяться в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка. Также ответчик указал на то, что поскольку арендаторы по спорному договору являются солидарными должниками,  денежные средства, уплаченные истцом, учтены в счет уплаты арендной платы по договору и не являются неосновательным обогащением. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил:

на основании постановлений администрации города Перми от 11.08.2004 № 2370 и от 01.12.2004 № 3592, между Администрацией г. Перми (арендатором) и ФИО1, ФИО2 (арендаторами) подписан договор № 001-05Л аренды земельного участка от 11.01.2005, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 122:24, площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район¸ Большевистская, 75, под административные помещения в административном здании (п.1.1. договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.08.2004 (л.д. 15).  

Договор заключен на срок с 12.08.2004 по 11.08.2019 (п. 4.1 договора).

Изменением от 14.09.2006 к договору аренды земельного участка от 11.01.2005 № 001-05Л из числа арендаторов исключен ФИО1  

Договор и изменение прошли государственную регистрацию в  установленном законом порядке 22.06.2007, что следует из отметки о регистрации на договоре (л.д. 16).

29.02.2008 подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому в договор в качестве соарендаторов вступили «ЗАО «Нефракс», ЗАО «Объединенный-проектный институт «Гипрохиммонтаж», ООО «Проектпромвентиляция» (ответчик), ОСАО «РЕСО-Гарантия».  Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «На основании постановлений администрации города Перми от 11.08.2004 № 2370 и от 01.12.2004 № 3592 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410122:0001, площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях, населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистекая,75».

Земельный участок вновь вступившими в договор соарендаторами принят по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 21).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2008 (л.д. 20).

05.11.2008 дополнительным соглашением в связи с заключением договора дарения из числа арендаторов исключена ФИО2, в договор вступили ФИО3, ФИО4 (л.д. 24-25).

За право пользования участком на каждого арендатора возложена обязанность вносить арендную плату (п.п. 4.2., 4.3.  договора). 

Департамент начислял истцу арендную плату за 2013-2014 годы исходя из 4 % от кадастровой стоимости. Расчет арендной платы отражался в уведомлениях к договору аренды, направляемых в адрес истца.

Арендная плата в указанный период арендатором (истцом) внесена   согласно представленным арендодателем расчетам размера арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.09.2013 № 130, от 11.11.2013 № 165, от 08.09.2014 № 141, от 07.11.2014 № 175 и Департаментом не оспаривается.

Истец,  полагая, что размер арендной платы за земельный участок в 2013-2014 годах должен был определяться с учетом ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, предусматривающей, что арендная плата не может превышать размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, и составлять меньшую сумму, обратился в адрес арендодателя с просьбой о перерасчете размера арендной платы за указанный период (письмо от 31.10.2016 № 10 – л.д. 27). На вышеуказанное обращение истцом получен отказ в перерасчете размера арендной платы (письмо Департамента от 10.11.2016 – л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности подлежит государственному регулированию.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные  на  территории  Пермского  края,  устанавливается  Законом № 604-ПК.

Как установлено  ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК (в редакции от 27.11.2012, вступившей в силу с 01.01.2013),  размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 № 598-ПК «О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края» прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и среднесрочную перспективу путем разработки стратегического прогноза, прогнозов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на среднесрочную перспективу разрабатывается ежегодно на 3 года и на период следующих трех лет путем уточнения параметров первого года периода и добавления параметров очередного года. Прогнозы социально- экономического развития Пермского края на долгосрочную и среднесрочную перспективу разрабатываются с учетом стратегического прогноза.

Согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года», утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017», утвержденным Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 106,9%.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:1 по ул. Екатерининская, 75, в г. Перми, принимаемая для исчисления арендной платы за 2013 год, составила 44 656 598 руб. 16 коп.,  согласно  Постановлению  Правительства  Пермского  края   от   03.10.2011 № 727-п.

Кадастровая стоимость, принимаемая для исчисления арендной платы за 2014 год, составила 46 367 274 руб. 67 коп. (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-П).

Следовательно, размер арендной платы за 2013-2014 год с учетом коэффициента уровня инфляции должен составлять в 2013 году 94 038 руб. 02 коп., в 2014 году – 100 526 руб. 64 коп.

Согласно имеющихся в материалах дела платежным поручениям истцом в 2013 году уплачена арендная плата в сумме 134 505 руб. 67 коп., в 2014 году – 139 658 руб. 23 коп.

По  расчету  истца  сумма  переплаты  за  2013-2014  года  составила  79 599 руб. 24 коп., в том числе 40 467 руб. 65 коп. в 2013 году, 39 131 руб. 59 коп. в 2014 году. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил. Ответчик считает, что ввиду неустановления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов к ставкам арендной платы в Пермском городском округе, расчет размера арендной платы был произведен им верно. 

Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы, предусмотренный законом.

Также ответчик указал на то, что поскольку арендаторы по спорному договору являются солидарными должниками денежные средства, уплаченные истцом, учтены в счет уплаты арендной платы по договору и не являются неосновательным обогащением, взыскание  арендной платы за земельный участок  за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 являлось предметом рассмотрения  по делу № А50-10393/2015.

Указанные доводы судом также рассмотрены и отклонены, так как в рамках указанного истцом дела  истец по настоящему делу ответчиком не являлся, задолженность за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 с него взыскана не была. Арендную плату истец платил добровольно в рамках исполнения обязательств по договору аренды, ввиду чего ссылка ответчика на решение арбитражного суда по  делу № А50-10392/2015 несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта неправомерного начисления размера арендной платы, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по   требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора аренды были установлены следующие сроки уплаты арендной платы: до 10-го дня начала следующего квартала, за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора). В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 30.12.2016, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении. С учетом этого срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год, истцом пропущен.

На основании изложенного доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При  таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2014 год в сумме 39 131 руб. 59 коп.

 Иск  подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать   с   Департамента   земельных   отношений   администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) денежные средства в общей сумме 40 696 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 39 131 руб. 59 коп., расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 1 565 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                  Е.И. Гуляева