ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023                                                                          Дело № А40-145780/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО1, дов. от 23.01.2023,

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт, определение суда от 19.01.2023,

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» - ФИО3, дов. от 16.12.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.09.2020,

от ФИО6 – ФИО5, дов. от 14.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» - ФИО7, дов. от 01.04.2021,

в судебном заседании 09.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Газпром нефтехим Салават», ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 

в части отказа во взыскании убытков с ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 принято к производству заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЦЗМ-ВТОРМЕТ» (далее – ООО «ПЦЗМ-ВТОРМЕТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» N 243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», временным управляющим утвержден ФИО9, член  Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член  СРО ААУ «ЕВРОСИБ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 31 (6993) от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 убытков в размере 619 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» взысканы убытки в сумме 279 054 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, принятым по апелляционным жалобам ООО «Газпром нефтехим Салават» и ФИО6, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

На дату открытия 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»  конечными владельцами общества являлись ООО «Астарта Тм» (ИНН 

<

***>) с долей 100% в размере 186 250,00 руб., учредителями которого являются ФИО6 - доля 80% и  ФИО4 - доля 20%.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» с 09.03.2004, ФИО4 являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013.

ФИО6 и ФИО4 являются близкими родственниками - ФИО6 является отцом ФИО4.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал на сведения из выписки по расчетному счету должника, согласно которой:

1) с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило в ООО КБ «Монолит» в период с 23.12.2013 по 27.12.201 денежные средства в общей сумме 258 000 000 руб. за золото и серебро в слитках;

2) с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в Филиале Московский ООО КБ «Развитие» ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило в ООО КБ «Монолит» 19.12.2013 денежные средства в общей сумме 21 054 000 руб. за золото в слитках; 

3) с расчетного счета N 40702810400000003100, открытого в ООО «Расчетно - Кредитный банк» ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило в период с 30.12.2013 по 05.02.2014  денежные средства в общей сумме 340 000 000 руб. за покупку ценных бумаг.

При этом, руководителем должника конкурсному управляющему и кредиторам не представлены договоры на покупку ценных бумаг и сами ценные бумаги или их заверенные копии, в свою очередь, факт поступления денежных средств от последующей реализации ценных бумаг при анализе банковских выписок не зафиксирован, золото и серебро в слитках конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства кредитор полагал доказывающими причинение контролирующими общество лицами убытков в размере 619 054 000 руб.

В период, когда генеральным директором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» являлся ФИО6, ответственность за сохранность материальных ценностей, имущества ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» лежала на ФИО6, при этом, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020.

Судом первой инстанции, оценившим представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, установлено, что векселя на сумму 340 000 000 руб. впоследствии были реализованы должником ООО КБ «Монолит», в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи векселя от 31.12.2013 и договор купли-продажи векселя от 06.02.2014 с актами приема-передачи векселей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35432/14 от 05.06.2015  установлено, что 30.12.2013 между ООО «РКБ» и ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» заключен договор N 30/12-13 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000584 выданного ООО «РКБ» на сумму 200 000 000 руб.; 31.12.2013 простой беспроцентный вексель N 000584 передан ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»  в ООО КБ «Монолит» по договору купли-продажи векселя; 31.12.2013 ООО КБ «Монолит» передал простой беспроцентный вексель N 000584 в ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

Также судебным актом установлено, что 05.02.2014  между ООО «РКБ» и ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» заключен договор N 05/02-14 о приобретении простого беспроцентного векселя N 000589, выданного ООО «РКБ» на сумму 140 000 000 руб.; 05.02.2014 простой беспроцентный вексель N 000589 передан ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»  в ООО КБ «Монолит» по договору купли-продажи векселя; 06.02.2014 ООО КБ «Монолит» передал простой беспроцентный вексель N 000589 в ООО «РКБ» для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

Таким образом, платеж на сумму 340 000 000 руб. произведен должником за реальные ценные бумаги - векселя ООО «РКБ», которые впоследствии были отчуждены ООО КБ «Монолит», в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков суммы в размере 340 000 000 руб. не имеется и отказал в удовлетворении заявления в указанной части требований.

Конкурсный кредитор также указывал,  что должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО КБ «Монолит» в размере 279 054 000 руб. за золото и серебро в слитках. При этом, бывшим руководителем ФИО6 не представлено доказательств того, что указанные перечисления денежных средств в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции, также не указывает.

Таким образом, судами сделан вывод, что перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из хозяйственного оборота организации, а ФИО6 является ответственным за пропажу имущества и причинение обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия у ФИО4, владеющего 20% в уставном капитале участника должника ООО «Астарта Тм» и занимавшего должность заместителя генерального директора ООО «ПЦВЗ-ВТОРМЕТ», полномочий по осуществлению юридически значимых действий, совершение которых привело к наступлению убытков. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что новые основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ФИО4 как фактического руководителя общества отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО6 в части, в которой заявление конкурсного кредитора удовлетворено, а также конкурсный кредитор ООО «Газпром нефтехим Салават» в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4. 

ФИО6 в обоснование кассационной жалобы указывает, что денежные средства были им перечислены с расчетного счета ООО «ПЦВЗ-ВТОРМЕТ» в пользу третьих лиц в счет оплаты слитков золота и серебра, договоры купли-продажи представлены в материалы дела, а акты приема-передачи и иные документы, сопровождающие передачу имущества (слитков) у него отсутствуют, а у КБ «Монолит» судом истребованы не были. Отмечает, что впоследствии приобретенные драгоценные металлы были реализованы в Гохран России, о чем представлены соответствующие документы, в связи с чем определение и постановление просит отменить в части взыскания с него убытков в размере 279 054 000 руб.

ООО «Газпром нефтехим Салават» в обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в части исследования и оценки доказательств, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, в части, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, полученные кредитором при ознакомлении с уголовным делом уже после вынесения судебного акта суда первой инстанции, что объясняет невозможность их предоставления  в суд первой инстанции, в то время как такие материалы позволяют сделать вывод о фактическом руководстве должником ФИО4. Указывает также, что о наличии уголовного дела №11901460001002039, возбужденного в отношении ФИО4, возбужденного по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, им было сообщено в Арбитражном суде города Москвы и апелляционной суде, представлен ряд иных доказательств, в том числе, доверенность на ФИО4 с правом совершения любых сделок и подписи финансовых документов, в связи с чем в привлечении указанного лица к ответственности отказано неправомерно. Также обращает внимание суда на наличие судебного акта Арбитражного суда Московского округа по аналогичному обособленному спору, которым отменены судебные акты об отказе во взыскании убытков с ФИО4

На кассационную жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО10 поддерживает доводы жалобы, просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 279 054 000 руб., ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» и представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ -ВТОРМЕТ» поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават», по доводам кассационной жалобы ФИО4 возражали. 

Представитель ФИО6 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО4, по довода кассационной жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» возражал. 

Представитель ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Проверив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выписку по расчетному счету должника, представленные ФИО6 договоры приобретения драгоценных металлов, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи не позволяет сделать вывод о перечислении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» денежных средств в счет оплаты слитков и последующую их продажу в Гохран России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"  государственное регулирование отношений в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в том числе посредством установления требований к учету, хранению драгоценных металлов и драгоценных камней, а также к порядку осуществления с ними операций.

Установление порядка учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них отнесено в силу подпункта 4 статьи 11 Закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях" к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (далее - Правила N 731).

На основании вышеуказанного постановления Министерством финансов Российской Федерации приказом от 09 декабря 2016 г. N 231н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция N 231н), правила которой распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в сфере использования и обращения драгоценных металлов, используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Пунктом 4 Инструкции N 231н предусмотрена обязанность организаций разрабатывать и утверждать соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 231н учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Согласно пункту 11 Инструкции N 231н организация должна обеспечить контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в процессе производственно-хозяйственной деятельности посредством организации их учета. Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц.

Пунктом 13 указанной инструкции предусмотрено, что на каждую номенклатурную позицию, для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка складского учета, отдельная строка или отдельная страница в книгах, журналах и иных документах, используемых для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, которая содержит реквизиты, характеризующие учитываемые ценности, а именно: по драгоценным металлам - наименование (золото, серебро, платина, родий, палладий, иридий, рутений, осмий), вид, размер (длина, ширина, толщина, диаметр), проба или процентное содержание в растворе, сплаве, масса химически чистых металлов и/или общая масса сплава, соли, кислоты или других химических соединений, содержащих драгоценные металлы, номер партии.

Между тем, доказательств наличия учетной документации в отношении драгоценных металлов, в счет оплаты которых совершены платежи в данном обособленном споре, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, а также отмечает, что доказательств передачи банком должнику слитков, последующую передачу именно этих слитков в Гохран России, представлено не было.

Взыскивая убытки с ФИО6, суды констатировали доказанность наличия оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, доводы ФИО6 о достаточности представленных в материалы дела доказательств представляют собой требование о повторной оценке доказательств судом кассационной инстанции, что процессуальным законодательством не предусмотрено. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 по делу № 305-ЭС19-5928(4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа находит обоснованными доводы конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Пунктом 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление №12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции проверен протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, который сведений о рассмотрении вопроса о приобщении представленных ООО «Газпром нефтехим Салават» дополнительных доказательств не содержат.

При этом, из  аудиопротокола судебного заседания от 06.12.2022 следует, что ООО «Газпром нефтехим Салават», ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества ФИО4, также заявляло о наличии производства по уголовному делу в отношении указанного лица, представитель просил принять в качестве доказательств материалы из уголовного дела, полученные кредитором после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу рассмотренного спора. При этом суд апелляционной инстанции процессуального решения по заявленному ходатайству не принял, указав, что данные документы отсутствовали у суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N12 суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть указанное ходатайство, проверить, имел ли возможность кредитор представить такие доказательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, указанное нарушение, в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, постановление в части отказа во взыскании убытков с  ФИО4 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное ООО «Газпром нефтехим Салават» ходатайство о принятии дополнительных доказательств в соответствии разъяснениями пункта 29 Постановления N 12 всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительных доказательств (при наличии оснований для их приобщения), доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022    по делу № А40-145780/2016 в части взыскания убытков с ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022   в части отказа во взыскании убытков с ФИО4 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько         

 

О.Н. Савина