ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8106/2013

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2017 № 9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года по делу № А13-8106/2013    (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 20.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по обязательным платежам в сумме 145 858 руб. 92 коп., в том числе 100 534 руб. задолженности по транспортному и земельному налогам за 2013 год, 45 324 руб. 92 коп. пеней в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) открытого                    акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (местонахождение: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Общество, Должник).

Определением от 25.10.2017 производство по заявлению прекращено со ссылкой на текущий характер предъявленных требований.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и включить заявленные требования в Реестр. По мнению подателя жалобы, спорные требования являются реестровыми, поскольку дело о банкротстве Должника возбуждено только 19.07.2017. В судебном заседании представитель заявителя указал, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, следует читать «дело о банкротстве Должника возбуждено 19.07.2013», а также уточнил требования, а именно, в Реестр заявляется задолженность по обязательным платежам в общем размере 145 858 руб. 92 коп., в том числе 100 534 руб. недоимки по транспортному и земельному налогам за 1 квартал 2013 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа об уточнении заявленных требований в части периода требования, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство не соответствует положениям части 1 статьи 49 упомянутого Кодекса, в силу которых истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку, как это следует из анализа приведенной правовой нормы, ходатайство об изменении заявленных требований может быть сделано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в апелляционной инстанции истец (заявитель) таким правом не обладает, поэтому апелляционной инстанцией по правилам части 3 статьи 266 АПК РФ                   подлежат рассмотрению именно те требования уполномоченного органа, которые были заявлены им в суде первой инстанции, в том числе при уточнении заявления от 17.10.2017, а именно, о включении в Реестр требования по обязательным платежам в сумме 145 858 руб. 92 коп., в том числе 100 534 руб. задолженности по транспортному и земельному налогам за 2013 год и 45 324 руб. 92 коп. пеней (том 58, листы 34 – 42). 

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» (далее – Торговый Дом) о признании Должника банкротом оставлено без движения.

Определением от 19.07.2013 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 20.09.2013 заявление Торгового Дома возвращено.

Определением от 24.09.2013 по заявлению Предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

Определением от 16.12.2013 Предпринимателю отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением от 04.08.2014 в рамках дела № А13-10729/2014 принято к рассмотрению заявление Торгового Дома о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника. 

Определением от 02.09.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-8106/2013 и А13-10729/2014 о банкротстве Должника.

Уполномоченный орган 20.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело.

Решением от 23.06.2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Заявлением от 17.10.2017 уполномоченный орган уточнил свое требование, просил включить в Реестр задолженность по обязательным платежам в общем размере 145 858 руб. 92 коп., в том числе 488 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2013 год и 220 руб. 01 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность, 100 046 руб. - недоимка по земельному налогу за 2013 год и 45 104 руб. 91 коп. пеней, начисленных на данную недоимку.

Прекращая производство по заявленному уполномоченным органом требованию, суд первой инстанции признал его текущим.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (вступил в силу 31.12.2008) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), сформулирована следующая правовая позиция. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку налоговый период по транспортному и земельному налогам                за 2013 год истек 31.12.2013 (то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника определением от 24.09.2013), заявленное уполномоченным органом требование является текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное требование в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в Реестр.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленное уполномоченным органом требование является текущим, суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября  2017 года по делу № А13-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев