АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года

Дело №

А56-67587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО «Монумент» Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018), от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Бричиковой Н.А. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Юрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу № А56-67587/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2014 заявление принято к производству суда.

Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания), с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования в размере 68 832 826 руб. 25 коп. по договору подряда от 03.09.2008 № 0206-2-77-01-СМ/08 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013 № 6, далее – Договор).

Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 определение от 17.04.2016 и постановление от 05.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.02.2017 в удовлетворении заявления Компании отказал.

Апелляционный суд постановлением от 25.04.2017 определение от 11.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.02.2017 и постановление от 25.04.2017, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали неверный вывод об освобождении Общества от ответственности, приняв за основу срок действия банковских гарантий, а не срок их предоставления (передачи) заказчику; указывает, что задержка выполнения работ составила четыре года.

Пивкин Ю.С. 27.02.2017 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 18.08.2017 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2017 была внесена запись о ликвидации Общества.

Конкурсный управляющий Общества Пивкин Ю.С. 30.01.2018 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 24.11.2017 запись о ликвидации Общества признана недействительной, должник восстановлен в ЕГРЮЛ.

Представители ООО «Монумент» и Компании поддержали доводы заявления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в рамках дела № А56-52380/2017 публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Инспекции по внесению 04.07.2017 в ЕГРЮЛ записи № 7177847702542 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи № 7177847702542 от 04.07.2017 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Обществе.

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что после принятия указанного заявления к производству оспариваемая запись была отменена в административном порядке на основании решения вышестоящего налогового органа, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.11.2017.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для отмены определения от 18.08.2017.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу. 

Поскольку лица участвующие в данном обособленном споре не направили своих представителей в судебное заседание, кассационная жалоба по существу не может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» Пивкина Юрия Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу № А56-67587/2014 отменить.

       Назначить рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-67587/2014 на 04.04.2018, в 14 час. 15 мин., зал № 8, по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, лит. А.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев