ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4752/2024

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2025) индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4752/2024 (судья Малявина Е.Д.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (ИНН 550702401986, ОГРНИП 321554300039398) о признании здания самовольной постройкой, запрете эксплуатации и обязании произвести его снос за счет собственных средств, об обязании освободить самовольно занимаемые участки; 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области, ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО3, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (по доверенности от 04.06.2025 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 (удостоверение, по доверенности от 11.04.2024 сроком на 3 года), 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО7 (паспорт, по доверенности от 13.01.2024 сроком на 3 года, диплом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просил:

- признать здание общей площадью 37 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, не сформированного земельного участка площадью 18 513 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, самовольной постройкой, запретить эксплуатацию и обязать предпринимателя произвести его снос за счет собственных средств;

- обязать предпринимателя: 

1) освободить самовольно занимаемые: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419, не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, не сформированный земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417, путем демонтажа (выноса) установленного ограждения, выполненного из металлического профильного листа общей протяженностью 340 м (или переноса его в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109);

2) освободить самовольно занимаемые: не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, путем выноса (демонтажа) временных объектов: вагончиков бытовок, металлических контейнеров, металлических гаражей, деревянного туалета и др., освобождения от складированных строительных материалов, оборудования и др., освобождения от размещенных твердых бытовых отходов; 

3) освободить самовольно занимаемый не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, путем демонтажа оборудованного помоста для прохода к швартовому причалу, демонтажа швартового причала и демонтаже (сносе) временной постройки, расположенной в пределах швартового причала; 

4) освободить самовольно занимаемые: не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, путем сноса (демонтажа) временного объекта (строения) общей площадью 83,3 кв.м, либо сноса (демонтажа) его частей общей площадью 38,7 кв.м (21,1 кв. + 17,6 кв.м), расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3420).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к Департаменту о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади 4 343 кв.м наложения границ на водный объект - река Иртыш в пределах его береговой линии в координатах, указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО8 № 75 от 26.09.2024, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, установив его площадь 44 165 кв.м, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в координатах, соответствующих представленному каталогу координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Омской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), ФБУ «Администрация «Обьиртышводпуть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Омской области первоначальный иск удовлетворил частично:

- признал здание общей площадью 37 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, не сформированного земельного участка площадью 18513 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, самовольной постройкой, запретил эксплуатацию и обязал ИП ФИО1 произвести его снос за счет собственных средств; 

- обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занимаемые земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419, не сформированный земельный участок площадью 18513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, не сформированный земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417, путем демонтажа (выноса) установленного ограждения, выполненного из металлического профильного листа, или переноса его в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109; 

- обязал ИП ФИО1 освободить самовольно занимаемые не сформированный земельный участок площадью 18513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, путем выноса (демонтажа) временных, объектов: вагончиков-бытовок, металлических контейнеров, металлических гаражей, деревянного туалета, освобождения от складированных строительных материалов, оборудования, освобождения от размещенных твердых бытовых отходов;

- обязать ИП ФИО1 освободить самовольно занимаемые не сформированный земельный участок площадью 18513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, путем сноса (демонтажа) временного объекта (строения) общей площадью 83,3 кв.м либо сноса (демонтажа) его частей общей площадью 38,7 кв.м (21,1 кв.м + 17,6 кв.м), расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3420). 

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в отношении здания общей площадью 37 кв.м, истцом пропущен срок исковой давности; ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (на котором расположена большая часть спорного здания) был предоставлен ответчику по договору аренды от 18.06.2012 № Д-Кр-31-9219, после прекращения действия указанного договора земельный участок истцу не возвращен, соответственно, фактическое владение и пользование участком осуществляет ответчик; предпринимателем получено разрешение на строительство лодочной станции, здание общей площадью 37 кв.м является служебно-вспомогательным помещением для лодочной станции, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 15.08.2024 № 15-08/24, соответственно, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется, оно не является самовольной постройкой; спорное строение не несет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, соответствует необходимым техническим нормам и правилам, что подтверждено заключением специалиста, на участке с кадастровым номером 55:36:100801:3110 расположена меньшая часть спорного объекта площадью 13 кв.м, при этом судом не оценена возможность формирования и предоставления ответчику части указанного земельного участка под этой частью здания, требование о сносе постройки является несоразмерным способом устранения выявленных нарушений; суд необоснованно посчитал, что размещение ограждения на земельных участках, находящихся на условиях сервитута у ответчика, незаконно; сервитут обременяет всю площадь земельных участков (кадастровые номера 55:36:100801:3416, 55:36:100801:3417, 55:36:100801:3419, 55:36:100801:3217, 55:36:100801:3217); ограждение было возведено в целях недопущения доступа третьих лиц к сооружению электроэнергетики; легковозводимость ограждения, на которую указывает суд, не является доказанным фактом.

Департамент, Прокуратура Омской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд первой инстанции не соотнес учтенные в ЕГРН земельные участки и участки, выделенные под номерами истцом в акте обследования от 25.01.2024, в связи с чем недостоверно определил местоположение спорных временных объектов; фактически спорные объекты правомерно расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100801:3109, находящимся у ФИО1 на праве аренды; суд не дал оценку требованиям ответчика о корректировке границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110; заключением кадастрового инженера от 26.09.2024 № 75 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 частично налагается на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии; наложение границ земельного участка истца на водный объект – р. Иртыш создает препятствия ответчику по использованию объекта общего пользования, устранение наложения путем внесения изменения в сведения ЕГРН будет соответствовать принципу публичной достоверности реестра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025. Департаменту и Прокуратуре Омской области предложено предоставить свою письменную позицию по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Департамент представил возражения, в которых указал, что расхождение в нумерации участков между актом Департамента и судебным актом связаны с тем, что суд первой инстанции указал иное сокращение земельных участков, а именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 площадью 4 200 кв.м, у суда - Участок № 1, в акте Департамента - Участок 3109;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419 площадью 6 кв.м, у суда - Участок № 2, в акте Департамента - Участок 3419;

- земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110, у суда - Участок № 3, в акте Департамента - Участок № 1;

- земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110, у суда - Участок № 4, в акте Департамента - Участок № 2;

- земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, у суда - Участок № 5, в акте Департамента - Участок № 3;

- земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417, у суда - Участок № 6, в акте Департамента - Участок № 4. Департамент также указал, что временные объекты расположены на Участке № 1 то есть, на земельном участке, не сформированном и не учтенном в ЕГРН, площадью 18 513 кв.м, расположенном в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110, судом сокращено как Участок № 3.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения, в которых указал, что Департаментом пропущен срок исковой давности, зная о постройке здания общей площадью 37 кв.м с 2016 года, расторгнув договор аренды с 09.01.2021, истец длительно не предпринимал активных действий по истребованию Участка 3109; требование Департамента о сносе ограждения, необходимого для безопасной эксплуатации энергообъектов, может противоречить публичным интересам в обеспечении бесперебойного и безопасного энергоснабжения; ограждение установлено законно, поскольку участки уже обременены и предназначены для эксплуатации объекта ИП ФИО1; многие объекты сконцентрированы на арендованной ИП ФИО1 территории (Участок 3109) или на участках, где установлены сервитуты; металлические контейнеры принадлежат ФИО2 и находятся у ответчика на ответственном хранении по акту о наложении ареста от 21.04.2023; вопрос о месте хранения контейнеров надлежит решать в рамках исполнительного производства. 

К письменным пояснениям приложены: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; расчет по требованию; определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 по делу № А46-5454/2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания; распоряжение Департамента от 04.06.2025 № 1323 «Об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3417, 55:36:100801:3420, 55:36:100801:3217, 55:36:100801:3419, 55:36:100801:3416 в Кировском АО города Омска»; заявление о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельных участков.

Пояснения сторон и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Департамента и Прокуратуры Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка общей площадью 23 322 кв.м, ориентир местонахождения: КАО г. Омска, в 980 м на северо-западнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, который в занимаемых границах не сформирован и в ЕГРН не учтен (далее – Участок), по результатам которого составлен акт от 25.01.2024 № 13-ф (далее – акт).

Согласно акту Участок фактически на местности представляет собой единое землепользование, в состав которого входят: 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (далее – Участок 3109) площадью 4 200 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 980 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419 (далее – Участок 3419) площадью 6 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 180 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- земельный участок не сформированный и не учтенный в ЕГРН площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110 (далее – Участок № 1), ориентир местонахождения: Кировский административный округ г. Омска, северо-восточная часть Участка; 

- земельный участок не сформированный и не учтенный в ЕГРН площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110 (далее - Участок № 2), ориентир местонахождения: Кировский административный округ г. Омска, юго-восточная часть Участка; дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110, площадью 48 508 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области;

- земельный участок не сформированный и не учтенный в ЕГРН площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420 (далее – Участок № 3), ориентир местонахождения: Кировский административный округ г Омска, южная часть Участка; дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3420, площадью 1 998 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, на земельном участке установлен частный сервитут в пользу ФИО1;

- земельный участок не сформированный и не учтенный в ЕГРН площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417 (далее - Участок № 4), ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, юго-западная часть Участка; дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3417, площадью 1 518 кв.м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, на земельном участке установлен частный сервитут в пользу ФИО1

По сведениям Департамента пользователем Участка является ИП ФИО1

В акте указано, что границы Участка частично имеют ограждение, которое выполнено из металлического профильного листа общей протяженностью приблизительно равной 340 м. Доступ на Участок частично ограничен. 

Департаментом указано, что в пределах Участка расположены следующие объекты: 

1) по сведениям ЕГРН в границах Участка 3109 расположены: 

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3587 (вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства; (проектируемое значение: нежилое; площадь: 819,6 кв.м; степень готовности объекта незавершенного, строительства: 6 %), принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1; 

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3990 (вид объекта недвижимости: сооружение; назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики; наименование: сети наружного электроснабжения лодочной станции «Дельфин» по ул. Мостоотряд в Кировском административном округе, принадлежащей на праве собственности ФИО1; 

2) фактически в границах Участка 3109 расположены: 

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587, возведен ленточный фундамент, частично возведены кирпичные стены, частично уложены железобетонные плиты перекрытия;

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3990 (сети наружного электроснабжения);

- часть здания (площадью 24 кв.м), с признаками капитальности общей площадью 37 кв.м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия);

Истец указал, что ИП ФИО1 разрешение на строительство указанного здания не выдавалось, в связи с чем Департамент полагает, что здание общей площадью 37 кв.м обладает признаками самовольной постройки. 

- часть (площадью 44,6 кв.м) временного объекта (строения) общей площадью 83,3; 

- другие временные объекты (металлические гаражи, металлические контейнеры и др.); 

- складированы строительные материалы (кирпич, железобетонные плиты и др.); 

3) по сведениям ЕГРН и фактически в границах Участка 3419 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3990 (сети наружного электроснабжения); 

4) фактически в границах Участка № 1 расположены: 

- часть (площадью 13 кв.м) здания с признаками капитальности общей площадью 37 кв.м (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия); 

- часть (площадью 21,1 кв.м) временного объекта (строения) общей площадью 83,3 кв.м; 

- другие временные объекты (вагончики-бытовки, металлические контейнеры, металлические гаражи и др.); 

- складированы строительные материалы, оборудование и др. (кирпич, железобетонные плиты и др.); 

- размещены твердые бытовые отходы; 

- осуществляется стоянка плавающих средств (судов); 

- оборудован помост для прохода к швартовому причалу и к временной постройке (швартовый причал и временная постройка частично расположены в пределах Участка № 1); 

5) фактически в границах Участка № 2 расположены: 

- временный объект (туалет деревянный); 

- размещены твердые бытовые отходы; 

6) фактически в границах Участка № 3 расположены: 

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3990 (сети наружного электроснабжения);

- часть (площадью 17,6 кв.м) временного объекта (строения) общей площадью 83,3 кв.м; 

- размещены твердые бытовые отходы; 

7) фактически в границах Участка № 4 расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3990 (сети наружного электроснабжения). 

Таким образом, как полагает Департамент, фактически в пределах Участка ИП ФИО1 осуществляется хозяйственная деятельность, связанная со стоянкой, ремонтом и техническим обслуживанием плавающих средств (судов), при этом, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3109, 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3417, 55:36:100801:3419, 55:36:100801:3420 находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 

Как указывает Департамент, ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № Д-Кр-31-9219, государственная регистрация которого осуществлена 02.08.2012, для строительства лодочной станции. С 09.01.2021 прекращены начисления по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом на основании извещения об отказе от договора. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3420 также был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10743, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым на основании дополнительного соглашения от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 20.01.2021. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3417 был предоставлен в ИП ФИО1 аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10740, государственная регистрация которого осуществлена 26.12.2014, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым в соответствии дополнительным соглашением от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 27.01.2021. 

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419 был предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10742, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым в соответствии дополнительным соглашением от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 21.01.2021. 

В настоящее время Участок (единое землепользование) ИП ФИО1 в аренду не предоставлен, соответственно, ответчик использует Участки 3419, № 1, № 2, № 3, № 4 самовольно без правоустанавливающих документов, без внесения платы.

Также Департамент указал, что ответчиком ранее было получено разрешение на строительство на Участке 3109 объекта капитального строительства «Лодочная станция, расположенная в 980 м северо-западнее ориентира по ул. Мостоотряд, д. 1» (1 очередь)» срок действия которого истек 06.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением. 

Считая требования Департамента необоснованными, ИП ФИО1 представил договор водопользования от 05.10.2023 № Р03-01475-55/00706125, заключенным между Минприроды Омской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (воопользователь), согласно которому водопользователь принимает в пользование акваторию левого берега реки Иртыш на 1825,8 - 1826,3 км от устья (пункт 1). Целью водопользования является использование акватории водного объекта (пункт 2).

Кроме того, ИП ФИО1 предъявил встречные требования, в которых указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 26.09.2024 № 75, береговая линия реки Иртыш пересекает земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д. 1. Экспертом определены координаты наложения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 на водный объект. 

Предприниматель полагает, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области не может являться собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади наложения его границ на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии.

Нарушение права предпринимателя записью в ЕГРН состоит в том, что Департамент, не имея законных оснований к осуществлению прав собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади наложения его границ на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии, требует демонтажа швартового причала, который, согласно экспертному заключению, располагается именно на той части земельного участка, в отношении которой истец не может являться собственником.

Поскольку указанный земельный участок налагается на водный объект, доступ к которому является свободным для неограниченного круга лиц, предприниматель обратился к Департаменту со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 135, 195, 199, 208, 209, 222, 304, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 39.2, 39.33, 39.36, 40, 41, 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 1, 5, 6, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300) учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), установил, что срок исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки Департаментом не пропущен; в нестоящее время предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109; участок, площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110 (Участок № 1), предпринимателю на законном праве не предоставлялся; учитывая физические и технические характеристики объекта, суд пришел к выводу, что здание общей площадью 37 кв.м, расположенное в границах Участка 3109 и частично в границах Участка № 1 имеет признаки капитального строения, которое не имеет вспомогательного назначения; поскольку предприниматель возвел часть объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, указанное является достаточным основанием для установления признака самовольной постройки и удовлетворения требований Департамента в указанной части.

Также суд пришел к выводу, что размещение ограждения на частях земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, не предусмотрено, возведение ограждение из металлического профильного листа осуществлено ответчиком без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования Департамента в данной части являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

Вместе тем суд не нашел оснований для ограничения протяженности забора (340 м), поскольку длинна последнего определена приблизительно (произвольно) и документально не подтверждена.

Суд также установил наличие незаконно размещенных объектов на Участке № 1 (вагончики-бытовки, металлические контейнеры, металлические гаражи, строительные материалы, оборудование, кирпич, железобетонные плиты, твердые бытовые отходы; в границах Участка № 2 (туалет деревянный, твердые бытовые отходы); в границах Участка № 3 размещены твердые бытовые отходы, и обязал ответчика их демонтировать (вынести).

Суд установил, что в границах Участка № 1 расположена часть временного объекта (строения) площадью 21,1 кв.м, в границах Участка № 3 - часть временного объекта (строения) площадью 17,6 кв.м, которые являются составляющими временного объекта общей площадью 83,3 кв.м, большая часть которого расположена на Участке 3109. Поскольку временный объект возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику в личное пользование, суд удовлетворил указанное требований.

В части требований о демонтаже оборудованного помоста для прохода к швартовому причалу, швартового причала и временной постройки, расположенной в пределах швартового причала, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем были предприняты все возможные действия для легализации размещения причала и помоста; демонтаж указанных строений не позволит ИП ФИО1 реализовать право на пользование акваторией, предоставленное ему договором водопользования в связи с чем требования Департамента в части освобождения Участка № 1 путем демонтажа швартового причала оставлены судом без удовлетворения.

В отношении требования об обязании ответчика освободить Участок № 1 от временной постройки, к которой проходит помост, суд указал, что временная постройка представляет собой деревянное здание; в настоящее время маломерное судно ФИО9 расположено на поверхности р. Иртыш и швартуется у причала, принадлежащего ИП ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения требований Департамента в данной части также отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд указал, что требования подлежат удовлетворению в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН; ИП ФИО1 ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 не является, зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 не нарушает прав предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Отказ в сносе самовольной постройки возможен только при признании права собственности на нее.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием для возникновения права собственности по решению суда.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 18 Обзора от 16.11.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 305-ЭС20-18007, для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности, собственником земельного участка, либо лицом, у которого имеются иные права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Только легализация самовольной постройки судом полностью исключает применение приведенных выше санкций, предусмотренных статьей 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС21-28715).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938, от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 выражена правовая позиция о том, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, создают дисбаланс между публичным и частным интересом, приводят к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Таким образом, при разрешении требования о сносе самовольной постройки необходимо учитывать возможность ее легализации, при отсутствии которой недопустима ситуация правовой неопределенности относительно самой постройки и земельного участка под ней.

В настоящем деле ИП ФИО1 не заявил требование о признании права собственности на спорную постройку здание общей площадью 37 кв.м, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, соответственно, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценена возможность формирования и предоставления ответчику части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 под этой частью здания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ранее Участок 3109 был предоставлен ИП ФИО1 предпринимателю в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № Д-Кр-31- 9219. 

Начиная с 09.01.2021 прекращены начисления по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом, на основании извещения об отказе от договора (письмо от 27.05.2022 № Исх-ДИО/7103).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорное здание расположено на Участке 3109 площадью 24 кв.м и Участке № 1 площадью 13 кв.м. 

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21993/2023, предприниматель обязан заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время предприниматель является арендатором указанного участка. Между тем, Участок № 1 предпринимателю для строительства предоставлен не был, иного материалы дела не содержат.

Факт того, что здание общей площадью 37 кв.м отвечает идентификационным признакам, присущим объектам капитального строительства, и обладает признаками недвижимого имущества, стороны не оспаривали.

Помимо того, что часть здания располагается на Участке № 1 не предоставленном предпринимателю для строительства, Департамент привел доводы о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представлена в материалы дела и проектно-сметная документация на спорный объект, утвержденная в установленном законом порядке.

Предприниматель привел доводы о том, что получение разрешительной документации не требовалось, поскольку спорный объект имеет вспомогательное значение, а именно здание общей площадью 37 кв.м является служебно-вспомогательным помещением для лодочной станции, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 15.08.2024 № 15-08/24.

Согласно заключению специалиста от 15.08.2024 № 15-08/24, сохранение постройки - здания площадью 37 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3109 и 55:36:100801:3110, не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, специалист ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводам, что здание площадью 37 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3109 и 55:36:100801:3110, предназначено для обслуживания и безопасной эксплуатации маломерного флота, является вспомогательным элементом инфраструктуры и технологически связано с лодочной станцией (зданием лодочной станции с кадастровым номером 55:36:100801:3587), т.к. в нем располагаются средства связи и охраны, знаки и приборы навигационной обстановки, другое оборудование и средства безопасности, требуемые в соответствии с ГОСТ Р 57618.1-2017 «Инфраструктура маломерного флота. Общие положения», ГОСТ Р 58736- 2019 «Стоянки маломерных судов. Общие требования».

Исходя из системного анализа положений ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, от 14.01.2019 № 306-ЭС18-24283, письме от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Исследуемое строение не соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703, и не является объектом вспомогательного использования.

Доказательства того, что спорный объект не имеет самостоятельное значение и используется только в целях, связанных с обеспечением эксплуатации основного объекта - лодочной станции, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям ЕГРН в границах Участка 3109 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100801:3587 (вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства; (проектируемое значение: нежилое; площадь: 819,6 кв.м; степень готовности объекта незавершенного, строительства: 6 %).

В этой связи, объект вспомогательного назначения здание площадью 37 кв.м не может быть в эксплуатации ответчика, поскольку обслуживание основного объекта незавершенного строительства степенью готовности строительства 6%, явно не имеющего конструктивной возможности самостоятельного использования для деятельности лодочной станции, в принципе невозможно.

При этом, согласно фотоматериалам, описательной части заключения специалиста от 15.08.2024 № 15-08/24, спорное здание завершено строительством, а специалист не установил, что здание имеет признаки разрушения, запустения или отсутствия доступа на объект, соответственно, здание площадью 37 кв.м в полной мере может использоваться как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку здание площадью 37 кв.м обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связано с землей и его перемещение в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя снести указанную самовольную постройку.

Доказательств возможности переноса здания площадью 37 кв.м без несоразмерного ущерба его назначению, предприниматель не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанной возможности, ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности в отношении требования Департамента о признании здания общей площадью 37 кв.м, самовольной постройкой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора от 16.11.2022).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для применения норм о сроке исковой давности имеет значение правильная квалификация спорных правоотношений - относится ли заявленное требование к вещным или оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

В пункте 15 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что по истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора № 143).

При этом согласно пункту 7 Обзора № 143 на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 разъяснено, что пункт 6 Обзора № 143, указывающий на возможность применения статьи 304 ГК РФ, исходил из таких обстоятельств, когда отсутствует согласие собственника земельного участка на передачу его для постройки объекта и собственником земельного участка сохранено владение частью участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 16 Обзора от 16.11.2022 исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

При рассмотрении дела № А63-12005/2016 Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062 в аспекте применения норм об исковой давности изложен правовой подход, в силу которого собственник определен как лицо, утратившее владение земельным участком в ситуации, когда земельный участок был сформирован для строительства и на нем возведен спорный объект самовольного строительства.

Таким образом, исковая давность по иску о сносе самовольной постройки зависит от факта владения земельным участком, на котором такая постройка расположена, при этом правоотношения с ответчиком подлежат квалификации как вещно-правовые.

В настоящем деле не установлены никакие факты, свидетельствующие о воле какого-либо публичного органа, имевшего право распоряжения земельным участком, на предоставление земельного участка, который к тому же никогда не был сформирован, для целей строительства, что по сути исходя из принципа единства земли и недвижимости, находящейся на ней, подразумевает передачу земельного участка после окончания строительной аренды во владение, пользование на правах аренды в целях эксплуатации или собственности застройщику, то есть без возврата участка публичному собственнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к участию в деле были привлечены как публичные органы, в ом чисое Территориальное управление Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), которые за весь период рассмотрения дела не подтвердили, что когда-либо выразили волю на передачу части земель из неразграниченной государственной собственности ответчику для строительства.

Ответчик считает неверной позицию судов о том, что владение земельным участком не утрачено, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, последний не был лишен владения земельным участком в целом, а поскольку занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о выбытии данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 № 305-ЭС21-23743), срок исковой давности Департаментом не пропущен, требования о признании здания общей площадью 37 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, не сформированного земельного участка площадью 18513 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, самовольной постройкой удовлетворены обосновано.

Доводов и возражений относительно запрета эксплуатации и обязания ИП ФИО1 произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 60, 62, 76 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении удовлетворённых требований Департамента об обязании предпринимателя демонтировать (вынести) установленное ограждение, выполненное из металлического профильного листа, или перенести его в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, а также снести (демонтировать) временный объект (строение) общей площадью 83,3 кв.м, либо снести (демонтировать) его части общей площадью 38,7 кв.м (21,1 кв.м + 17,6 кв.м), расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3420), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный объект - забор, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, поскольку оно по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что легковозводимость спорного ограждения не является доказанным фактом, поскольку в любом случае в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, указанный объект является движимым имуществом, соответственно, может быть и должно быть демонтировано с земельных участков, не предоставленных предпринимателю на праве собственности или аренды.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций установление сервитута осуществляется исключительно в целях обеспечения собственнику земельного участка (объекта недвижимости) возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком в ситуации, когда возможность обеспечения таковой иным образом отсутствует.

Установление сервитута не должно преследовать цель полного изъятия земельного участка у собственника, либо обращения земельного участка в свое пользование, поскольку это прямо противоречит существу и назначению института сервитута.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, установление частного сервитута в пользу предпринимателя не подтверждает легальность возведения спорных конструкций и размещения на их иных объектов без получения соответствующего разрешения со стороны Департамента.

Приводя доводы о том, что ограждение было возведено в целях недопущения доступа третьих лиц к сооружению электроэнергетики, предприниматель не доказал невозможность возведения забора в меньшей площади.

Из материалов дела следует, что, по сути, установка забора является способом обозначить границы земельного участка используемого предпринимателем в хозяйственной деятельности, и служит целью исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц, что является неправомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Департамента о сносе ограждения, необходимого для безопасной эксплуатации энергообъектов, может противоречить публичным интересам в обеспечении бесперебойного и безопасного энергоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предприниматель не представил доказательств отнесения ограждения к единому недвижимому комплексу - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Проверяя доводы предпринимателя о неверном соотношении судом первой инстанции земельных участков и расположенных на них движимых и недвижимых объектов, суд апелляционной инстанции не установил, что судом первой инстанции было допущено недостоверное определение местоположения спорных объектов. 

Доказательств того, что фактически все спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:100801:3109, находящимся у ИП ФИО1 на праве аренды, материалы дела не содержат.

Действительно, в решении суд первой инстанции указывал иное обозначение участков, отличное по нумерации от участков, указанных в акте Департамента от 25.01.2024 № 13-ф. 

В этой связи с целью исключения неопределённости в отношении спорных участков, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении указывал и сокращал наименование и номера земельных участков идентично информации, указанной в акте Департамента от 25.01.2024 № 13-ф. 

Тот факт, что металлические контейнеры принадлежат ФИО2 и находятся у ответчика на ответственном хранении по акту о наложении ареста от 21.04.2023, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента об освобождении участков.

ИП ФИО1, не владея земельными участками на праве собственности или аренды, принял на себя обязательства по ответственному хранению имущества на указанной территории, соответственно, требования Департамента об освобождении участков предъявлены к надлежащему лицу.

Определение иного места хранения арестованного имущества предметом настоящего спора не является. Департамент указанными полномочиями также не обладает. 

Более того ответчик принимая имущество на ответственное хранение на территории не принадлежащей ему на праве собственности или аренды должен был осознавать риски своих действий, и последствия неисполнения принятых обязанностей в рамках исполнительного производства. 

В отношении встречных требований предпринимателя о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади 4 343 кв.м наложения границ на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии в координатах, указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО8 № 75 от 26.09.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение. переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица па недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в ЕГРП право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Исходя из данных разъяснений судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Так, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, требования о признании права (обременения) отсутствующим являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

В настоящем случае Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, в свою очередь, из материалов дела следует, что предприниматель никогда не был и не является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110.

Свое право на предъявление иска о признании права отсутствующим ответчик обосновывает лишь тем, что в границах наложения спорного участка на водный объект расположено принадлежащее ему имущество в связи с чем, по мнению предпринимателя, Департамент не вправе требовать освобождения указанной территории от имущества предпринимателя, поскольку не является уполномоченным лицом на распоряжение спорной частью участка (водного объекта).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предприниматель не является владеющим собственником спорного объекта (части земельного участка), у суда отсутствует возможность признания его заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены.

Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ответчика о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, установив его площадь 44 165 кв.м, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.

Как было указано ранее, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Обращение с иском должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

На основании части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств ограничения со стороны Департамента свободного доступа граждан, в том числе ИП ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 примыкающей к береговой полосе и водному объекту – р. Иртыш, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Департамент установил ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 примыкающего к береговой полосе и водному объекту – р. Иртыш материалы дела также не содержат.

Напротив, как установлено выше, ограждение, выполненное из металлического профильного листа, которое ограничивает свободный доступ граждан на спорную территорию, было установлено именно ИП ФИО1, в связи с чем Департамент и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии, не является обстоятельством, которое без оценки в совокупности всех остальных обстоятельств подтверждает факт препятствий граждан в доступе к береговой полосе.

Отсутствие доступа не подтверждено и уполномоченными органами, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (Прокуратура Омской области, Минприроды Омской области).

Следует отметить, что суд первой инстанции, обеспечив доступ для граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосой, путем обязания ответчика осуществить демонтаж ограждения, учел права и интересы последнего, а также деятельность предпринимателя, связанную с водным транспортом и использованием акватории водного объекта - левого берега р. Иртыш на 1825,8 - 1826,3 км от устья.

Так, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении требований о демонтаже оборудованного помоста для прохода к швартовому причалу, швартового причала и временной постройки, расположенной в пределах швартового причала, указав, что предпринимателем были предприняты все возможные действия для легализации размещения причала и помоста, а демонтаж указанных строений не позволит ИП ФИО1 реализовать право на пользование акваторией, предоставленное ему договором водопользования. 

Доводов и возражений в указанной части податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в настоящее время сведения, внесенные в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не нарушают права предпринимателя и не препятствует ему в осуществлении его прав и интересов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 Н.А. Горобец