АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9648/22 

Екатеринбург

11 января 2023 г.

 

Дело № А60-28306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-28306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» о расторжении договора, взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участи представитель ООО «ПромИТ»- ФИО1 (директор, решение от 20.07.2020 № 37).

ООО «ПромИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УДМЗ» о взыскании 6 900 000 руб. долга за оказанные услуги, 747 447 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора от 22.06.2020 № 60-39-20/121.

       Решением суда первой инстанции от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, заключенный между истцом и ответчиком, с общества «УДМЗ в пользу общества «ПромИТ» взыскано 6 900 000 руб. долга, 556 340 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оценивая экспертизу, суд не принял во внимание факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, сосредоточившись лишь на вопросах, исполнение которых было установлено экспертизой. По мнению заявителя жалобы, по смыслу заключенного договора он как заказчик работ и программного обеспечения в результате выполнения данных работ должен был получить, но не получил имущественный результат, отвечающий его потребностям и имеющий должную потребительскую ценность. Проделанная истцом работа не в полной мере соответствует техническому заданию, ряд функций не реализован, работы в полном объеме не выполнены,

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между ООО «УДМЗ» (покупатель) и ООО «ПромИТ» (исполнитель) заключен договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора:

- выполнять работы по разработке программы для ЭВМ «Система управления предприятием» на базе производственного решения 1C:ERP: Управление предприятием 2 (далее - Система), определяемые в спецификациях к договору и уставе проекта. Исключительные права на результаты работ, выполненные по договору, принадлежат заказчику с момента подписания сторонами акта приемки Системы (пункт 1.1.1),

- оказывать услуги по организации проекта и внедрению Системы, определяемые в спецификации и Уставе проекта (пункт 1.1.2).

Согласно пункту 5.3 спецификаций от 23.06.2020 № 1, № 2 оплата в размере 100% стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Обществом «ПромИТ» исполнены обязательства по этапам 1 - 3 спецификации от 23.06.2020 № 1, этапам 1 и 2 спецификации от 23.06.2020 № 2 к договору.

Результаты сданы заказчику по актам сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 № 2021_А018 и от 05.04.2021 № 2021_А019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УДМЗ» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, общество «ПромИТ» направило в его адрес претензию от 11.05.2021 № 74 с требованием уплаты долга в сумме 6 900 000 руб. и процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках исполнения договора обществом «ПромИТ» выполнена работа в части поставки программного обеспечения (базовой конфигурации) блока 1С:ERP без его надлежащей адаптации и настройки конфигурации под нужды производственного предприятия.

Для разрешения разногласий сторон в части объема и качества оказанных услуг судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», в котором даны развернутые и подробные ответы на вопросы суда о фактическом объеме и качестве оказанных истцом услуг.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что программное обеспечение в виде разработанной истцом конфигурации, переданной ответчику, существует, данной конфигурации присвоен индекс «ИБ4», в разделах заключения, посвященных исследованиям по вопросам 2.1 - 2.21, имеются описания проведенных манипуляций с «ИБ4», что свидетельствует о работоспособности развернутой конфигурации, при этом экспертами подтверждено нарушение истцом требований документации на разработку при ответе на вопросы 2.4, 2.5, 2.18, 2.20 и 2.21, то есть по 5 из 21 замечания ответчика.

Судами принято во внимание, что в заключении экспертами исследован выходящий за рамки специальных познаний правовой вопрос о правильности оформления сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и сделан вывод, противоречащий положениями разделов 5 и 6 заключенного сторонами договора и представленным в материалы дела актам сдачи-приемки.

Судами учтено, что указанный на стр. 9 и 10 заключения ГОСТ Р 59853-2021 введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2021 № 1520-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» с 01.01.2022, в связи с чем к спорным отношениям применяться не мог, принято во внимание, что, вопреки отдельным суждениям экспертов, истец не является разработчиком (создателем) автоматизированной системы в целом, а имеет обязательства по модификации конфигурации на базе уже существующей системы, критически оценены ссылки экспертов на ТЗ № 19, которое относится к договору от 15.03.2018 № 60-39-18/62, не являющемуся предметом судебного разбирательства и направленному на выполнение других видов работ.

Судами также указано на то, что вопреки выводам экспертов по вопросу 2.5, ни пункт 5.3, ни пункт 6.4 Т3 № 2 не содержат указания на обязательное к разработке число схем обеспечения потребностей производства. Решение конкретной пользовательской задачи не входит в предмет разработки - на базе разработанного функционала пользователь самостоятельно производит необходимые для производства настройки.

Судами принята во внимание представленная истцом в материалы дела в опровержение вывода экспертов о невозможности изменения ресурсной спецификации видеозапись (файл с наименованием MVI 3 621 co№verted, размер 167 010 807 байт) последовательности действий, в результате которой происходит изменение ресурсной спецификации.

Кроме того, судами учтено: противоречивый характер вывода экспертов по вопросу 2.14 по отношению к исследовательской части заключения; постановка вывода по вопросу 2.18 на основании полученной от ответчика инструкции, не содержащей достаточных для ее идентификации данных, не являющейся составной частью технического задания или приложением к договору; вывод эксперта по вопросу 2.20, основанный на суждении о заполнении отчета некорректными сведениями, в то время как корректность или некорректность введенных в систему данных - зона ответственности ответчика, а не истца.

С учетом изложенного выше, заключение судебной экспертизы было принято судами в качестве доказательства факта исполнения истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании долга, суды исходили из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, оказания истцом услуг по данному договору и их приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности, являющегося существенным нарушением договора, достаточным для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суды исходили из наличия оснований для привлечения ООО «УДМЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в сумме, определенной по результатам корректировки периода их начисления с учетом пункта 5.3 спецификаций, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично.

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию стороны договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на разработку и внедрение Системы управления предприятием на базе информационной системы 1C:ERP от 22.06.2020 № 60-39-20/121, спецификации от 23.06.2020 № 1, № 2, акты сдачи-приемки от 13.11.2020 № 2020_Л061, от 01.04.2021 № 2021_А018 и от 05.04.2021 № 2021_А019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, переписку сторон, акты проверки работоспособности, претензию от 11.05.2021 № 74, письменные пояснения сторон, заключение судебной экспертизы № 1220/63, суды установили факт заключения сторонами договора, оказания истцом услуг по договору и их сдачи ответчику, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, на получение платы за оказанные услуги в согласованном в договоре размере, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-28306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод»  - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                            Т.П. Ященок