СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12506/2023-ГКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А71-13472/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-13472/2023 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пермский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании 600 984,15 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 955,09 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.10.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в претензии не указано на имеющуюся задолженность в определенный период, не содержатся четкие сведения о сумме задолженности за спорный период, сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме исковых требований, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Пермь, поставляя в МКД № 38, 38Б, расположенные по ул. Яблочкова, МКД № 60б ул. Ким тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. 

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в вышеперечисленных МКД и является исполнителем коммунальных услуг. 

Договоры теплоснабжения № ТЭ2600-01524-ЦЗ от 01.07.2021 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), № ТЭ2600-01524 от 02.07.2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключены по причине не урегулирования разногласий. 

ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Региональная УК» о взыскании долга, образовавшегося в период времени: август 2020 года – май 2022 года (дела №№ А71-2521/2021, А71-12954/2021, А71-7268/2021, А71-10133/2021, А71-15283/2021, А71-18340/2021, А71-6233/2022, А71-13436/2022). 

Несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии, предъявленной в рамках вышеуказанных дел и отраженных в оспариваемом решении суда, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-первых, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, в случае направления истцом ответчику претензии об оплате основной задолженности не требуется направление истцом отдельной претензии в отношении производного требования о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суммы основного долга были ранее взысканы в рамках вышеуказанных дел, по настоящему делу истец заявил только о взыскании неустойки, начисленной на ранее образовавшиеся и подтвержденные судебными актами задолженности, учитывая поведение ответчика, выразившееся в систематической неоплате оказываемых истцом услуг, ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать в качестве добросовестных возражений по иску.

Во-вторых, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (неустойки за период с августа 2020 года по август 2022 года).

При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией № 71000-082-02/9845 от 08.06.2023, отвечающей указанным критериям, а именно указано спорное правоотношение – требование об уплате неустойки, начисленной в связи образовавшейся задолженностью по договорам теплоснабжения, в общей сумме 600 984,15 руб., что вопреки доводам апеллянта, соответствует изначально предъявленной сумме требований. 

В качестве доказательств подтверждения отправки претензии в адрес ответчика представлен список внутренних почтовых отправлений № 223 от 09.06.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80091285542725, претензия 14.06.2023 вручена адресату - ООО "Региональная управляющая компания".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно судебному толкованию применимых норм процессуального права (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения. 

Истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-13472/2023 (мотивированное решение изготовлено 27.10.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких